Ухвала суду № 34288503, 23.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/4639/13 Головуючий 1 інст. - Лосєва Д.А.

Справа № 6382830/13-ц Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: договірна

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Гопко А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Інноваційно-промисловий банк» про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» про припинення поруки, яка виникла на підставі укладеного між ним (ОСОБА_3) та ПАТ «Інпромбанк» договору поруки від 14 листопада 2008 р. на виконання зобов'язань Акціонерного товариства (АТ) «Вега» за кредитним договором № 31-2008 від 14.11.2008р.

Посилався на те, що 14.11.2008 р. між ПАТ «Інпромбанк» та АТ «Вега» укладено кредитний договір № 31- 2008, за умовами якого банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відкличної відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом кредитування в сумі 650 000,00 грн. з остаточним терміном повернення 12.11.2009 року, який подалі було змінено до 28.02.2011 року відповідно до укладеного договору про зміну кредитного договору № 31-2008 від 09.11.2010 р.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором між ним ПАТ «Інпромбанк» Ю.Л. укладено договір поруки від 14.11. 2008 р., а 09.11. 2010 року між ними укладено договір про зміну договору поруки, яким змінено строк остаточного повернення кредиту позичальником до 28.02. 2011 року.

Постановою господарського суду Харківської області від 29.08.2012р. АТ «Вега» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру під час якої були включені до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ «Інпромбанк» до АТ «ВЕГА» в сумі 333239,95 грн. згідно черговості.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2013р. по справі № 5023/3278/12, боржник - АТ «ВЕГА» було ліквідоване, а вимоги ПАТ «Інпромбанк» до боржника в сумі 333 239,95 грн. визнані погашеними, тобто грошове зобов'язання АТ «Вега » було припинено у зв'язку з ліквідацією цієї юридичної особи перед ПАТ «Інпромбанк».

Представника відповідача позов не визнав, зазначаючи, що погашеними визнані судом вимоги банку до АТ «Вега», а не до поручителів, до яких законом встановлено солідарну відповідальність. Крім того зобов'язання за кредитним договором не виконані, а трирічний строк з дня настання терміну погашення кредиту настає лише 28.02.2014 року.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 травня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено: припинена порука ОСОБА_3 перед ПАТ «Інпромбанк», яка виникла на підставі договору поруки від 14.11.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Інпромбанк» на виконання зобов 'язань АТ «Вега» за кредитним договором № 31-2008 від 14.11.2008 року.

В апеляційній скарзі ПАТ «Інпромбанк» , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати це рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Вказує, що районним судом не враховано, що поручитель виходячи з вимог ст.ст. 554-555 ЦК України є самостійним суб'єктом у відносинах з кредитором , тому відповідно до ст.. 543 цього Кодексу банк вправі вимагати від ОСОБА_3 виконання обов'язку за кредитним договором, оскільки вони не виконані боржником АТ «Вега» у повному обсязі, а строк дії договору поруки (під час якого ОСОБА_3 не надіслав банку пропозицій про припинення договору) спливає тільки 28.02.2014 р.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити як безпідставну, посилаючись на те, що її доводи були предметом розгляду суду першої інстанції, і цим доводам дана належна правова оцінка.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Як встановлено районним судом та підтверджується матеріалами справи між ПАТ «Інпромбанк» та АТ «Вега» був укладений кредитний договір № 31-2008 від 14.11.2008 р., відповідно до якого банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відкличної відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом кредитування в сумі 650000 грн. з остаточним терміном повернення 12.11. 2009 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим кредитним договором між ПАТ «Інпромбанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки від 14.11. 2008 р.

09.11. 2010 року між ПАТ «Інпромбанк» та АТ «Вега» укладено договір про зміну п.1.2 кредитного договору № 31-2008, відповідно до якого змінено строк остаточного повернення кредиту до 28.02. 2011 року.

09.11. 2010 року між ПАТ «Інпромбанк» та ОСОБА_3 укладено договір про зміну договору поруки, яким змінено строк остаточного повернення кредиту позичальником до 28.02. 2011 року.

Постановою господарського суду Харківської області від 29.08.2012р. по справі № 5023/3278/12 АТ «Вега» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2012р. по справі № 5023/3278/12 були включені до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ «Інпромбанк» до АТ «Вега» в сумі 332 166,95 грн. у четверту чергу, та 1 073,00 грн. - в першу чергу.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з ліквідацією АТ «Вега» без правонаступників припинились кредитні зобов'язання ліквідованої юридичної особи перед ПАТ «Інпромбанк», а оскільки основне зобов'язання припинено в зв'язку з ліквідацією юридичної особи з підстав банкрутства і грошові вимоги кредиторів є погашеними, також припиняється й порука ОСОБА_3 з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Судова колегія вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

Останні свідчать про те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2013р. по справі № 5023/3278/12 на підставі ч. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнані погашеними вимоги ПАТ «Інпромбанк» до боржника АТ «Вега» в сумі 333239,95 грн.

На виконання цієї ж ухвали господарського суду про зобов'язання державного реєстратора зняти юридичну особу з обліку запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - АТ «Вега» у зв'язку з визнанням її банкрутом було внесено державним реєстратором 20.02.2013р. за № 1 480 117 0011 002350, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців - довідки з Департаменту з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради від 21.02.2013р. за № 15924935.

На підставі зазначеного та відповідно до вимог ст.ст. 104,609 ЦК України районним судом обґрунтовано зроблений висновок про припинення кредитних зобов'язань АТ «Вега» у зв'язку з ліквідацією цієї юридичної особи з 20.02.2013р. (тобто з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення) перед ПАТ «Інпромбанк», а тому відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука ОСОБА_3 за кредитним договором № 09/2009 від 27 квітня 2009 року, в тому числі щодо солідарної відповідальності поручителів за договорами поруки № 1/09/2009 та № 2/09/2009 від 27 квітня 2009 року, припинилася з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Доводи апелянта на те, що на порушення вимог п. 5.2 договору поруки ОСОБА_3 не надіслав пропозиції про зміну або розірвання цього договору, що є підставою для відмови у позові, судова колегія вважає безпідставними, оскільки припинення договору поруки відповідно до пп. 6, 7 ч.2 ст. 16 ЦК України суперечить положенням ч.1 ст. 559 ЦК України.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 21 листопада 2012 року у справі № 6-134цс12 у разі невизнання кредитором права поручителя на припинення зобов'язання за договором поруки, передбаченого ч.1 ст. 559 ЦК України, таке право підлягає судовому захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки припиненою на підставі п.1 ч.2 ст.16 ЦК України, виходячи із загальних засад цивільного законодавства і судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення якого ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315,317,319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: