Ухвала суду № 34288430, 22.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 639/1174/13-к

Провадження № 11кп/790/489/13

У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Долгов Ю.Д., розглянувши, в місті Харкові, клопотання прокурора у кримінальному провадженні Сікуна О.Г. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду міста Харкова від 3 червня 2013 року у відношенні обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України ОСОБА_2, обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 і ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2013 року прокурор у кримінальному провадженні Сікун О.Г. на вказаний вирок подав апеляцію і клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку відносно ОСОБА_2 разом із апеляційною скаргою.

У клопотанні вказано, що Сікун не приймав участь в судовому розгляді і як процесуальний керівник у кримінальному провадженні не був повідомлений про постановлення вироку, у зв'язку з чим пропустив строк на апеляційне оскарження вироку.

До клопотання додано наказ прокурора Харківської області № 618к від 24 квітня 2013 року, згідно якому Сікуна О.Г. переведено на посаду прокурора прокуратури Фрунзенського району міста Харкова.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду з розгляду кримінальних справ Харківської області від 18 жовтня 2013 року вказане клопотання залишене без задоволення. Ухвалою встановлено, що поважні причини для пропуску строку оскарження у прокурора відсутні і що прокурор Сікун О.Г. не мав повноважень звертатися з клопотанням про поновлення пропущеного строку до апеляційної інстанции.

Так, відповідно до журналу судового засідання, в останньому судовому засіданні і в судових дебатах, 30 травня 2013 року, брала участь прокурор Горюнова. Їй було повідомлена дата проголошення вироку - 3 червня 2013 року.

Згідно п.п. 19, 23 Наказу Генерального прокурора України № 4-гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво, а у разі заміни інші прокурори, повинні брати участь у судовому провадженні в першій інстанції. Процесуальні керівники, не пізніше наступного дня після прийняття судового рішення повинні надавати керівнику прокуратури довідку про результати судового розгляду для узгодження питання щодо необхідності оскарження судового рішення.

Таким чином, посилання в клопотанні на те, що прокурор не був своєчасно повідомлений про ухвалення вироку не можна визнати поважною причиною пропуску строку оскарження.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 37 КПК України, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати у зв'язку з задоволенням заяви про відвід, тяжкою хворобою, звільненням з органу прокуратури або за іншою поважною причиною, яка створює неможливим його участь в кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Після переведення Сікуна до прокуратури іншого району за наказам прокурора області від 24 квітня 2013 року, заступником прокурора Жовтневого району міста Харкова Гальченком винесена постанова від 16 травня 2013 року якою у даному кримінальному провадженні призначено групу прокурорів у складі старшого прокурора прокуратури Жовтневого району Горюнової І.В.

За таких обставин у прокурора Сікуна відсутні повноваження на порушення питання в апеляційній інстанції про поновлення строку оскарження вироку.

Виходячи з наведеного, керуючись п.п.2,4 ч.3 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу на вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 3 червня 2013 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повернути прокурору Сікуну О.Г.

Суддя