Вирок № 34287940, 22.10.2013, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/3507/13-к

Провадження № 1-кп/635/165/2013

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

прокурора - Задніпровського О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Руські Тишки, Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1, 29.12.2012 року о 21 годині 45 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував належним йому, технічно справним автомобілем «Chery M11», реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому рухався по автодорозі Харків-Липці зі сторони с. Липці в напрямку м. Харкова, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно якого водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

На шляху прямування, в районі розташування 15 км.+150 м. вказаної автодороги ОСОБА_1 при виїзді на зустрічну смугу руху, грубо порушив вимоги п.п.10.1 та 11.2 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п.10.1- «перед початком руху, перестроюванням та іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися в тому, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху»;

п.11.2 - «нерельсові транспортні засоби повинні рухатись якомога ближче до правого краю проїжджої частини»,

та допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка рухалась по автодорозі Харків-Липці у зустрічному йому напрямку зі сторони м. Харків в напрямку с. Липці.

В результаті даної дорожньо-транспортної події водію автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно висновку судово-медичної експертизи №40-А/13 від 23.01.2013 заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я у вигляді черепно-мозкової травми з наявністю забійної рани лобно-потиличної області, клінічних проявів струсу головного мозку, перелому лобної кістки зліва з незначним зміщенням.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_1 виразилося в тому, що він, керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, при цьому не рухався ближче до правого краю проїжджої частини, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці, виїхав на смугу зустрічного руху, створивши небезпеку для інших учасників дорожнього руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti» під керуванням ОСОБА_2, що рухалася у зустрічному їй напрямку, внаслідок чого ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я.

Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, згідно висновку авто-технічної експертизи №121/13 від 25.02.2013 року перебувають у прямому причинному зв'язку з подією та наслідками, що наступили.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні просила не позбавляти обвинуваченого волі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у вчинені кримінального правопорушення, висловив щире каяття, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення дав пояснення, так як це зазначено у вироку, тому суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої, оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, при цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз'яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, які спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання, суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Суд, також враховує особу винного, який на психоневрологічному та наркологічному обліку не перебуває, не працює, має постійне місце проживання, раніше не судимий, вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України класифікується, як злочин середньої тяжкості, тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, однак враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у вчинені злочину, мають місце обставини, що пом'якшують покарання, суд приходить до висновку що обвинуваченого можливо на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та одночасно покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов прокуратури Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину у сумі 1022,32 грн., на підставі ст.1206 ЦК України, підлягає задоволенню.

Уточнений цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь 17699,45 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 50000 грн. за завдану моральну шкоду, на підставі ст.ст.23,1167,1187,1192,1195 ЦК України, підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Речовими доказами по справі суд розпоряджається у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного цим вироком, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміни місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Головного управління Державного казначейства України в Харківській області витрати на лікування особи, яка потерпіла від злочину у сумі 1022 (одна тисяча двадцять дві) гривні 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 17699 (сімнадцять тисяч шістсот дев'яносто дев'ять) гривень 45 копійок на відшкодування матеріальної шкоди та 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень за завдану моральну шкоду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави Україна витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №121/13 від 25.02.2013 року у розмірі 882 (вісімсот вісімдесят дві) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави Україна витрати за проведення транспорнто-трасологічної експертизи №27/13 від 25.02.2013 року у розмірі 2205 (дві тисячі двісті п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави Україна витрати за проведення товарознавчої експертизи №900 від 21.02.2013 року у розмірі 1227 (одна тисяча двісті двадцять сім) гривень 50 копійок.

Речовий доказ по справі - автомобіль «Chevrolet Lacetti» державний номер НОМЕР_2 наданий ОСОБА_3 під розписку, повернути ОСОБА_2.

Речовий доказ по справі - автомобіль «Chery M11» державний номер НОМЕР_1, наданий ОСОБА_1 під розписку, вважати йому повернутим.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя Є.О.Юдін