Ухвала суду № 34287610, 17.10.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/9992/13-к

Провадження № 1-кс/645/1229/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Алтухової О.Ю.,

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_2,

слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України

в Харківській області ОСОБА_3,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4,

підозрюваного ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_2, в межах кримінального провадження № 12013220460003090 від 03 вересня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не засудженого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5, приблизно в кінці серпня 2013 року, точної дати та часу в ході досудового слідства не встановлено, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, з метою незаконного збагачення, збув раніше знайомому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, за грошову винагороду в розмірі 150 грн. паперовий згорток з речовиною рослинного походження в середині, яка, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1496 від 05.09.2013 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою канабісу в перерахунку на суху речовину 3,3267 гр.

Крім того, ОСОБА_5, 07.10.2013 року, в період часу з 19.40 год. до 20.20 год., реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, незаконно збув раніше знайомому ОСОБА_8, 12.12.1991р.н., який виступав як покупець за оперативною закупівлею, за матеріалами СБНОН Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, за грошову винагороду в розмірі 150 грн., паперовий згорток з речовиною рослинного походження в середині, яка, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1714 від 08.10.2013 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою канабісу в перерахунку на суху речовину 5,3544 грама.

Згідно клопотання, викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор у судовому засіданні посилалися на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5, наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважали, що неможливо запобігти наявним ризикам при застосуванні більш мякого виду запобіжного заходу.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник враховуючи наявність у підозрюваного постійного місця проживання, малолітньої дитини та неофіційного місця роботи просили суд обрати ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід.

Окрім того, захисник зазначив про необґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та відсутність ризиків на які посилалися слідчий та прокурор.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, допитавши свідка ОСОБА_9, дослідивши витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний скоїв умисні тяжкі злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, достовірних доказів, окрім показів дружини підозрюваного ОСОБА_9, яка є особою заінтересованою у справі, про наявність у підозрюваного постійного місця роботи суду не надано.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: фактичними даними, що містяться у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15 жовтня 2013 року, висновками експерта № 1496 від 05.09.2013 року, № 1714 від 08.10.2013 року, № 1766 від 16.10.2013 року, показаним свідка ОСОБА_10, відомостями, які містяться у протоколах огляду покупця від 07.10.2013 року та 15.10.2013 року і протоколах добровільної видачі від 07.10 2013 року та 15.10.2013 року, відомостями, які містяться у протоколі оперативно-технічного заходу аудіо-, відео контроль особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 був затриманий під час досудового розслідування 15 жовтня 2013 року о 20 годині 25 хвилин без ухвали слідчого судді і доставлений до суду для розгляду клопотання протягом 60 годин з дня його затримання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення про яке йому повідомлено про підозру, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 22 920,00 грн. ( 1147 х 50 = 22 920,00).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на шістдесят днів - до 20 год. 25 хв. 13 грудня 2013року.

Визначити суму застави у розмірі 22 920,00 (двадцять дві тисячі девятсот двадцять) грн., які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; код ЕДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, рахунок: 37318008000164 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк - з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя:О.Ю.Алтухова

Копію ухвали отримав «____»___ 2013р. ___год.__хв. __ ОСОБА_5