Ухвала суду № 34286871, 12.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2013 р.

справа № 2а-9540/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Божко Л.А.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання Шелепової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудозбагачення» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2011 р. у справі за адміністративним позовом ТОВ «Рудозбагачення» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо – металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень

В С Т А Н О В И В:

29.07.2010 р. ТОВ «Рудозбагачення» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо – металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень, де, посилаючись на те, що на підставі акту про результати планової виїзної комплексної документальної перевірки ТОВ «Рудозбагачення» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства № 190/230/32410184 від 28.10.2005 р. від 04.05.23006 р. винесенні податкові повідомлення – рішення: № 0003382340/3 по ПДВ на суму 87 343,50 грн та № 0003372340/3 по податку на прибуток на суму 101 920 грн. Оскільки вважають, що висновки, наведені в акті перевірки є хибними та безпідставними, просили визнати недійсними податкові повідомлення рішення СДПІ по роботі з підприємствами гірничо – металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області № 0003382340/3 та № 0003372340/3.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2011 р. відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2011 р., ухвалити нове рішення, де задовольнити позовні вимоги повністю.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу, представник відповідача до суду не з’явився, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області № 190/230/32410184 від 28.10.2005 р. «Про результати планової виїзної комплексної документальної перевірки ТОВ «Рудозбагачення» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2004 р. по 30.06.2005 р.

За результатами перевірки прийнято податкові повідомлення – рішення № 0003382340/3 та № 0003372340/3.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем, як замовником та ТОВ «Імідж – Дизайн», як виконавцем, укладено договір № 0111 від 01.11.2004 р., де замовник доручив, а виконавець зобов’язався надати Замовнику за плату послуги з проведення маркетингових досліджень за напрямками, що цікавлять Замовника та які визначені в цьому Договорі. Об’єктом маркетингових досліджень за цим Договором є ринок збуту саме аглоруди з вмістом заліза 56%. Територія, щодо якої проводяться маркетингові дослідження за цим Договором: Україна та країни СНГ. Маркетингові дослідження здійснюються виконавцем за наступними напрямками: можливості та перспективи ведення комерційних операцій щодо об’єкта маркетингових досліджень на території, щодо якої проводяться маркетингові дослідження; визначення діючих та потенційних конкурентів на відповідному сегменті ринку; загальна характеристика умов роботи конкурентів; розрахунки цін, відомості про їх динаміку; ступінь розвитку ринкової інфраструктури; ступінь розвитку комерційної інфраструктури; попит на продукцію, перспективи його розвитку; відомості про потенційних споживачів; можливість, доцільність та ефективність проведення рекламних кампаній; стан і практика застосування господарського законодавства.

Відповідно звіту про результати маркетингових досліджень ТОВ «Імідж – Дизайн» встановлено, що досліджувалася інформація про запаси аглоруди в Україні, характеристика аглоруди як сировини, інформація щодо експортерів аглоруди на світовому ринку і т.д., але підтвердження таких досліджень до звіту не долучено, а зміст наданих маркетингових послуг ТОВ «Імідж-Дизайн» фактично зводиться до пропозиції щодо укладення договору з одним із семи потенційних покупців.

Таким чином, ТОВ «Імідж-Дизайн» фактично надані посередницькі послуги замість маркетингових, що підтверджується і самим актом здачі – приймання робіт (надання послуг) від 29.12.2004 р.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що протягом тривалого часу у позивача вже склалися партнерські відносини з постійними покупцями товарів, а саме, ТОВ «Меркурій-В», ТОВ «Ферімпекс», ВАТ «КЗРК», ТОВ «Промканат», ВАТ «Дніпровський меткомбінат», Корпорацією «НПІ група Інтерпайп», про що зазначається і в акті перевірки, та згідно звіту про результати маркетингових досліджень інформації щодо іншого нового ринку збуту своєї продукції позивач не отримав.

Також з матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі – продажу аглоруди № Н 1280/2004 р. від 06.12.2004 р. між ТОВ «Рудозбагачення», як продавцем та Корпорацією «НПІ група «Інтерпайп» за реалізацію товару отримано позивачем чистий дохід 58 413,05 грн, що є значно меншим відносно витрат понесених від послуг, наданих ТОВ «Імідж – Дизайн» та свідчить про те, що маркетингові послуги призвели тільки до фінансових витрат, що не відповідає цілям господарської діяльності.

Статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість», де визначено «Порядок обчислення і сплати податку», передбачено, що «7.4.4. У разі коли платник придбає товари (роботи, послуги), вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) і не підлягає амортизації, податки, сплачені у зв'язку з таким придбанням, відшкодовуються за рахунок відповідних джерел і до складу податкового кредиту не включаються».

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що отримані позивачем результати та понесені витрати фактично слугували для зменшення суми податкових зобов’язань за рахунок збільшення валових витрат, а тому згідно п.7.4.2, п.7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України «про податок на додану вартість» висновки відповідача щодо заниження позивачем податку на додану вартість в травні 2005 р. та заниження податку на прибуток підприємств у 4 кварталі 2004 р. є вірними.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду – без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 1, 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудозбагачення» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2011 р. – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова