Рішення № 34285165, 07.10.2013, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/2992/13-ц

Провадження № 2/727/889/13

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі Гулевич М.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ КБ ПриватБанк, в особі Чернівецької філії „ПриватБанк (реорганізованому в ПАТ КБ «ПриватБанк»), звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором. Мотивують позовні вимоги тим, що 25.04.2007 року між ЗАТ КБ ПриватБанк, в особі Чернівецької філії „ПриватБанк та ОСОБА_2 було укладено строковий кредитний договір за № 62336 cred, відповідно до умов якого ОСОБА_2 було видано кредит (грошові кошти) в сумі 6000 доларів США, шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок № 4405885220820341 терміном до 20 квітня 2009 року із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Посилаються на те, що відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконує, не сплачує отриманий кредит і відсотки за його користування, в звязку із чим, станом на 25.11.2008 року в останньої утворилась прострочена заборгованість в сумі 4616,45 доларів США, яка складається із: заборгованості по кредиту в сумі 3820,66 доларів США; заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 795,79 доларів США.

Зазначають, що в забезпечення зобовязань за вищенаведеним кредитним договором було укладено договір поруки № 62336 cred від 25.04.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_3, відповідно до умов п.п.2, 4 якого, остання зобовязувалася відповідати перед банком за виконання обовязків за кредитним договором, в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи оплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, а також у випадку невиконання боржником обовязків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Вимога, яка була предявлена до відповідачів щодо виконання кредитного договору, залишена без задоволення.

Просять стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Банку несплачену заборгованість за кредитним договором № 62336 cred від 25.04.2007р . в сумі 35685 грн. 16 коп., що складає 4616,45 доларів США за курсом 7,73 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/484 від 17.12.2008 року, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 356 грн. 85 коп. та витрат на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30,00 грн.

Вищенаведені позовні вимоги, за прийнятим Шевченківським райсудом м. Чернівців заочним рішенням від 28.05.2009 р. були задоволені.

Згідно ухвали від 08.04.2013 року заочне рішення від 28.05.2009 року ухвалене Шевченківським районним судом м. Чернівці за означеним вище позовом було скасовано.

Відповідно до ухвали Шевченківського райсуду м. Чернівців від 12.04.2013 року було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Позивач ОСОБА_3 в зустрічному позові, посилається на те, що 25.04.2007 року між ЗАТ КБ ПриватБанк, в особі Чернівецької філії „ПриватБанк та ОСОБА_2 було укладено строковий кредитний договір за № 62336 cred, відповідно до умов якого ОСОБА_2 було видано кредит (грошові кошти) в сумі 6000 доларів США, шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок № 4405885220820341 терміном до 20.04.2009 року із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Зазначає, що в забезпечення зобовязань за вищенаведеним кредитним договором було укладено договір поруки № 62336 cred від 25.04.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та нею - ОСОБА_3, але умов надання кредиту ОСОБА_2 вона не знала. Договір Поруки нею було укладено під впливом обману ОСОБА_2, а про правові наслідки укладання даного договору вона дізналась в березні 2013 року, після повідомлення державної виконавчої служби про стягнення з неї заборгованості перед банком в розмірі 35600,00 грн. ОСОБА_2 її запевнила, що якщо вона не виконає свої зобовязання перед банком на протязі 30 днів, то всю суму кредиту вона поверне їй особисто, а вже вона погасить її заборгованість перед банком, так як вона може виїхати за межі України. Дані події відбувались в її домі за адресою: в м. Чернівці вул. П.Целана, 4/4 в присутності її сина ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Посилається на те, що вона глибоко помилялась щодо обставин гарантії неповернення кредиту ОСОБА_8 перед банком, вона не думала , що правові наслідки повністю буде нести вона особисто, а не ОСОБА_2, вона помилилась в тому, що вона повірила ОСОБА_2, що вона поручається перед банком одноразово і гарантує порядність та чесність ОСОБА_2 Просить визнати договір поруки № 62336 cred від 25.04.2007 року між Чернівецькою філією ЗАТ КБ «ПриватБанк» та нею - ОСОБА_3 недійсним з моменту його укладання та стягнути суму заборгованості перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги, надала пояснення аналогічні позовній заяві, просила стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за кредитним договором від 25.04.2007 року в розмірі 12796,60 доларів США, що у відповідності до службового розпорядження НБУ від 14.04.2013 року за курсом 7,9930 складає 102283,22 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати, щодо зустрічного позову представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 заперечувала, щодо його задоволення. Просила суд первісний позов задовольнити, в зустрічному відмовити, оскільки помилка, як підстава недійсності договору поруки нічим не підтверджено, договір поруки особисто підписаний відповідачем ОСОБА_3. що свідчить про те, що вона була ознайомлена з усіма умовами викладеними у вказаному договорі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» визнала, просила суд розстрочити виплати її боргу перед ПАТ КБ ПриватБанком, не заперечувала проти задоволення і зустрічних позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» не визнав, просив суд в задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити, надав пояснення аналогічні поданому зустрічному позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» не визнав, просив суд в задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити, надав пояснення аналогічні поданому зустрічному позову.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 частково визнавши позовні вимоги Банку, та повному обсязі підтримавши вимоги заявлені нею за зустрічним позовом пояснила, що дійсно вона на «сльозні» прохання ОСОБА_2 погодилася бути поручителем останньої при отриманні нею кредиту в ПАТ КБ ПриватБанку і підписала договір поруки від 25.03. 2007 року за № 62336 cred не читаючи його і не усвідомлюючи про наслідки його підписання, а тому вважає, що ОСОБА_2 умисно ввела її в оману, оскільки знала, що реальної можливості погасити кредит не має, і кредитні кошти будуть стягуватися солідарному порядку. Просила стягнути кредитні грошові кошти лише з ОСОБА_2, а її від солідарного стягнення звільнити, визнавши договір поруки наведений вище недійсним.

Свідок ОСОБА_7 будучи в судовому засіданні приведеним до присяги суду пояснив, що він перебуваючи в гостях вдома в ОСОБА_3, був очевидцем того, що до останньої прийшла ОСОБА_2 і просила останню бути її поручителем в Банку.

Заслухавши пояснення представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, в її інтересах представників - ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідка вивчивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, обєктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.04.2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений строковий кредитний договір № 62336 cred, згідно умов якого відповідачці було видано кредит в сумі 6000 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № 4405885220820341 на термін до 20.04.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік (а.с.6-7).

Відповідачка ОСОБА_2 не виконувала належним чином взяті на себе зобовязання за кредитним договором, не сплачує отриманий кредит, в звязку з чим станом на 14.04.2013 року утворилась прострочена заборгованість в сумі 12796,60 доларів США, яка складається із: заборгованості по кредиту в сумі 3820,70 доларів США, заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 8975,90 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.98-106).

В забезпечення зобовязань за даним договором кредиту було укладено договір поруки № 62336 cred від 25.04.2007 року з відповідачкою ОСОБА_3, відповідно до п.п.2, 4 якого, відповідачка ОСОБА_3 відповідає перед банком за виконання обовязків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи оплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, а також у випадку невиконання боржником обовязків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники (а.с.9).

Вимога, що була предявлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобовязання залишена нею без задоволення.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 554 ЦКУ передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договорам належним чином не виконав.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму або не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів.

На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ КБ «Приватбанк» надала суду належні докази на підтвердження доводів щодо позовних вимог про стягнення в солідарному порядку з відповідачів суми заборгованості за вищенаведеним кредитом.

Таким чином, суд вважає, що з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, належить стягнути солідарно на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 12796,60 доларів США., що у відповіданості до службового розпорядження НБУ від 14.04.2013 року за курсом 7,9930 складає 102283,22 грн. задовольнивши позовні вимоги, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 356 грн. 85 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30,00 грн., оскільки позовні вимоги задоволені.

Вирішуючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що вони не знайшли свого обґрунтування в судовому засіданні. Так, відповідач ОСОБА_3 в своїй позовній заяві посилається на те, що вона не була ознайомлена з умовами договору поруки, що спростовується самим договором поруки № 62336 cred від 25.04.2007 року, який підписаний сторонами. Однак, в судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечувала того, що і раніше виступала поручителем, натомість і відповідно ОСОБА_2 за взятим нею кредитом в цьому ж Банку виступала поручителем, тобто порядок виплати і наслідки не виконання умов за кредитним договором їй були відомі.

Також відповідач ОСОБА_3 посилається на те, що вона припустилася помилки, оскільки думала, що вона поручається за відповідача ОСОБА_2 перед банком одноразово і гарантує тільки її порядність та чесність, що нічим не підтверджена.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити, так як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 не надала суду докази на підтвердження своїх доводів щодо заперечень первино заявлених вимог і відповідно заявлених нею зустрічних позовних вимог, у відповідності до ст.60 ЦПК України.

Суд відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог виходить з того, що помилка як підстава недійсності договору поруки від 25.04. 2007 року № 62336 cred нічим не підтверджена, натомість судом встановлено і даного не заперечувалося сторонами, що договір поруки № 62336 cred від 25.04.2007 року, який укладено між Приватбанком та ОСОБА_3 укладено в письмовій формі. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір поруки № 62336 сгесі віл 25.04.2007 р. підписаний позивачем особисто, що свідчить про те. що вона була ознайомлена з усіма умовами, викладеними у вказаному договорі, в якому, п. 2 договору поруки чітко передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. А тому доводи позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 щодо того, що вона поручалася тільки за чесність і порядність позичальника ОСОБА_2 не знайшло свого підтвердження.

Законодавцем визначено, що обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати або. навпаки, бути відсутніми саме на момент вчинення правочину. Сторона на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка насправді мала місце, тобто надати докази, які б свідчили про її помилку щодо істотних обставин правочину.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06.11.2009 року про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними правочин вчинений під впливом помилки, обману насильства відповідно до ст. ст. 229-233 ЦК України, внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину.

Особа повинна довести що така помилка дійсно мала місце і вона має істотне значення і в даному випадку, суд вража, що наведене не доведено відповідачем ОСОБА_3 і спростовується дослідженими доказами по справі; крім цього, також і тим, що помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією з сторін договірних відносин не є підставою для визнання угоди (правочину) недійсним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання договору поруки № 62336 cred віл 25.04.2007 р. укладеного між останньою і ПАТ КБ ПриватБанк внаслідок помилки, не ґрунтуються на законі і в їх задоволенні слід відмовити.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно підлягають стягненню і понесені позивачем ПАТ КБ ПриватБанк судові витрати, документально підтверджені.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 554, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06.11.2009 року про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 (кім. 611), НОМЕР_1 виданий 03.03.1999 р. Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 Кільцева, буд.19 кв.51, паспорт КР 266412 виданий 06.01.1998 р. Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 «ПриватБанк» (розрахунковий рахунок № 2909282900311, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № 62336 cred від 25.04.2007 р. в розмірі 102283,22 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 (кім. 611), НОМЕР_1 виданий 03.03.1999 р. Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 Кільцева, буд.19 кв.51, паспорт КР 266412 виданий 06.01.1998 р. Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 «ПриватБанк» (розрахунковий рахунок № 64993919400001, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570) судові витрати, зокрема по сплаті судового збору в розмірі 1022,83 грн. та витрат на інформаційного технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30,00 грн., документально підтверджених платіжними дорученнями (а.с. 4, 95).

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки № 62336 cred від 25.04. 2007р. недійсним з моменту його укладення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами по справі, до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці на потязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення суду в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: Слободян Г.М.