Рішення № 34285155, 18.09.2013, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/6912/13-ц

Провадження № 2/727/1707/13

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ

РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: Головуючого - судді Слободян Г.М.,

при секретарі Гулевич М.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», ОСОБА_4 про відшкодування збитків заподіяних в результаті дорожньо - транспортної пригоди, - ВСТАНОВИВ:

В суд з позовною заявою звернувся позивач ОСОБА_2 до відповідачів Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», ОСОБА_4 про відшкодування збитків заподіяних у результаті дорожньо - транспортної пригоди. Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що 04.01.2012 року о 09.20 год. в м. Чернівці по вул. Московської Олімпіади сталася дорожньо-транспортна пригода за участю - автомобіля Пежо, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_4 та автомобіля Хюндай Елантра, реєстраційний номер НОМЕР_2 під його - ОСОБА_2 керуванням.

Посилається на те, що постановою Шевченківського районною суду м. Чернівці від 23.01.2012 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вказує, що відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідальність ОСОБА_4 як водія автомобіля Пежо, реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована у ПАТ «Український Страховий Дім».

Зазначає, що 04.01.2012 року він повідомив дану страхову компанію про настання страхової події і його повідомлення було зареєстроване в журналі реєстрації, а 06.02.2012 року ним було подано заяву про страхове відшкодування разом із усіма необхідними документами передбаченими Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і з метою встановлення вартості матеріальної шкоди заподіяної в результаті ДТП страховою компанією була проведена оцінка вартості матеріального збитку. Відповідно до звіту № 42-342/2 від 27.01.2012 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Хюндай Елантра, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 вартість відновлювального ремонту становить - 26469,91 грн. Проте, незважаючи на вжиті заходи, стосовно проведення страхової виплати, ПАТ «Український Страховий Дім» означену суму виплати не провело. Посилається на те, що він звертався із заявами до Страхової компанії, а також до Нацкомфінпослут стосовно проведення страхової виплати, проте вказані звернення - жодних результатів не дали і страхова виплата по відшкодуванню заподіяної в результаті ДТП шкоди не була проведена та не виплачена йому і по даний час. Зазначає, що відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА №5967786 розмір страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн., але разом з тим, відповідно до полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА №5967786 встановлена франшиза у розмірі 510,00 грн., відшкодування якої покладається на особу винну у ДТП - ОСОБА_4, а тому вважає, що страхова компанія повинна йому відшкодувати 25959,91 грн., страхового відшкодування, оскільки, у зв'язку із тим, що заява про страхове відшкодування була подана ним 06.02.2012 року, то починаючи з 07.05.2012 року відбулось прострочення боржника, що станом на 29.07.2013 року становить суму - 958,03 грн. Посилаючись на вимоги статті 36.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просить стягнути на його користь з відповідача ПАТ «Український Страховий Дім» 25959, 91 грн. страхового відшкодування, 958,03 грн. - 3% річних, 4742,94 грн. пені, а всього - 31660,88 грн., а також стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_4 - суму в 510,00 грн. франшизи та судові витрати покласти на відповідачів відповідно з заявленими вимогами.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, за довіреністю - ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги; посилаючись в наданих суду поясненнях на обставини аналогічно викладеним в позові, просить суд стягнути на користь ОСОБА_2 з відповідача ПАТ «Український Страховий Дім» 25959,91 грн. страхового відшкодування, 958,03 грн. - 3% річних, 4742,94 грн. пені, а всього - 31660,88 грн. та стягнути на з ОСОБА_4 на користь його довірителя ОСОБА_2 510,00 грн. суму франшизи, та судові витрати порівну з відповідачів.

Представник відповідача ПАТ «Український Страховий Дім» в судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи в порядку визначеному ч. 4 ст. 74 ЦПК України, відомостей про поважність причини неявки, суду не повідомив, заяв про розгляд справи у відсутність представника не надано, як і не надано заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явився, будучи повідомленим про день, час і місце розгляду справи в порядку ч. 4 ст. 74 ЦПК України, від останнього відомостей про поважність причин неявки в засідання не надано, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представник відповідача ПАТ «Український Страховий Дім» та відповідача ОСОБА_4 і зі згоди представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в заочному порядку. Відповідно до вимог ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, «якщо відповідача було належним чином повідомлено і який не з'явився в судове засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи».

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши фактичні обставини справи поданими доказами у межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків. Судом належними і допустимим доказами встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідальність відповідача ОСОБА_4 як водія автомобіля Пежо, реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована у ПАТ «Український Страховий Дім» з 10.08.2011 року по 09.08.2012 року та яким встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого в розмірі 100000,00 грн., за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) в розмірі 50000,00 грн., франшиза (страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих завжди зменшується на суму франшизи) в розмірі 510,00 грн. (а.с.6). Крім наведеного встановлено, що 04.01.2012 року о 09.20 год. в м. Чернівці по вул. Московської Олімпіади сталася дорожньо-транспортна пригода за участю - автомобіля Пежо, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_4 та автомобіля Хюндай Елантра, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_2

Постановою Шевченківського районною суду м. Чернівці від 23.01.2012 року відповідача ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.5).

Дослідженими доказами по справі, встановлено, що 04.01.2012 року позивач ОСОБА_2 повідомив страхову компанію про настання страхової події і його повідомлення було зареєстроване в журналі реєстрації за вхідним номером №161 (а.с.20-21). 06.02.2012 року позивачем ОСОБА_2 було подано заяву про страхове відшкодування разом із усіма необхідними документами передбаченими Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.22-23).

Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до звіту № 42-342/2 від 27.01.2012 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Хюндай Елантра, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 вартість відновлювального ремонту становить 26469,91 грн. (а.с.10-19).

Позивач ОСОБА_2 звертався із відповідними заявами до Страхової компанії, а також до Нацкомфінпослут стосовно проведення страхової виплати, проте вказані звернення - жодних результатів не дали і страхова виплата по відшкодуванню заподіяної в результаті ДТП шкоди не проведена і по даний час (а.с.24, 25-26).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 20 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07 березня 1996 року (із змінами та доповненнями) встановлено обов'язок страхувальника при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно ст. 990 ЦК України, ст. 25 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07 березня 1996 року (із змінами та доповненнями), здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження чи заперечення відносно позовних вимог, зокрема щодо виплати страхового відшкодування відповідачем ПАТ «Український Страховий Дім» не надано.

За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги заявлені ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в сумі 25959,91 є доведеними.

Згідно ст. 549 ч. 3 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, не пізніше як через 90 днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.

У зв'язку із тим, що заява про страхове відшкодування була подана позивачем ОСОБА_2 06.02.2012 року, то починаючи з 07.05.2012 року відбулось прострочення виплати боржником.

Відповідно до статті 625 ч. 2 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача ПАТ «Український Страховий Дім» 4742,94 грн. пені, також є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Оскільки зобов'язання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобов'язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ст. 625 ч. 2 ЦК, зокрема сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Проценти річних, так само як і інфляційні втрати на суму боргу, входять до складу грошового зобов'язання і на відміну від пені не є санкцією за порушення грошового зобов'язання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процентів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання. Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та три проценти річних є наслідком невиконання грошового зобов'язання.

За наведених обставин, суд, враховуючи розмір страхового відшкодування встановлений в судовому засіданні, вважає, що з відповідача ПАТ «Український Страховий Дім» підлягає стягненню 958,03 грн. 3% річних. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Оскільки, відповідальність ОСОБА_4 з вини якого заподіяно шкоду позивачу, застрахована в ПАТ «Український страховий дім» за договором від 10.08.2011 р., ліміт відповідальності по якому становить 50000,00 грн. та встановлена франшиза в розмірі 510,00 грн., з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_2 підлягає стягненню франшиза в розмірі 510,00 грн., як з особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», ОСОБА_4 про відшкодування збитків заподіяних у результаті дорожньо - транспортної пригоди є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають розподілу в сумі 321,71 грн. судового збору, документально підтвердженого, відповідно до квитанції №1346.32.1 від 30.07.2013 р. (а. с. № 1).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 549 ч. 3, 625 ч.2, 979, 1166 ч.1, 1188, 1192 ЦК України, ст.20 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07 березня 1996 року (із змінами та доповненнями), ст. ст. 3, 10, 11, 14, 60‚ 88, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд, - В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», ОСОБА_4 про відшкодування збитків заподіяних в результаті дорожньо - транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» (код ЄДРПОУ 32556540) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 25959 (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 91 коп. страхового відшкодування, 4742 (чотири тисячі сімсот сорок дві) грн. 94 коп. пені, 958 (дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 03 коп. 3% річних, а всього 31660 (тридцять одна тисяча шістсот шістдесят) грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 510 (п'ятсот десять) грн. франшизи.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» (код ЄДРПОУ 32556540) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 судові витрати в розмірі 316,60 грн. зі сплати судового збору, відповідно до квитанції №1346.32.1 від 30.07.2013 р.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) судові витрати в розмірі 51.10 грн. зі сплати судового збору, відповідно до квитанції №1346.32.1 від 30.07.2013 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Слободян Г.М.