Ухвала суду № 34283854, 07.10.2013, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3932/13-ц

№ 2/688/979/13

Ухвала

іменем України

07 жовтня 2013 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Федорової Н.О.,

секретаря Березенської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 19 травня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі начальника відділення № 5 та ОСОБА_1 був укладений договір «Автопакет» № 31/АП/2008-980, у відповідності до умов якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 46 890 грн., з кінцевим терміном погашення кредиту до 24 травня 2013 року. Однак, відповідач своїх зобовязань належним чином не виконував, в результаті чого утворилась заборгованість по кредиту у загальній сумі 43 271 грн. 47 грн. Поручителем за належне виконання, взятих ОСОБА_1 зобовязань, виступає ОСОБА_2 А тому, банк росить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за вищевказаним договором у розмірі 43 271 грн. та судовий збір у розмірі 432 грн. 72 коп.

У судове засідання представник позивача не зявився, хоча по час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. В позовній заяві просив справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча по час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Проте подав до суду заяву, в якій просив справу слуханням відкласти на один тиждень у звязку з тим, що він перебуває в справах в м. Києві.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Як вбачається з позовної заяви, поданої до суду, відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, остання тричі не зявлялась на розгляд даної цивільної справи. Як вбачається з відомостей, отриманих від Ізяславського районного сектору УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку за адресою, яка вказана в позові з 16 вересня 2008 року.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін для виправлення вищевказаних недоліків, а саме: зазначити адресу проживання чи перебування, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, відповідача ОСОБА_2 з метою повідомлення останньої про час та місце розгляду справи та виклику її до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення вказаних в ухвалі недоліків у строк, визначений судом, заява вважатиметься неподаною і буде ї йому повернута.

Суддя: