Ухвала суду № 34283844, 02.09.2013, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3705/13-ц

№ 2/688/938/13

Ухвала

іменем України

02 вересня 2013 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Федорова Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_5 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі Банк) звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що він звернуся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації. Приймаючи до уваги те, що відповідачка ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором належним чином не виконала, щомісячних погашень кредиту не здійснювала, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. А тому, просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1, шляхом заборони будь яким способом особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення та направити до Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України заяви про реєстрацію обтяжень на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_1

Крім того, просить обмежити відповідача ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань, а тому заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу останній паспорта/проїзного документа та адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у неї паспортів / проїзних документів, обмежити її у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх обовязків.

Вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пп. 1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються Законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і вїзду в України громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, вїзд в України, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Частиною 2 ст. 6 даного Закону встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках передбачених п.п. 1-9 ч.1 даної статті, зокрема, п.2 коли діють неврегульовані аліментні, договірні та інші невиконанні зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; та п.8 коли щодо нього подано цивільний позов до суду до закінчення провадження у справі.

Як встановлено в суді, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HMC0GL0000000001 від 22.04.2008 в розмірі 46 597 долара США 44 центи, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.07.2013 року складає 372 313 грн. 55 коп. звернути стягнення на квартиру, загальною площею 42,10 кв.м., житловою площею 28,40 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки № HMC0GL0000000001 від 22.04.2008 року) публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені Відповідачів договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Також, просить виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири та стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову позивач не навів достатніх підстав щодо необхідності забезпечення даного позову шляхом обмеження у праві виїзду відповідача за межі України до виконання нею зобовязань та доказів того, що відповідачка має закордонний паспорт або проїзний документ та намір виїхати за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду.

З вищевказаної норми Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в України громадян України» не вбачається, що саме за ухвалою суду громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон і ст. 8 Закону чітко визначено, що у випадку відмови компетентними органами громадянину України у виїзді за кордон з підстав передбачених п.п.1,2,6 8 ч.1 ст. 6 Закону така відмова може бути оскаржена у судовому порядку.

Тобто даним Законом регулюються правовідносини, щодо випадків та порядку тимчасового обмеження прав громадян на виїзд з України і визначені ст. 6 Закону такі випадки не можуть бути застосовані судом, як вид забезпечення позову при розгляді цивільної справи.

Тому, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_1 права виїзду за межі України.

Що стосується вимог позивача про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, то суд вважає також в них відмовити, оскільки представник позивача взагалі не надав жодного доказу наявності такого майна чи коштів у ОСОБА_1 та, у звязку з цим, можливість їх реалізувати.

За таких обставин суд вважає що заява Банку про забезпечення позову не обґрунтована та така, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152 п.2, 153, 210, 223, 224, 296 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в України громадян України» суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: