Ухвала суду № 34283804, 08.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2013 р.

справа № 2а-12623/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача: – не з’явився,

відповідача: – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Христофорівський завод вогнетривких блоків та бетонів»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року

у справі № 2а-12623/10/0470

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Христофорівський завод вогнетривких блоків та бетонів»

до Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень, –

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Христофорівський завод вогнетривких блоків та бетонів» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 червня 2010 року № 0000202340/0 та від 30 серпня 2010 року № 0000202340/1, якими збільшена сума податку на прибуток підприємства на 285029,00 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 82561,00 грн..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 218-221).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Христофорівський завод вогнетривких блоків та бетонів», не погодившись з постановою суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Христофорівський завод вогнетривких блоків та бетонів» зареєстровано Криворізькою районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 30 листопада 2005 року.

На підставі направлень №79 від 28 квітня 2010 року, №85 від 14 травня 2010 року Криворізькою міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області проведена позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Христофорівський завод вогнетривких блоків та бетонів» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, за результатами якої складено акт №000747/23-20299219 від 31 травня 2010 року.

Перевіркою встановлено порушення статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податкове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 285029,00 грн.; статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», як наслідок занижено податкове зобов’язання з податку на прибуток у III кварталі 2009 року на суму 768,00 грн., та завищено податкове зобов’язання за ІV квартал 2009 року у сумі 768,00 грн. Штраф на суму недоплати податкового зобов’язання за III квартал 2009 року на суму 768,00 грн., в розмірі 5% від суми, самостійно не нараховано та не сплачено.

На підставі акту перевірки Криворізькою міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області прийнято податкове повідомлення-рішення №0000202340/0 від 11 червня 2010 року, яким збільшена сума податку на прибуток підприємств на 285029,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 82561,00 грн.

Не погоджуючись податковим повідомленням-рішенням товариство з обмеженою відповідальністю «Христофорівський завод вогнетривких блоків та бетонів» звернулося із скаргою до Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, за результатами розгляду якої прийнято рішення, яким податкове повідомлення-рішення №0000202340/0 від 11 червня 2010 року залишено без змін, а скарга – без задоволення, у зв’язку з чим винесено податкове повідомлення-рішення №0000202340/1 від 30 серпня 2010 року про донарахування податку на прибуток на загальну суму 367590,00 грн., з яких за основним платежем 285029,00 грн. та 82561,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно довідки № 000499/23-20299219 від 17 квітня 2009 року у період з 01 жовтня 2007 року по 31 грудня 2008 року вексельна форма розрахунків товариством з обмеженою відповідальністю «Христофорівський завод вогнетривких блоків та бетонів» не проводилась. За даними бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у позивача перед приватним підприємством «Техномет» станом на 01 січня 2009 року обліковується кредиторська заборгованість у сумі 1013030,44 грн.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 грудня 2008 року по справі №2-а-288/08 припинено юридичну особу приватне підприємство «Техномет».

При цьому, наявність кредиторської заборгованості у позивача перед приватним підприємством «Техномет» по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» станом на 01 січня 2009 року свідчить про те, що в 2008 році грошова, вексельна або інша компенсація вартості отриманих товарів не проводилась.

Таким чином, оскільки з моменту ліквідації приватного підприємства «Техномет» кредиторська заборгованість з товариства з обмеженою відповідальністю «Христофорівський завод вогнетривких блоків та бетонів» не була стягнута, та з липня 2009 року за отримані товари вже не передбачена компенсація ні в якій формі, то вартість отриманих товарів має бути віднесена в III кварталі 2009 року до валових доходів, як товари, що є безоплатно наданими на підставі підпункту 1.23 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Крім того, 09 липня 2007 року скасовано державну реєстрацію відкритого акціонерного товариства «Дуплекси», на підставі рішення господарського суду про визнання банкрутом.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Христофорівський завод вогнетривких блоків та бетонів» не проведено компенсацію вартості товарів, які отримані від відкритого акціонерного товариства «Дуплекси», а тому і не вправі було відносити їх вартість до валових витрат, бо їх вартість не відповідає визначенню валових витрат, чим порушено, пункт 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме, позивачем не зменшено валові витрати на суму заборгованості перед відкритим акціонерним товариством «Дуплекси», що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності у розмірі 116857,00 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що Криворізька міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області при винесенні податкових повідомлень-рішень №0000202340/0 від 11 червня 2010 року та №0000202340/1 від 30 серпня 2010 року діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції у розгляді цієї справи дійшов обґрунтованих висновків, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Христофорівський завод вогнетривких блоків та бетонів» – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим