Ухвала суду № 34283261, 23.07.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1601/8005/2012

Номер провадження 11/786/549/2013

Категорія : інша постанова

Головуючий у 1-й інстанції Сировєтнік Тамара Іванівна

Доповідач ап. інст. Голубенко Н. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Голубенко Н.В.,

суддів Тараненка Ю.П., Денисенко Л.М.,

з участю прокурора Деряги Л.М.,

захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 червня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою потерпілому ОСОБА_4 у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.02.2013 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України - відмовлено.

Апеляцію потерпілого ОСОБА_4 від 11.06.2013 року визнано такою, що не підлягає розгляду.

В обгрунтування вказаного рішення суд зазначив, що потерпілим ОСОБА_4 вдруге була подана апеляція на вирок суду з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження. Водночас клопотання про поновлення такого строку не містить поважних причин, які б давали підстави для його поновлення.

Окрім того, апеляція потерпілого ОСОБА_4 від 12.04.2013 року, на цей же вирок суду, постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.06.2013 року визнана такою, що не підлягає розгляду.

В апеляційній скарзі потерпілий ставить питання про скасування постанови суду від 17 червня 2013 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду, як такий, що пропущений з поважних причин.

Апеляційні вимоги, ОСОБА_4 мотивує тим, що пропустив строк внаслідок того, що при проголошенні вироку від 19.02.2013 року не було оголошено рішення щодо розв'язання саме його цивільного позову, а копію вироку отримав лише 05.04.2013 року.

Апелянт стверджує, що суд, в порушення вимог ч. 3 ст. 353 КПК України, не повідомив його про день та час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, чим порушив його конституційні права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, думку прокурора Деряги Л.М. яка вважала апеляцію такою, що підлягає до задоволення, а судове рішення скасуванню, заперечення проти задоволення апеляції захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, приходить до висновку, що апеляція підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 19 лютого 2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області проголошено вирок по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.ч.2,3,4 ст. 190, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.4 ст. 190 КК України кожного (а.с.60-86,т.16).

Потерпілий стверджує, що в цей день було оголошено вступну та резолютивну частини вироку. Поміж тим, що стосується вирішення розміру саме його цивільного позову, то судом цього дня рішення проголошено не було. Протягом певного часу він не зміг отримати інформацію в суді про вирішення заявленого ним цивільного позову у кримінальній справі. Матеріалами справи встановлено, що 14 учасників процесу звернулися до суду з заявами про видачу копій вироку в період часу лютий-квітень 2013 року, серед яких семеро 19 лютого 2013 року.

Копії вироків цим учасникам процесу судом направлено протягом 2-5 квітня 2013 року.

На підставі поданої заяви ОСОБА_4 отримав копію вироку суду 5 квітня 2013 року.

Ці доводи ніким і нічим не спростовано.

В той же час, він подав апеляційну скаргу до місцевого суду 11 квітня 2013 року. Потерпілий вказує, що оскільки на проголошенні вироку не було оголошено рішення щодо розв'язання саме його цивільного позову, а після отримання копії вироку первинну апеляцію він подав в 15-денний термін, то ним не пропущено строк на апеляційне оскарження, а тому не ставив питання в первинній апеляції про поновлення пропущеного строку.

Подавши вдруге апеляційну скаргу на вирок суду 11 червня 2013 року порушив питання про поновлення строку, незважаючи на те, що строк апеляційного оскарження обчислював з дня отримання копії судового рішення.

Поряд з цим, з матеріалів справи убачається, що розглядаючи клопотання потерпілого ОСОБА_4 суд першої інстанції всупереч вимогам ч.3 ст. 353 КПК України не повідомив його про день та час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, з огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що конкретні обставини, встановлені у цій справі, об'єктивно перешкодили учаснику процесу вчасно подати апеляції, а тому з метою охорони прав та законних інтересів потерпілого пропущений строк підлягає відновленню, апеляція визнанню такою, що підлягає розгляду, а постанова судді скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 353 КПК України (в ред. 1960 року), п.п.11,15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_4 по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.ч.2,3,4 ст. 190, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.4 ст. 190 КК України задовольнити.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 червня 2013 року про відмову в клопотанні ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження та визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду скасувати.

Відновити пропущений строк на подачу апеляції, а апеляцію ОСОБА_4 визнати такою, що підлягає розгляду.

Справу направити Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області для виконання вимог, передбачених ст. 351 КПК України.

С у д д і:

Голубенко Н.В. Тараненко Ю.П. Денисенко Л.М.