Ухвала суду № 34282675, 16.10.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/7488/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3647/2013

Головуючий у 1-й інстанції Лободенко О.С.

Доповідач Винниченко Ю. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнко В.І.,

При секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ПАТ «ВТБ Банк» та Полтавської філії ПП «СП «Юстиція»

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 вересня 2013 року

по заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2, по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармастор» про визнання недійсним договорів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 вересня 2013 року заявуОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 - задоволено.

Заборонено приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Полтавської філії ( 36000, м. Полтава, вул. Сінна, 8/1, код ЄДРПОУ 32277680) або будь-якій іншій юридичній особі, організатору торгів, відчуження (реалізацію з прилюдних торгів) вбудованого приміщення магазину, який розташований у АДРЕСА_1 загальною площею 168,9 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_2 - до вирішення спору по суті.

Накладено арешт на вбудоване нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 168,9 кв.м. - до вирішення спору по суті.

Строк пред'явлення до виконання - ухвалу в частині забезпечення позову виконати негайно.

Копію ухвали направлено Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області; приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Полтавської філії .

Попереджено керівників та заступників Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області; приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Полтавської філії про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухвали.

З даною ухвалою не погодились ПАТ «ВТБ Банк» та Полтавської філії ПП «СП «Юстиція» та подали на неї апеляційні скарги, оскільки вважають ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, тому прохають її скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

В судовому засідання представники апелянтів підтримали апеляційні скарги, інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явились, хоча вчасно були повідомлені про його дату, тому суд постановив ухвалу про розгляд справи за даної явки.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянтів, приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 13 вересня 2013 року звернулася до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову в якій просила в забезпечення позову заборонити приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в осоіб Полтавської філії (36000, м. Полтава, вул. Сінна, 8/1, код. ЄДРПОУ 32277680) або будь-якій іншій юридичній особі, організатору торгів, відчуження (реалізацію з природних торгів) вбудованого приміщення магазину, який розташований у АДРЕСА_1 загальною площею 168, 9 кв.м. яке належить на праві власності ОСОБА_2 - до вирішення позову по суті.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ВТБ Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_6 та до ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором. 14 червня 2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області по зазначеній справі винесено рішення яким позов Банку задоволено, з боржників ОСОБА_6, ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 1 433 010,06 грн.. На виконання вказаного рішення Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 25.06.2011 року видано виконавчий лист.

Зазначений виконавчий лист було надано для примусового виконання до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

В процесі виконання рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_2 у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження було звернуто стягнення на майно боржника, а саме: вбудоване приміщення магазину загальною площею 168, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська обл. АДРЕСА_1

Встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, районний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1.

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови ПВСУ № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта

користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Приймаючи зазначену ухвалу суд не лише не взяв до уваги інтереси ПАТ «ВТБ Банк» та Полтавської філії ПП «СП «Юстиція», а й сприяв їх протиправному обмеженню щодо виконання іншого судового рішення від 14 червня 2011 року у справі № 2-737/2011 р.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просив суд вчинити тільки заборону на вчинення певних дій, але суд з власної ініціативи вийшов за межі заявлених вимог і наклав арешт на спірне майно, а також постановив ухвалу про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, про що вказав у цій ухвалі, хоча даний позов не відноситься до захисту права інтелектуальної власності, чти порушив вимоги ст.ст.151, 153 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1.

Керуючись п. 2 ч.2 ст.307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ПАТ «ВТБ Банк» та Полтавської філії ПП «СП «Юстиція» - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 вересня 2013 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : _____ Ю.М. Винниченко

Судді: __ Г.Л. Карпушин _____В.І. Корнієнко