Постанова № 34281981, 11.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р. справа № 0417/2а-8/2011

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Рязанов А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України

в Індустріальному районі міста Дніпропетровська

на постанову Індустріального районного суду міста Дніпропетровська

від 17 жовтня 2011 року

у справі № 0417/2а-8/11

за позовом ОСОБА_2

до відповідача Управління пенсійного фонду України

в Індустріальному районі міста Дніпропетровська

третьої особи - Закритого акціонерного товариства завод «Дніпропластмас»

про зобов'язання вчинити певні дії

встановив: у жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська (далі - Відповідач), в якому, з урахуванням уточнених вимог, просив визнати неправомірними дії Відповідача щодо зупинення нарахування та виплати пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 та зобов'язати УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська поновити йому виплату раніше призначеної пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 01.02.2009 року, та здійснити у зв'язку з цим перерахування пенсії за віком, яку він отримує з 22 червня 2010 року. (а. с. 4-8, 56).

Відповідач - УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська проти задоволення позову заперечував .(а. с. 38, 39).

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 червня 2011 року до участі у справі у якості третьої особи залучено Закрите акціонерне товариство завод «Дніпропластмас» (а. с. 60), яке у відзиві на позовну заяву зазначило, що само по собі відкликання довідки про уточнюючий характер роботи не є підставою для припинення пенсії Позивачу, оскільки пенсії призначаються і виплачуються виключно органами пенсійного фонду.

Більш того, зупинення виплати пенсії відбулося через півтора року після відкликання довідки і саме на підставі листа Пенсійного Фонду України, який порушив чинне законодавство та перевищив свої повноваження. (а. с. 64-65).

Постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Судове рішення обґрунтовано тим, що право позивача на отримання пенсії за віком на пільгових умовах підтверджено записами у його трудовій книжці, а у нормативно-правових актах, що регулюють спірні правовідносини, відсутня норма права, яка б передбачала припинення виплати пенсії на підставі листа пенсійного фонду.

Вказане свідчить про те, що органи пенсійного фонду діяли не у відповідності до положень Конституції та Законів України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська подало апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні вимог Позивача.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою те, що згідно з пунктом 20 Порядку № 637 уточнююча довідка передбачена як єдиний доказ підтвердження спеціального трудового стажу. Оскільки 28.11.2007 від ЗАТ завод «Дніпропластмас» надійшов лист про відкликання довідки про уточнюючий характер праці та про зупинку виплати грошових коштів ОСОБА_2 та у відповідності до листів ПФУ від 30.12.2008 № 23827802-20 та Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області від 16.01.2009 № 777/11-27, Позивачу правомірно припинено виплату пенсії з 01 лютого 2009 року. ( а. с. 117-118).

Заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

У судовому засіданні представник Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених.

Позивач - ОСОБА_2 та його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували та просили залишити без змін рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, оглянувши пенсійну справу ОСОБА_2, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Позивач з 11.10.1999р. перебував на обліку у Відповідача та отримував пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Пенсія призначена у відповідності до записів трудової книжки Позивача, з урахуванням наказу про проведення атестації робочих місць та довідки уточнюючої особливий характер праці, що сторонами не заперечується. (а. с. 20-24).

17.08.2007 року ЗАТ завод «Дніпропластмас» надіслало заяву до Пенсійного фонду України про те, що вони відкликають видані довідки про уточнюючих характер праці бувшим працівникам згідно списку (94 особи, серед яких і Позивач) та призупиняють виплату грошових коштів на виплату та доставку пенсій з 01 вересня 2007 року (а. с.11-15)

Відповідно до розпорядження № 154172 від 22.01.2009 року ОСОБА_2 УПФУ в Індустріальному районі призупинено виплату пенсії за віком у зв'язку з відкликанням пільгових довідок ЗАТ «Дніпропластмас» .

Згідно з протоколом № 1111 від 29.06.2010 року ОСОБА_2 призначено пенсію за віком на загальних підставах з 23 червня 2010 року.

Незгода Позивача з винесеним розпорядженням про зупинення виплати пенсії за віком на пільгових умовах, зобов'язання вчинити дії по відновленню її виплати з дня припинення, а як наслідок - скасування розпорядження Відповідача № 154172 від 22.01.2009 року про призупинення виплат пенсії за віком на пільгових умовах та протоколу № 1111 від 29.06.2010 року про призначення пенсію за віком на загальних підставах з 23 червня 2010 року і є предметом даного спору.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що право ОСОБА_2 на отримання пенсії за віком на пільгових умовах підтверджено записами у його трудовій книжці, а Відповідачем не доведено недостовірність довідки, що підтверджує пільговий характер роботи Позивача.

Крім того, у нормативно-правових актах, що регулюють спірні правовідносини, відсутня норма, яка б передбачала припинення виплати пенсії на підставі листа пенсійного фонду.

Вказане свідчить про те, що оскаржуване рішення прийняте Відповідачем з порушенням положень частини 3 статті 2 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За змістом Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Аналіз указаних норм права свідчить про те, що основним документом, на підставі якого призначається пенсії, у тому числі і на пільгових умовах, є трудова книжка

Крім того, відповідно до статті 37 Постанови ПФУ № 22-1 від 25.11.2005 року «Про затвердження порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» орган, що призначає пенсію, розглядає питання про її призначення. тільки при зверненні особи з відповідною заявою, передбаченою в додатку № 4.

Статтею 38 указаного Порядку визначено, що при прийманні документів орган, що призначає пенсію: а) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; б) здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів; перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження.

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

Стаття 43 Порядку зазначає, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Вказане свідчить про те, що відповідні Управління пенсійного фонду України призначають пенсію саме на підставі тих документів, які надані заявником до органу, та у разі необхідності вправі перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Судом встановлено та сторонами визнано, що з 11.10.1999р. ОСОБА_2 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, та до цього часу Розпорядження щодо призначення пенсії ніким не оскаржувалось та не скасовувалось.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII від 05.11.1991 року пенсії за віком призначаються довічно, незалежно від стану здоров'я.

Статтею 29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058) зазначено вичерпний перелік припинення виплати пенсії, а саме - виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється:

1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості;

2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України;

3) у разі смерті пенсіонера;

4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд;

5) в інших випадках, передбачених законом

Як слідує зі змісту зі змісту оскаржуваного рішення Відповідача № 154172 від 22.01.2009 року ОСОБА_2 призупинено (а не припинено) виплату пенсії за віком у зв'язку з відкликанням пільгових довідок ЗАТ «Дніпропластмасс».

Такої підстави, як призупинення виплати пенсії у зв'язку з відкликанням пільгових довідок, жоден нормативно правовий акт, що регулює спірні правовідносини, не містить.

Отже, розпорядження Відповідача № 154172 від 22.01.2009р. про призупинення ОСОБА_2 виплати пенсії за віком на пільгових умовах не узгоджується з приписами частини 3 статті 2 КАС України, оскільки прийняте не на підставі Конституції та Законів України, необґрунтовано, без врахування усіх обставин справи, що мають значення для його прийняття, упереджено та недобросовісно, без проведення додаткових перевірок, що є підставою для його скасування та задоволення позовних вимог ОСОБА_2 шляхом поновлення виплати раніше призначеної пенсії з часу її призупинення.

При цьому, розпорядження УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська № 1111 від 29.06.2010 року, яким ОСОБА_2 призначено пенсію за віком на загальних підставах з 23 червня 2010 року, також підлягає скасуванню, оскільки особа має право на отримання лише одного виду пенсії.

Оскільки судом першої інстанції при вирішенні питання про спосіб поновлення порушеного права ОСОБА_2, а саме - про поновлення виплати раніше призначеної пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 з 01 лютого 2009 року, у порушення норм матеріального та процесуального права, не вирішено питання про скасування розпорядження № 154172 від 22.01.2009 року, яким ОСОБА_2 призупинено виплату пенсії за віком у зв'язку з відкликанням пільгових довідок ЗАТ «Дніпропластмасс» та розпорядження № 1111 від 29.06.2010 року, яким ОСОБА_2 призначено пенсію за віком на загальних підставах з 23 червня 2010 року, то постанова суду першої інстанції підлягає зміні у зазначеній частині.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що з огляду на приписи пункту 20 Порядку № 637, згідно яких уточнююча довідка передбачена як єдиний доказ підтвердження спеціального трудового стажу та за умови відкликання ЗАТ завод «Дніпропластмасс» 28.11 2007 року уточнюючих довідок на своїх працівників, а також та у відповідності до листів ПФУ від 30.12.2008 № 23827802-20 та Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області від 16.01.2009 № 777/11-27, їх дії щодо припинення Позивачу виплати пенсії з 01 лютого 2009 року є правомірними, визнаються колегією суддів безпідставними та такими, що протирічить вищевказаним положенням правових норм, що регулюють спірні правовідносини.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 201, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року змінити, виклавши пункт третій резолютивної частини постанови у наступній редакції - «Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська поновити ОСОБА_2 виплату раніше призначеної пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 01 лютого 2009 року, скасувавши Розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська № 154172 від 22.01.2009 року, яким ОСОБА_2 призупинено виплату пенсії за віком у зв'язку з відкликанням пільгових довідок ЗАТ «Дніпропластмасс» та Розпорядження № 1111 від 29.06.2010 року, яким ОСОБА_2 призначено пенсію за віком на загальних підставах з 23 червня 2010 року, та проводити її виплату з урахуванням сум, отриманих за зазначений період».

В іншій частині постанову Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 22 квітня 2013 року.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник