Ухвала суду № 34281678, 15.10.2013, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 1202/2-2554/2011

Провадження № 22ц/782/3795/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого - Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Заїка В.В., Медведєва А.М.

секретаря: Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську апеляційну скаргу ДП «Антрацит» на ухвалу Антрацитівського міськрайсуду від 02.08.2013 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Антрацитівського МРУЮ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 02.08.2013 року скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Постанова про закінчення виконавчого провадження ВП 33217549 по виконавчому листу № 2-138/2012 року, виданого 26.06.2012 року, яким ДП «Антрацит» в особі генерального директора ДП «Антрацит» Горобцова П.С. був зобов'язаний у строк 7 днів надати позивачу ОСОБА_1 інформацію у даному випадку по пункту 3 «- яка виробнича підземна ділянка(цех) на шахтах комплектується робітниками за професією гірничоробітник по ремонту гірничих виробок 1У розряду, відрядна оплата праці, підземний відповідно до ЄТЕКС- довідника кваліфікаційних характеристик професій робітників, випуск 5, гірничодобувна промисловість, розділ вугільна промисловість. Київ 2000, завдання та обов'язки. Перекріплення горизонтальних та похилих виробок скасована та направлена на примусове виконання впродовж 7 денного строку у 2013 році. В іншій частині вимог відмовлено.

ДП «Антрацит» вважає, що така ухвала суду порушує їхні права, тому подало апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову у задоволенні скарги, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Задовольняючи частково скаргу суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до виконавчого листа № 2-138/2012 року, який виданий 26.06.2012 року Антрацитівським міськрайонним судом рішення суду виконано не в повному обсязі, а саме по З пункту боржником не надано інформацію в належному вигляді та крім того інформація надана не боржником, а іншою особою, яка не має довіреності, яка уповноважує її надавати таку інформацію.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що виконавчий документ не виконано в повному обсязі, а тому виконавче провадження відповідно до п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» закінченню не підлягає.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби було закінчено виконавче провадження по виконанню рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області про зобов'язання ДП «Антрацит» в особі генерального директора ДП «Антрацит» Горобцова П.С. у строк 7 днів надати позивачу ОСОБА_1 інформацію: з ВП «шахта Комсомольска» ДП «Антрацит» : 1) проекти гірничих виробок по видам робіт діючих видобувної та прохідницької ділянок, 2) план-звіти місячні поточного року по виробничим підрозділам, підземний режим праці, повний робочий день, по видам оплати праці: відрядна, погодинна, штатний розгляд по дільницям, цехах, кошторис: добувного, підготовчого(проходка), ремонтно - відновлювального внутрішньо шахтного рейкового транспорту, вентиляції і техніки безпеки; відділу по питанням трудових відносин, плати праці та нормуванню праці ДП «Антрацит»: - яка виробнича підземна ділянка(цех) на шахтах комплектується робітниками за професією гірничоробітник по ремонту гірничих виробок 1У розряду, відрядна оплата праці, підземний відповідно до ЄТЕКС- довідника кваліфікаційних характеристик професій робітників, випуск 5, гірничодобувна промисловість, розділ вугільна промисловість. Київ 2000, завдання та обов'язки. Перекріплення горизонтальних та похилих виробок, у зв'язку з виконанням рішення у повному обсязі.(а.с. 2)

Згідно копії довідки без дати та номеру, яка підписана начальником ОТООиНТ ДП «Антрацит» Алексєєвим Ю.П., вона не містить інформації, яку необхідно подати ОСОБА_1 згідно п.З рішення Антрацитівського міськрайонного суду. (а.с.З)

Боржником у виконавчому провадженні визначено ДП «Антрацит» в особі Горобцова Петра Степановича.

04.07.2013 року державний виконавець відділу ДВС Антрацитівського міськрайонного управління юстиції, при примусовому виконанні ОСОБА_4 керуючись п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», беручи за основу інформацію надану ОСОБА_1 згідно виконавчого документу з урахуванням Ухвали Антрацитівського міськрайонного суду від 31.07.2012 року шодо роз»яснення державному виконавцю порядку і способу виконання виконавчого листа № 2-138/2012 від 26.06.2012 року, прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-138/2012 (а.с.2).

Згідно п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Необхідною умовою для закінчення виконавчого провадження з зазначених вище підстав є настання події фактичного отримання повної в данному випадку інформації від боржника,а саме ДП «Антрацит в особі генерального директора Горобцова П.С. за виконавчим документом.

Стягувач не погодившись з постановою про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-138, зазначив, що надана інформація не містить інформації яку необхідно надати згідно п.3 рішення Антрацитівського міськрайонного суду , що підтверджується довідкою без дати та номеру,яка підписана начальником ОТООиИТ ДП «Антрацит» Алексєєвим Ю.П.(а.с.3).

Таким чином, вирішуючи спір, суд першої інстанції вірно встановив обґрунтованість скарги, та обрав, визначений нормами ст. 387 ЦПК України спосіб та порядок захисту прав скаржника шляхом скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції у тій частині, що державний виконавець не здійснив усіх заходів щодо примусового виконання рішення Антрацитівського міськрайонного суду про надання інформації та безпідставно застосував положення п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильних висновків суду. В частині відмови вимог заявника ухвала суду першої інстанції, апелянтом не оскаржується.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.,307,312 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДП «Антрацит»- відхилити.

Ухвалу Антрацитівського міськрайсуду від 02.08.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: