Рішення № 34281084, 04.10.2013, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/367/13-ц

Провадження № 2/670/137/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Марціцкої І. Б.

при секретарі Главацького О.І.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про розірвання кредитного договору -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра (надалі ПАТ КБ Надра) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 46243, 35 доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно сумі 369623,11 грн.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 17 січня 2008 року між ВАТ КБ Надра та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 05/МК/2008-840, за умовами якого остання отримала у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 27000 доларів США з кінцевим терміном погашення кредиту до 16 січня 2015 року та із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,4 % річних.

Позивач належними чином виконав свої зобовязання по договору, натомість, відповідач ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов'язань щодо вчасного повернення кредиту та відсотків шляхом сплати визначеного договором мінімального необхідного платежу, у результаті чого станом на 12 березня 2013 року залишок по поверненню кредиту становить 24999, 18 доларів США, заборгованість по відсотках становить 15419,85 доларів США, нарахована пеня становить 4333,48 доларів США та штраф 1490,84 доларів США, що разом становить 46243, 35 доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно сумі 369623,11 грн. Оскільки відповідач ОСОБА_2 згідно з договором поруки від 17 січня 2008 року зобов'язалася відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договір № 05/МК/2008-840 від 17 січня 2008 року, тому позивач просить стягнути на його користь солідарно із відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі становить 46243, 35 доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно сумі 369623,11 грн., а також понесені судові витрати в сумі 3441 грн.

В судове засідання представник позивача - ПАТ КБ Надра будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, надіслав письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити без представника позивача, позовні вимоги підтримує проти заочого розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилась, причин неявки суду не повідомила, будь яких заперечень не надала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала до суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких вказано, що штраф та пеня є різними видами неустойки, а тому сплата пені та штрафу за одне й те ж саме порушення договірних зобовязань є подвійним притягненням до цивільно правової відповідальності, що є порушенням вимог Конституції України.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 було подано зустрічний позов до ПАТ КБ Надра про розірвання кредитного договору № 05/МК/2008 -840. Свої позовні вимоги мотивує тим, що даний кредит є споживчим в силу норм ст.1 Закону України Про захист прав споживачів, тобто отриманий споживачем для особистих потреб, не повязаних з підприємницькою діяльністю. При укладенні даного договору банком було порушено п.3.8. Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління НБУ від 10 травня 2007 року № 168, не повідомивши позичальника, що валютні ризики під час виконання зобовязань за цим договором несе споживач. ОСОБА_1У просить розірвати договір на підставі ч.2 ст. 652 ЦК України, оскільки в неї зменшились доходи від підприємницької діяльності, тяжке захворювання, зростання курсу долара по відношенню до гривні. Крім того, банк вимагає дострокового повністю повернути кредит, відсотки і неустойку, тому в силу приписів ч.3 ст. 651 ЦК України, це є односторонньою відмовою від договору.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднані у одне провадження із вимогами за первісним позовом.

Представник ПАТ КБ Надра зустрічні позовні вимоги не визнав, в надісланих суду письмових запереченнях вказав, що наданий кредит не є споживчим, договір укладений за вільним волевиявленням сторін, при укладення кредитного договору позивач ознайомлений з його умовами, не заперечував проти них, отримавши кредит в обумовленій договором сумі. Про сукупну вартість кредиту ОСОБА_1 було відомо з графіку повернення кредиту та сплати відсотків, який викладено в Додатку №1 до Кредитного довору, валюні ризики покладено як на позичальника так і на банк. Відповідно до п.4.1.4 Кредитного договору, у випадку виникнення у позивальника прострочення сплати відсотків за користування Кредитом згідно з графіком за будь який період, банк має право достроково витребувати наданий позичальнику кредит, а тому це не є односторонньою відмовою від зобовязань.

Справа розглянута відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 17 січня 2008 року між ВАТ КБ Надра, який змінив найменування на ПАТ КБ Надра, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 04.02.2011 р. серія А01 №794080, та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 05/МК/2008-840.

Згідно умов вказаного договору, Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в сумі 27 000 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,4 % річних та в строк по 16 січня 2015 року включно.

Пунктом 4.1.1 договору передбачено, що повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитом здійснюється позичальником згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п.6.1.2 договору позичальник зобов'язався повернути кредит відповідно до цього договору (графіку) та сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадках передбачених договором - сплатити неустойку та відшкодувати завдані збитки.

Відповідно до п. 9.1 кредитного договору, у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом він зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0, 5 % від суми просточених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За умовами п.9.2 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та /чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості, визначених на дату прострочення.

Відповідачами умови кредитного договору виконувалися неналежним чином, внаслідок чого їх заборгованість перед банком станом на 12 березня 2013 року становить 46243,35 доларів США (369623,11 грн.) з яких заборгованість по тілу кредиту складає 24999 доларів США 18 центів, що складає 199818 грн. 45 коп., заборгованість по відсотках- 15419 доларів США 85 центів, що складає 123250,84 грн., нарахована пеня в розмірі 4333 доларів США 48 центів, що складає 34637,53 грн. та штраф в розмірі 1490 доларів США 84 центів, що складає 11916,30 грн., що підтверджується поданим представником позивача розрахунком заборгованості.

Для забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 зобов'язань за вказаним кредитним договором № 05/МК/2008-840, 17 січня 2008 року між ВАТ КБ Надра, який змінив найменування на ПАТ КБ Надра та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір порук, за умовами якого поручитель зобов'язалась відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 усіх зобов'язань, що виникли з договору про кредиту № 05/МК/2008-840, в тому числі: повернути кредит у сумі 27 000 доларів США до 16 січня 2015 року, сплатити відсотки за користування кредитом з розрахунку 14,4% річних, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). Поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

14 березня 2013 року позичальнику ОСОБА_1 та поручителю ОСОБА_2 позивачем направлені претензії з вимогою щодо виконання зобов'язань за кредитним договором № 05/МК/2008-840 від 17 січня 2008 року із зазначенням суми заборгованості, однак відповідачами не надано відповіді на претензію, заборгованості за кредитним договором не погашено.

Дослідивши матеріали, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позовна заява ПАТ КБ Надра підлягає до задоволення, а зустрічний позов ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором № 05/МК/2008-840 від 17 січня 2008 року виконав, надавши відповідачу кредит в розмірі 27000,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки від 17 січня 2008 року.

Відповідно до ст.ст. 1048, 1049 ЦК України, визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковий до виконання сторонами.

Згідно з ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

В силу приписів статей 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання та сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно з ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Даній нормі кореспондують положення п.4.1.4 кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 553, ст. 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В судовому засіданні знайшов підтвердження факт неналежного виконання позичальником ОСОБА_1У зобов'язань щодо погашення кредиту та сплаті відсотків за користування ним згідно умов кредитного договору № 05/МК/2008-840 від 17 січня 2013 року.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачами майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення солідарно з відповідачів в користь ПАТ КБ Надра заборгованості за кредитним договором № 05/МК/2008-840 від 17 січня 2013 у сумі 40419, 03 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют становить 323069,29 грн. (заборгованість по тілу кредиту складає 24999 доларів США 18 центів, що складає 199818 грн. 45 коп., - заборгованість по відсотках - 15419 доларів США 85 центів, що складає 123250,84 грн.), а також пені в сумі 34637,53 грн. та штрафу в сумі 11916,30 грн.

При цьому визначення позивачем суми боргу по сплаті пені та штрафу в іноземній валюті - доларах США не відповідає вимогам кредитного договору а також суперечить закону, оскільки у відповідності з вимогами ч.2 ст.192, ч.3 ст.533 ЦК України, Декрету КМУ „Про систему валютного регулювання та валютного контролю", нарахування та стягнення пені та штрафів повинно бути проведено в гривні.

Суд не приймає до уваги заперечення позивача з приводу того, що штраф та пеня є різними видами неустойки, а тому сплата пені та штрафу за одне й те ж саме порушення договірних зобовязань є подвійним притягненням до цивільно правової відповідальності, що є порушенням вимог Конституції, оскільки так як відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові № 3-24гс12, одночасне стягнення з учасника договірних відносин, який порушив зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності, а у межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Визначаючись щодо вимог зустрічного цивільного позову, судом встановлено, що кошти за кредитним договором № 05/МК/2008-840 від 17 січня 2008 року, видавались для здійснення підприємницької діяльності придбання основних засобів, що вказано в п.1.2. Договору, а також вбачається із заяви на отримання кредиту, в якій зазначено, що мета отримання кредиту поповнення обігових коштів, реконструкція торгових приміщень, тому виданий кредит не є споживчим.

Згідно положень статті 652 ЦК України визначено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик змін обставин несе заінтересована сторона. Як вбачається із матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 при укладені кредитного договору була ознайомлена із умовами кредитування, а зміна курсу валюти та зменшення надходження від підприємницької діяльності не є істотною зміною обставин, якими керувалася позичальник ОСОБА_1 при укладенні кредитного договору.

Крім того, в ході розгляду справи ОСОБА_1 не було представлено суду доказів, які б підтверджували зменшення її надходження від підприємницької діяльності, наявність тяжкого захворювання чи інвалідності.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідачів понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по справі, які складаються 3441 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову, по 1720,5 грн. з кожного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 212, 215, 218, ЦПК України, ст.ст. 509, 524, 525, 526, 530, 553-554, 610, 611, 612, 629, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра (м.Київ, вул. Артема,15, МФО 320003, код ЄДРПОУ 20025456), заборгованість за кредитним договором № 05/МК/2008-840 від 17 січня 2008 року в сумі 40419, 03 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют становить 323069,29 грн.; пеню в сумі 34637,53 грн. та штраф в сумі 11916,30 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про розірвання кредитного договору відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра (м.Київ, вул. Артема,15, МФО 320003, код ЄДРПОУ 20025456) 3441 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову, по 1720,50 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів після отримання копії цього рішення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Марціцка І. Б.