Рішення № 34281071, 14.10.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/2234/2013 Головуючий в І інстанції Котьо І.В.

Категорія 27 Доповідач: Лісова Г.Є.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При секретарі:Філімонову Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 травня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до закритого акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління №12», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2011 року публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» звернулося в суд з позовом до закритого акціонерного товариства «РБУ №12», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 05 березня 2007 року між ПАТ «Західінкомбанк» та ЗАТ «РБУ №12» був укладений кредитний договір №0503-07, за умовами якого банк надав ЗАТ «РБУ №12» довгостроковий кредит у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії для збільшення обсягів виробництва в розмірі 800 000 грн. зі сплатою 18,5 % річних на строк до 05 березня 2013 року.

На забезпечення виконання ЗАТ «РБУ №12» зобов'язання за кредитним договором № 0503-07 від 05 березня 2005 року між ПАТ «Західінкомбанк» та ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки нерухомого майна.

Оскільки умови кредитного договору боржником не виконувалися, з червня 2009 року проценти за користування кредитними коштами не сплачувалися внаслідок чого утворилася прострочена заборгованість за кредитним договором, зобов'язання щодо повернення кредиту у строк визначений договором боржник не виконав, позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором із ЗАТ «РБУ №12» та ОСОБА_5 як солідарних боржників.

З урахуванням уточнених позовних вимог банк просив стягнути солідарно із закритого акціонерного товариства «РБУ №12» та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість по кредитному договору № 0503-07 від 05 березня 2007 року станом на 18 березня 2011 року, а саме по тілу кредиту - 800 000, 00 грн.; борг зі сплати процентів - 293 654,76 грн.; суму поточних відсотків - 7 824, 66 грн.; суму штрафу від простроченої суми боргу по тілу кредиту - 240 000,00 грн.; пеню на прострочену суму боргу - 39 989, 04 грн.; суму інфляції - 56 000,00 грн.; пеню на прострочені відсотки - 15 986, 81 грн.; а всього 1 453 455, 27 грн.

В рахунок погашення заборгованості ЗАТ «РБУ №12» в розмірі 1453455,27 грн. перед ПАТ «Західінкомбанк» за кредитним договором №0503-07 від 05 березня 2007 року, яка утворилася станом на 18 березня 2011 року звернути стягнення на предмети іпотеки належні ОСОБА_5, а саме:

- нежитлові будівлі - майстерню - літ. «З» загальною площею 641,4 кв.м.;

- цехи - літ. «К», «Р», «М»; розчинно - бетонний вузол - літ. «Н», склади - літ. «О», «Т», «С»; будівлі резервного водопостачання - літ. «П»; навіси - літ. «И», «Л»; пропарочні камери - №3,4, загальною площею - 904, 3 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1;

- нежитлові будівлі, а саме: будівлю - літ. «Ж» (гараж площею забудови 468,3 кв.м.); частина складу - літ. «Б» (яка складається з складу №4 площею 150,9 кв.м., складу №5 площею 32,2 кв.м.);

- вбудоване приміщення компресорної в будівлі складу - літ. «Б» загальною площею - 63.3 кв.м., , що знаходяться за адресою АДРЕСА_2;

- земельну ділянку, загальною площею 0,4298 га кадастровий номер - 6510136900:14:004:0011 розташовану в АДРЕСА_2.

шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 травня 2013 року в задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі на рішення суду ПАТ «Західінкомбанк» просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги банку до ЗАТ «РБУ №12» та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне майно задовольнити в повному обсязі. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, просить рішення суду скасувати як незаконне.

Представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнав, просить її відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що банком змінювалася відсоткова ставка за користування грошовими коштами без згоди іпотекодавця. Крім того, ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.11.2010 року до реєстру вимог кредиторів включено грошову вимогу ОСОБА_5 у розмірі 1597082 грн. у зв'язку із зверненням банком стягнення на належне йому майно в рахунок погашення заборгованості ЗАТ «РБУ №12» за кредитним договором №0503-07 від 5.03.2007 року та що на час розгляду справи змін до реєстру вимог кредиторів ЗАТ «РБУ №12» в цій частині внесено не було.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися.

Як вбачається з матеріалів справи 5 березня 2007 року між ЗАТ «Західінкомбанк» та ЗАТ «РБУ №12» був укладений кредитний договір за умовами якого банк зобов'язувався надати позичальнику кредит в розмірі 800000 грн. під 18,5% річних, а позичальник зобов'язувався використати кредит за цільовим призначенням, повернути суму кредиту до 5 березня 2010 року, сплатити проценти та комісії.

На забезпечення виконання цього договору банк уклав також 5.03.2007 року із ОСОБА_5 договір іпотеки, відповідно до умов якого останній передав в іпотеку нерухоме майно загальною вартістю 1597082 грн, а саме:

- майстерню - літ. «З» загальною площею 641,4 кв.м.;

- цеха - літ. «К», «Р», «М»; розчинно - бетонний вузол - літ. «Н»; склади - літ. «О», «Т», «С»; будівлі резервного водопостачання - літ. «П»; навіси - літ. «И», «Л»; пропарочні камери - №3,4, загальною площею - 904, 3 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1;

- будівлю - літ. «Ж» (гараж площею забудови 468,3 кв.м.); частина складу - літ. «Б» (яка складається з складу №4 площею 150,9 кв.м., складу №5 площею 32,2 кв.м.);

- вбудоване приміщення компресорної в будівлі складу - літ. «Б» загальною площею - 63.3 кв.м., , що знаходяться за адресою АДРЕСА_2;

- земельну ділянку загальною площею 0,4298 га на якій розташовані нежитлові будівлі, що знаходяться в АДРЕСА_2.

Відповідно до п.6.2 іпотечного договору у разі порушення іпотекодавцем умов, встановлених цим договором та/або порушення позичальником будь-якої з умов кредитного договору та додаткових до нього договорів іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, передбаченого кредитним договором та додатковими до нього договорами, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено майнового поручителя як особу, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки, як передбачено ст.11 Закону України «Про іпотеку», а отже підвищення відсоткової ставки за кредитним договором без повідомлення останнього не впливає на його права і обов'язки як іпотекодавця, а тому висновок суду про те, що підвищення відсоткової ставки ЗАТ «РБУ №12» за кредитним договором без повідомлення ОСОБА_5, як іпотекодавця є підставою для відмови в задоволенні позову не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на законі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що банком уже звернено стягнення на іпотечне майна внаслідок чого вимоги ОСОБА_5 на суму 1597082 грн., як боржника, який виконав солідарний обов'язок включені до реєстру вимог кредиторів судом першої інстанції не було враховано, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14.01.2011 року визнано протиправними дії Херсонського державного бюро технічної інвентаризації щодо реєстрації за ПАТ «Західінкомбанк» права власності на нерухоме майно -літ.»З» - майстерню; літ. «К», «Р», «М» - цеха; літ. «Н» - розчинно-бетонний вузол; літ. «О», «Т», «С» - склади; літ. «П»- будівлю резервного водопостачання; літ. «И», «Л» -навіси; пропарочні камери №3,4, що знаходиться в м. Херсоні по вул.Фонтанна,7 та літ. «Ж» - будівлю; частину складу літ. Б; вбудоване приміщення компресорної будівлі складу літ. Б, що розташовані в м. Херсоні по вул. Блюхера,60.

Зобов'язано Херсонське ДБТІ скасувати державну реєстрацію права власності на це нерухоме майно зареєстроване за ПАТ «Західінкомбанк» та поновити запис про державну реєстрацію права власності на майно, на яке було звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ЗАТ «РБУ №12» перед банком за ОСОБА_5

Таким чином майно, яке було предметом договору іпотеки від 5.03.2007 року, укладеного ПАТ «Західінкомбанк» із ОСОБА_5 на забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №0503-07 від 5.03.2007 року, укладеним між ПАТ «Західінкомбанк» та ЗАТ «РБУ №12» на суму 800000 грн., повернулося у власність іпотекодавця, який знову набув право власності на іпотечне майно, а тому вимоги ОСОБА_5 на суму 1590782 грн. були виключені з реєстру вимог кредиторів.

Вимоги ПАТ «Західінкомбанк» до боржника ЗАТ «РБУ №12» на суму 1453455 грн.27 коп. були прийняті ліквідатором підприємства та включені до реєстру грошових вимог кредиторів боржника, як заявлені поточні вимоги, уже у 2013 році, що вбачається з складеного реєстру грошових вимог кредиторів ЗАТ «РБУ №12» станом на 1.07.2013 року та з протоколу №12 зборів кредиторів ЗАТ «РБУ №12» від 15.07.2013 року.

Разом з тим включення зазначених вимог банку до реєстру грошових вимог боржника, проти якого порушено справу про банкрутство. не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на іпотечне майно, оскільки порушення справи про банкрутство та включення поточних вимог кредитора до реєстру грошових вимог кредиторів боржника не позбавляє банк права вимоги до майнового поручителя боржника як солідарного боржника, а останнього не звільняє від виконання взятих на себе зобов'язань перед кредитором.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За ч.1 ст.543 цього Кодексу у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, ОСОБА_5 як майновий поручитель за іпотечним договором повинен нести відповідальність перед банком як іпотекодержателем за невиконання боржником ЗАТ «РБУ №12» основного зобов'язання, як солідарний боржник в межах взятих на себе зобов'язань перед іпотекодержателем та лише в межах вартості предмета іпотеки, а тому вимоги банку щодо звернення стягнення на іпотечне майно підлягають до задоволення.

Та обставина, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.01.2010 року визнано іпотечне майно спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та що на підставі цього рішення 19.02.2013 року реєстраційною службою Суворовського РУЮ у м. Херсоні за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зареєстровано в державному реєстрі прав на нерухоме майно право приватної спільної сумісної власності на майно, що знаходиться в іпотеці, не може бути підставою для звільнення ОСОБА_5 від відповідальності за невиконання боржником кредитного договору, оскільки договір іпотеки з цих підстав не визнано недійсним, що вбачається з рішення апеляційного суду Херсонської області в справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Західінкомбанк», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки від 17.10.2012 року (а.с.34-36; 212-213, т.1). Як зазначено у цьому рішенні нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по спливу майже трьох років після укладення з ОСОБА_5 договору іпотеки та що ОСОБА_5 на час передачі майна в іпотеку не заявив про права третіх осіб на це майно.

Оскільки рішення судом першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст. ст. 303,307, 309 ЦПК України, ст. 14, ч.6 ст. 203, ч.1 ст. 224, 589 ЦК України, ч.1 ст. 33, ч.1 ст. 35, ч.2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 травня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління №12» в користь публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» заборгованість за кредитним договором №0503-07 від 05.03.2007 року станом на 18.03.2011 року в сумі 1 453 455 грн. 27 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 800 000 грн.; із заборгованості зі сплати процентів за користування грошовими коштами в розмірі 293654 грн. 76 коп.; суми прострочених поточних відсотків в розмірі 7824 грн. 66 коп.; штрафу від простроченої суми боргу по тілу кредиту в розмірі 240000 грн.; пені на прострочену суму боргу в розмірі 39989 грн. 04 коп.; суми інфляції в розмірі 56000 грн.; пені на прострочені відсотки в розмірі 15986 грн. 81 коп.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, нерухоме майно нежитлові будівлі:

- майстерню літ. «З» загальною площею 641,4 кв.м.; цеха - літ. «К», «Р», «М»; розчинно - бетонний вузол - літ. «Н»; склади - літ. «О», «Т», «С»; будівлі резервного водопостачання - літ. «П»; навіси - літ. «И», «Л»; пропарочні камери - №3,4, загальною площею 904, 3 кв.м., яке знаходиться АДРЕСА_1;

-нежитлові будівлі- будівлю - літ. «Ж» (гараж площею забудови 468,3 кв.м.); частину складу - літ. «Б» (яка складається з складу №4 площею 150,9 кв.м., складу №5 площею 32,2 кв.м.); вбудоване приміщення компресорної в будівлі складу - літ. «Б» загальною площею 63,3 кв.м.;

-земельну ділянку загальною площею 0,4298 га кадастровий номер - 6510136900:14:004:0011, які знаходяться за адресою АДРЕСА_2 і належать на праві власності ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості ЗАТ «РБУ №12» перед ПАТ«Західінкомбанк» за кредитним договором №0503-07 від 05.03.2007 року станом на 18.03.2011 року на суму 1 453 455 грн. 27 коп., в тому числі: 800000 грн. - заборгованості за кредитним договором №0503-07 від 5 березня 2007 року; 293654 грн. 76 коп. - заборгованості по процентах за користування кредитом, 7824 грн. 66 коп. - поточних відсотків; 240000 грн. - штрафу від простроченої суми боргу по тілу кредиту; 39989 грн. 04 коп. - пені за прострочку виконання зобов'язання; 56000 грн. - сума інфляції; 15986 грн. 81 коп. - нарахованої пені на прострочені відсотки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути із закритого акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління №12», ОСОБА_5 в користь публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в рівних частках 1820 грн. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: