Ухвала суду № 34280992, 21.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р. справа № 2а/0470/15233/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду в якому просив визнати протиправними дії відповідача та зобов'язати відповідача надати відповідь на заяву ОСОБА_1 від 03 липня 2012 року до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та зобов'язати відповідача забезпечити її одержання позивачем.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року позовну заяву було залишено без розгляду. В ухвалі зазначено, що в силу статті 181 КАС України позивачем пропущено десятиденний строк звернення з позовом до суду, оскільки позивачем оскаржують ся дії суб'єкта владних повноважень пов'язані з отриманням супровідного листа та постанови державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та направити справу для подальшого розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права та не повно з'ясував обставини справи, оскільки дії, які оскаржує позивач не пов'язані з виконавчим провадженням, натомість, на думку позивача, порушено норми Закону України «Про звернення громадян».

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, зазначив, що строк звернення до суду щодо оскарження дій суб'єкта владних повноважень у позивача обчислюється з 06 липня 2012 року, що пов'язано з отриманням супровідного листа за вих. №0314/8504/12 від 06.07.2012 року та постанови державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 06.07.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. Суд застосував десятиденний строк у відповідності до вимог спеціальної норми частини 2 статті 181 КАС України.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у своєму позові просив: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо надіслання з супровідним листом за вих. №0314/8504/12 від 06.07.2012 року оригіналу виконавчого листа №2-1390/11, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 17.11.2011 року про зобов'язання МКВП «Дніпроводоканал» надати позивачу в повному обсязі запитувану ним у заявах від 01 жовтня 2009 року та від 19 жовтня 2009 року інформацію; 2) визнати протиправними дії відповідача щодо винесення державним виконавцем Григорчуком П.В. постанови від 06.07.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження; 3) визнати протиправними дії відповідача щодо не надання у строк, встановлений законом відповіді на заяву позивача від 03 липня 2012 року (вх. №904) до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; 40 зобов'язати відповідача надати відповідь на заяву позивача від 03 липня 2012 року (вх. №904) до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та забезпечити відповідача її одержання позивачем.

В даному випадку до позовних вимог позивача, що стосуються вимог про недодержання вимог Закону України «Про звернення громадян», не підлягають застосуванню спеціальні норми статті 181 КАС України. Отже, необхідно застосовувати загальний строк для звернення з позовом до суду.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Оскільки, протягом даного строку, позивач не отримав відповіді на своє звернення, строк звернення до суду необхідно обчислювати з моменту порушення вказаних строків. З огляду на викладене, позивачем шестимісячний строк звернення до суду не пропущено.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанови від 06.07.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд першої інстанції зробив помилковий висновок про обчислення десятиденного строку, починаючи з 06 липня 2012 року, оскільки в цей день постанову було направлено, але не отримано позивачем.

Таким чином ухвала суду першої інстанції була винесена з порушення норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п.1 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року - скасувати.

Матеріали справи направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова