Ухвала суду № 34280968, 21.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р. справа № 1170/2а-538/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду в якому просив визнати протиправним і скасувати рішення Кіровоградської ОДПІ про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість № 1 від 28 квітня 2011 року.

В обґрунтування позову посилається на те, що податковою інспекцією було неправомірно анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 березня 2011 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Вказує, що судом першої інстанції не було звернуто увагу на допущену помилку в табличній частині реєстру, де замість обсягу постачання товарів/послуг та їх відсоток платниками ПДВ змінений на обсяг постачання товарів/послуг не платниками ПДВ.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва №68899318 мав статус зареєстрованого платника ПДВ.

Згідно з рішенням ОДПІ в м. Кіровограді від 16 січня 2012 року, за результатами дослідження реєстру податкових декларацій, прийнятого на підставі абзацу «и» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, анульовано реєстрацію ФОП ОСОБА_1, як платника ПДВ.

Відповідно до положень абзацу «и» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01 січня 2011 року, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

Прикінцевими положеннями Податкового кодексу України передбачено, що цей Кодекс набирає чинності з 01 січня 2011 року. При цьому його норми, за загальним правилом, застосовуються до тих правовідносин, що виникли після набрання ним чинності.

Анулювання реєстрації платника ПДВ за рішенням суб'єкта владних повноважень необхідно розцінювати як різновид відповідальності платника податків.

Прийняття податковим органом рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ з підстав, передбачених абзацом «и» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, можливо лише при виникненні та існуванні вказаних обставин після 01.01.2011 року, тобто, після набрання чинності Податковим кодексом України.

Порядок прийняття рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу на підставах, визначених у підпунктах «б» - «и» п. 184.1 ст. 184 розділу V Кодексу, викладений у ст. 5 Наказу Державна податкова адміністрація, від 22.12.2010 року №978 «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість».

П.п. 5.2.14 п.5.2 ст. 5 зазначеного Положення визначено, що рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу на підставах, визначених у підпунктах «б» - «и» п. 184.1 ст. 184 розділу V Кодексу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей).

Такими документами, є: акт (довідка) документальної чи камеральної перевірки або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи, зареєстрованої добровільно, за 12 послідовних податкових місяців, який свідчить про «те, що обсяг постачання товарів/послуг іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання (підстава - підпункт «и» п. 184.1 ст. 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до податкового органу, загальні обсяги поставок звітного - періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку), обсяги постачання товарів/послуг та їх відсоток платникам ПДВ.

Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу може бути прийняте тільки на підставі підтвердних документів, вичерпний перелік яких наведений у п.п. 5.2.14 п.5.2 ст. 5 зазначеного Положення.

Вірним є висновок суду першої інстанції про те, що оскільки факт існування обсягів постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання мав місце після 01.01.2011 року, тобто в період дії Податкового кодексу України, та підтверджується реєстром поданих податкових декларацій від 16.01.2012 року, податковим органом правомірно прийняте рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість № 1 від 28 квітня 2011 року.

Доводи апеляційної скарги про допущення помилки у реєстрі податкових накладних з податку на додану вартість за 12 послідовних податкових місяців за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, а саме замість обсягу постачання товарів/послуг та їх відсоток платниками ПДВ змінений на обсяг постачання товарів/послуг не платниками ПДВ, спростовуються наявними в матеріалах справи податковими деклараціями за вказаний період, а тому не може братися колегією суддів до уваги.

Крім того подальші зміни в законодавстві, зокрема в зв'язку з набранням чинності Закону України від 24.05.2012 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення деяких податкових норм», а саме виключення пункту «и» в статті 184.1 Податкового кодексу не може бути підставою для скасування судового рішення.

Виходячи з вказаного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті рішення правильно та повно встановив всі обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 березня 20121 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова