Ухвала суду № 34280958, 21.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р.

справа № 2а/0470/2564/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,-

в с т а н о в и В :

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося з вищевказаним позовом до суду, в якому просило визнати незаконним та скасувати пп. 1.1., п. 2, п.3, п.5, п. 7, пп. 7.1, пп.7.3, пп. 7.4, п. 8, п. 9 рішення Дніпропетровської міської ради від 28.12.2011 року № 23/19 «Про надання згоди на прийняття у комунальну власність територіальної громади міста об’єктів нерухомого майна»

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі через те, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, роз’яснено позивачу його право на вирішення вказаного позову в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, та постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частиною 1 статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв’язку з здійсненням суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв’язку з публічним формуванням суб’єкта владних повноважень шляхом виборів чи референдуму. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб’єкт владних повноважень» відповідно до п. 7 ч.1 ст. 3 того самого Кодексу означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади,органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є правильність рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскаржене рішення Дніпропетровської міської ради від 28.12.2011 року № 23/19 «Про надання згоди на прийняття у комунальну власність територіальної громади міста об’єктів нерухомого майна» прийняте при виконанні делегованих повноважень, а тому колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції, що вказане рішення не порушує права та не породжує обов’язки позивача у сфері публічних правовідносин..

Отже висновок суду першої інстанції, що даний спір не носить ознак публічно-правового є помилковим.

Вимоги апелянта щодо відкриття провадження у справі задоволенню не підлягають оскільки дане питання вирішується безпосередньо судом першої інстанції в порядку визначеному статтею 107 КАС України.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про повернення скарги прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області – задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року - скасувати.

Матеріали справи направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова