Ухвала суду № 34280639, 21.10.2013, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Мазка Н.Б.

Доповідач - Матвєйшина О.Б.

Справа № 421/2772/13-ц

Провадження № 22ц/782/3707/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого: Матвєйшиної О.Б..

суддів: Малієнко Н.В., Єрмакова Ю.В.,

при секретарі: Борзило О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Первомайського міського суду Луганської області від 29 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Первомайського міського суду Луганської області від 29 липня 2013 року відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заборгованості у зв'язку з неможливістю встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2

В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ «Приватбанк» з ухвалою не згоден, вважає її незаконною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, за недоведеністю обставин, що мають значення, та невідповідності висновків суду обставинам справи. Просить ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, осіб, яки прийняли участь у розгляді справи, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції послався на те, що встановити місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 не можливо та послався на норми абз. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Судова колегія вважає, що до таких висновків суд дійшов помилково.

Згідно з ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходження майна чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Тому не можна вважати, що існують законні підстави для відмови у відкритті провадження у справі за ст.. 100 ЦПК України, яка відноситься до Розділу 11 та регулює відносини, які стосуються наказного провадження.

За таких обставин, у суду не було підстав для відмовлення у відкритті провадження по справі.

Тому є підстави вважати, що судом вказане питання вирішено з порушенням встановленого законом порядку.

У відповідності зі ст.. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.. 303,307,312,313,314,315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Первомайського міського суду Луганської області від 29 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий :

Судді: