Рішення № 34279928, 15.04.2013, Старобільський районний суд Луганської області

15.04.2013

Справа 431/561/13-ц

Провадження 2/431/326/13

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник С. В.,

при секретарі Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Магнат» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Кредитна спілка «Магнат» (далі КС «Магнат») звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування свого позову позивач КС «Магнат» посилається на те, що 16 лютого 2012 року між КС «Магнат» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 22кл/122, згідно якого КС «Магнат» надав відповідачеві кредит в сумі 500 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.1.1. становить 0,6575% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 6 місяців від дати отримання кредиту та діє до повного виконання зобов'язань відповідачем. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач ОСОБА_2 постійно порушував графік сплати кредиту, не доплачував необхідні до сплати суми. Станом на 19.02.2013 року сума заборгованості по сплаті кредитом становить 1713,15 гривень. Тому, позивач КС «Магнат» просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитом в розмірі 1713,15 гривень, та суму судових витрат у розмірі 229,40 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання 21.03.2013 року на 12 годину, 15.04.2013 року на 11 годину не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) на ім'я ОСОБА_2

На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача Каркачов В.В. не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача КС «Магнат» - Каркачов В.В. не з'явився, надавши суду письмову заяву про підтримання позову, розгляд справи у відсутності представника позивача та про згоду на винесення судом заочного рішення по справі.

15 квітня 2013 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з кредитним договором № 22кл/122 від 16.02.2012 року між КС «Магнат» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно до якого КС «Магнат» надав

відповідачеві кредит в сумі 500 гривень на строк 6 місяців від дати отримання кредиту зі сплатою 0,6575% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до розрахунку заборгованості від 19.02.2013 року за кредитним договором № 22кл/122 від 16.02.2012 року заборгованість за кредитом відповідача ОСОБА_2 складає 1713,15 гривень.

Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 має заборгованість за кредитом № 22кл/122 від 16.02.2012 року і вказана заборгованість виникла у відповідача в зв'язку з ухиленням від виконання зобов'язань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом. Оскільки згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, то суд вважає позовні вимоги Кредитної спілки «Магнат» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 11,10, ч.1, 3 ст. 88, ст. ст. 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Магнат» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Старобільським РВ УМВС України в Луганській області 26.09.2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь Кредитної спілки «Магнат» вул. Трудова, 12-А, к.10, м. Старобільськ Луганської області, 92703, код ЄДРПОУ 35999233, р/р 26501053700532 у Приватбанк, МФО 304795 заборгованість за кредитним договором № 22кл/122 від 16.02.2012 року у розмірі 1713 (одна тисяча сімсот тринадцять) гривень 15 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Магнат» судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. В. Олійник