Рішення № 34279851, 25.09.2013, Старобільський районний суд Луганської області

25.09.2013

Справа №431/1394/13-ц

Провадження № 2/431/586/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Повний текст рішення

25 вересня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

при секретарі Чесаловій О.Є.,

за участю сторін - представника КС «Агро-Кредит» Правенького В.В.,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Агро-Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахованих процентів за кредитним договором на комерційні потреби № Кл 17 від 09.01.2008 р. за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Агро - Кредит» про визнання недійсною додаткову угоду від 31.03.2009 р. №1 до договору від 09.01.2008 р. № Кл 17, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Агро-Кредит» про визнання договору недійсним,-

Встановив:

Позивач Кредитна спілка (далі КС) «Агро-Кредит» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахованих процентів за кредитним договором на комерційні потреби № Кл 17 від 09.01.2008 р., в якому просила суд стягнути з ОСОБА_2 суму нарахованих процентів за кредитним договором на комерційні потреби № Кл 17 від 09.01.2008 р. за період з 08.06.2010 р. по 14.05.2013 р. в розмірі 28 995 грн. 10 коп. та судові витрати у розмірі 289 грн. 95 коп..

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 09.01.2008 р. між КС «Агро-Кредит» та ОСОБА_2 був укладений Договір на комерційні потреби №Кл№7 (далі Договір) за яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 35 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, забезпеченості та цільового використання. Плата за користування кредитом, згідно п.1.1 Договору становила 0,0986 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, що є 36 % річних на суму залишку кредиту. Строк дії Договору становив 36 фактичних місяців, тобто, з 09.01.2008 р. по 09.01.2011 р. і діє до повного виконання зобов'язань. Незважаючи на прийняті зобов'язання ОСОБА_2 порушила графік сплати кредиту. Рішенням суду від 02.12.2010 р. з відповідача було стягнуто суму боргу за Договором у розмірі 38 398 грн. 14 коп.. Станом на 13.05.2013 р. сума боргу ОСОБА_2 сплачена не була. За період з 08.06.2010 р. по 14.05.2013 р. відповідно до умов Договору за використання кредиту були нараховані проценти у сумі 28 995 грн. 10 коп.. Відповідно до п.5.1 Договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, при цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня надання кредиту позичальнику до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно.

У судовому засіданні представник КС «Агро-Кредит» Правенький В.В. позов підтримав та просив суд його задовольнити. Зустрічний позов ОСОБА_2 та позов ОСОБА_3 не визнав.

ОСОБА_2 позов КС «Агро-Кредит» не визнала, вважала його незаконним, необґрунтованим та звернулася до суду з зустрічним позовом про визнання недійсною додаткову угоду від 31.03. 2009 р. №1 до Договору від 09.01.2008 р. №Кл17, в якому просила суд витребувати з матеріалів цивільної справи №2-1256 за позовом КС «Агро-Кредит» до неї про звернення стягнення на предмет іпотеки квитанцію про сплату нею грошових коштів у сумі 28 366 грн. 56 коп. на користь КС «Агро-Кредит»; витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 інформацію про наявність чи відсутність змін та/або доповнень до іпотечного договору від 09.01.2009 р.; визнати недійсною додаткову угоду від 31.03.2009 р. №1 Договору; визнати її зобов'язання за Договором виконаними в повному обсязі з 31.03.2009 р.; стягнути з КС «Агро-Кредит» на її користь сплачені відсотки у розмірі 14 565 грн. 06 коп.; понесені збитки у розмірі 56 733 гривень 12 коп. та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилалась на те, що дійсно між нею та 09.01.2008 р. та КС «Агро-Кредит» був укладений Договір за яким Кредитодавець зобов'язався надати грошові кошти позичальникові на придбання автомобіля у сумі 35 000 грн.. В свою чергу позичальник зобов'язалася повернути кредит та сплачені проценти у розмірі 0,0986 % від суми залишку кредиту, за кожен день користування кредитом, що є 36 % річних на суму залишку кредиту. Цього ж дня було оформлено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, щодо необхідного забезпечення виконання зобов'язання за Договором та видано грошові кошти у розмірі 35 000 грн.. При цьому графік погашення кредиту надано не було, про те вона щомісяця вносила до каси КС «Агро-Кредит» необхідні платежі. 31.03.2009 р. вона вирішила достроково виконати свої зобов'язання за Договором та сплатила на користь КС «Агро - Кредит» суму у розмірі 28 366 грн. 56 коп. та наполягла на видачі їй довідки про повне погашення кредиту. У подальшому їй стало відомо, що 31.03.2009 р. нею була підписана не довідка про повне погашення кредиту, а текст додаткової угоди №1до Договору, за умовами якого КС «Агро-Кредит» надав їй транш на умовах договору у сумі 28 400 грн. строком до 09.01.2009 р.. Вважала, що КС «Агро-Кредит» навмисно ввела її в оману щодо обставин, які мають для неї істотне значення. У зв'язку з вчиненням оспорюваної додаткової угоди від 31.03.2009 р. №1 до Договору під впливом обману з боку КС «Агро-Кредит» їй було завдано збитки у розмірі 28 366 грн. 56 коп., які вона сплатила на користь КС. Незаконні дії КС «Агро-Кредит» ставлять її у с крутне матеріальне становище, змушуючи шукати засоби для проживання і шляхи відновлення грубо і цинічно порушених її прав і законних інтересів, вона відчуває моральні страждання у зв'язку з чим просила відшкодувати на її користь завдану їй моральну шкоду.

Ухвалою суду від 05.07.2013 р. відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України було об'єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 та позов її чоловіка ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та КС «Агро-Кредит» про визнання договору недійсним в якому позивач просив суд визнати недійсним Договір укладений між КС «Агро-Кредит» та ОСОБА_2.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначав, що 23.12.2003 р. між ним та ОСОБА_2 Відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського РУЮ було зареєстровано шлюб. Від шлюбу вони мають двох малолітніх дітей. Договір був укладений під час шлюбу. За Договором КС «Агро-Кредит» надав ОСОБА_2 гроші у розмірі 35 000 грн., проте він згоди на укладання Договору не давав. Про наявність зазначеної обставини він дізнався лише в травні 2013 р. Правочин було укладено без додержання вимог Закону, а тому він повинен бути визнаний недійсним.

Позов КС «Агро-Кредит» до ОСОБА_2 не визнав, свій позов та зустрічний позов ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Суд, вислухавши представника КС «Арго-Кредит», ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи №2-1256/09 р. за позовом КС «Арго-Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до КС «Агро-Кредит» про визнання угоди недійсною, перевіривши надані до позовів доводи вважає необхідним позов КС «Агро-Кредит» задовольнити в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та позову ОСОБА_3 відмовити у зв'язку з наступним.

09 січня 2008 р. між КС «Агро-Кредит» та ОСОБА_2 був укладений Договір на комерційні потреби № Кл 17 (далі Договір), за яким КС надала ОСОБА_2 кредит у сумі 35 000 грн. (а.с.4-5,60)

Пунктом п.1.1 Договору передбачена плата за користування кредитом, яка становила 0,0986 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, що є 36 % річних на суму залишку кредиту.

Строк дії Договору становив 36 фактичних місяців, тобто, з 09.01.2008 р. по 09.01.2011 р. і діє до повного виконання зобов'язань.

Отримання суми кредиту сторонами не оспорюється.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, ОСОБА_2 порушила графік сплати кредиту.

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 02.2.2010 р. з ОСОБА_2 на користь КС «Агро-Кредит» було стягнуто суму боргу за Договором у розмірі 38 398 грн. 14 коп. (а.с.6-7).

Рішення набрало законної сили 27.01.2011 р., проте ОСОБА_2 не виконане.

Згідно ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти… Розмір процентів за користування чужими грошима встановлюється договором.

Пунктом п.5.1 Договору передбачено обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за Договором, яке здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, при цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня надання кредиту позичальнику до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно.

Згідно п.5.3 Договору - прострочення сплати кредиту та процентів не зупиняє нарахування процентів.

З часу звернення КС «Агро-Кредит» до суду з 08.06.2010 р. по 14.05.2013 р. за користування ОСОБА_2 кредитом були нараховані проценти у сумі 28 995 грн. 10 коп., відповідний розрахунок надається, а тому позов КС «Агро-Кредит» підлягає задоволенню в повному обсязі (а.с.8).

Виконання зобов'язань за Договором та погашення кредиту ОСОБА_2 частково підтверджується копіями відповідних квитанцій до прибуткових касових ордерів (а.с.26-29).

Квитанцією до прибуткового касового ордера №3728 підтверджено внесення ОСОБА_2 суми у розмірі 28 366 грн. 56 коп., як сплати по кредиту згідно Договору (а.с.61, цив. справа № №2-1256/09 р.)

31.03.2009 р. між КС «Агро-Кредит» і ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду до Договору №Кл 17 від 09.01.2008 р., що передбачено п.9.2 Договору (а.с.30).

За додатковою угодою Кредитодавець надав Позичальнику Транш на умовах Договору у сумі 28 400 грн. строком до 09.01.2011 р. з щомісячною сплатою рівних частин кредиту згідно графіку. Отримання суми траншу ОСОБА_2 підтверджується копією видаткового касового ордеру (а.с.61).

Пунктом 2 Додаткової угоди було погоджено строки та розміри погашення кредиту та відсотків за його користування.

Пункт 4 визначено, що Додаток є невід'ємною частиною Договору.

Зазначена Додаткова угода була підписана особисто ОСОБА_2 безпосередньо під час отримання у касі КС «Агро-Кредит» грошових коштів у розмірі 28 400 грн..

Посилання ОСОБА_2 на неправомірні дії з боку робітників КС «Агро-Кредит» щодо введення її в оману під час укладання угод не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Крім того, співробітниками Старобільського РВ УМВС України у Луганській області з цього приводу було проведено перевірку, і постановою від 23.10.2009 р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно Правенького В.В. та ОСОБА_6 (а.с.92-93, цив. справа №2-1256/09).

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень …

ОСОБА_2 звертаючись до суду з позовом зазначає, що їй було завдано збитки у розмірі 28 366 грн., проте просить суд стягнути з КС «Агро-Кредит» суму завданих їй збитків у розмірі 56 733 грн. 12 коп. не надаючи при цьому відповідних доказів та розрахунків.

Крім того, не надано суду та не доведено те, що саме КС «Агро-Кредит» завдала їй моральну шкоду.

Посилання ОСОБА_3 на недодержання вимог Закону при укладанні Договору є безпідставними, оскільки при його укладанні відбулося його забезпечення договором іпотеки, який засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 09.01.2008 р. (а.с.23-25).

Згідно п.1.9 Договору іпотеки він укладався без витребування згоди другого подружжя оскільки відповідно до вимог ст.57 СК України предмет договору, а саме: квартира АДРЕСА_1 є особистою власністю ОСОБА_2 (а.с. 65).

У подальшому рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 14.12.2009 р. було визнано недійсним договір іпотеки, укладений 09.01.2008 р. між КС «Агро-Кредит» та ОСОБА_2, оскільки він був укладений без урахування інтересів малолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 слід стягнути на користь КС «Агро-Кредит» судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 289 грн. 95 коп.

Суд на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 625 ЦК України, ст.ст.10,11, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Агро-Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахованих процентів за кредитним договором на комерційні потреби № Кл 17 від 09.01.2008 р. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (іден. код НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Агро-Кредит» 92700, Луганська область, м. Старобільськ вул. Пролетарська, 11/5, код ЕДРПОУ 25991730 р/р 26001397367001 в ЛФ ПАТ КБ Приватбанк м. Старобільськ МФО 304795 суму нарахованих процентів за кредитним договором на комерційні потреби №Кл17 від 09 січня 2008 року за період з 08.06.2010 р. по 14.05.2013 р. в розмірі 28 995 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (іден. код НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Агро-Кредит» 92700, Луганська область, м. Старобільськ вул. Пролетарська, 11/5, код ЕДРПОУ 25991730 р/р 26001397367001 в ЛФ ПАТ КБ Приватбанк м. Старобільськ МФО 304795 судовий збір у розмірі 289 (двісті вісімдесят дев'ять) гривень 95 коп.

В позові ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Агро кредит» про визнання недійсною додаткову угоду від 31.03.2009 р. №1 до кредитного договору від 09.01.2008 р. № Кл 17; зобов'язання вчинити певні дії; визнання недійсною додаткову угоду від 31.03.2009 р. №1 до кредитного договору від 09.01.2008 р. №Кл17; визнання її зобов'язання за кредитним договором від 09.01.2008 р. №Кл 17 виконаним в повному обсязі з 31.03.2009 р.; стягнення сплачених відсотків у розмірі 14 565 грн. 06 коп.; стягнення понесених збитків у розмірі 56 733 гривень 12 коп.; відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень - відмовити.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Агро-Кредит» про визнання кредитного договору на комерційні потреби №Кл17 від 09.01.2008 р. укладеного між КС «Агро-кредит» і ОСОБА_2 недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Пелих