Постанова № 34279505, 08.05.2013, Старобільський районний суд Луганської області

08.05.2013

Дело № 1/431/6/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2013 года Старобельский районный суд Луганской области в составе:

председательствующего-судьи Олейник С.В.,

при секретаре Хорольской И.Ю.,

прокурора Самойленко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старобельского районного суда Луганской области замечания осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.187, ст. 353, ч. 4 ст.187, ч.3 ст.28 ст.353, ч.5 ст.185, ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.187, ч.3 ст.28 ст.353, ч.5 ст.185, ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 358 УК Украины,

установил:

Осужденные ОСОБА_2, ОСОБА_3 обратились в суд с замечаниями на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.187, ст. 353, ч. 4 ст.187, ч.3 ст.28 ст.353, ч.5 ст.185, ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.187, ч.3 ст.28 ст.353, ч.5 ст.185, ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 358 УК Украины.

Замечания на протокол судебного заседания осужденного ОСОБА_2 заключаются в следующем.

При ознакомлении с протоколом ОСОБА_2 были выявлены неточности, а именно на заседании суда от 01 ноября 2012 года при допросе потерпевшего ОСОБА_6 в протоколе не в полной мере отражены как вопросы задаваемые потерпевшему так и ответы на них, в частности на вопросы: «Почему он в ходе судебного и досудебного следствия неоднократно менял свои показания; при каких обстоятельствах и когда он заявил о случившемся в милицию; почему на предыдущем судебном заседании он давал заведомо ложные показания?».

Также, на заседании суда от 06 августа 2012 года при допросе потерпевшего ОСОБА_7 в протоколе не в полной мере отражены задаваемые вопросы и ответы на них, а именно: «По каким характерным признакам он опознал подозреваемых; почему в течении досудебного и судебного следствия он неоднократно менял свои показания?». Также на данном судебном заседании судьей необоснованно было отказано в принятии ходатайства, что не отражено в протоколе.

Кроме того, 23 ноября 2012 года в суде происходило слушание уголовного дела, однако в протоколе отсутствуют какие-либо события происходящие в тот день. 28 ноября 2012 года в судебном заседании были исследованы ходатайства, которые якобы были исследованы 23 ноября 2012 года, однако 23 ноября 2012 года было исследовано больше ходатайств, нежели отражено в протоколе за 28 ноября 2012 года. Также 28 ноября 2012 года судьей было отмечено что аудиозапись за 23 ноября 2012 года не сохранилась, но письменный протокол имеется, что не соответствует действительности.

Кроме того, в судебном заседании от 26 февраля 2013 года ним было заявлено устное ходатайство об исследовании вещественных доказательств в суде предметов рации 2 шт., наручников, ключа от наручников. Фиксирование самого ходатайства как и исследование отсутствует. Также, 26 февраля 2013 года при исследовании видеозаписи осмотра автомобиля ним было обращено внимание суда на некоторые несоответствия между протоколами обыска автомобиля и видеозаписью, а именно отсутствие раций, наручников.

Кроме того, при ознакомлении с протоколом судебного заседания судом не было предоставлено условий для полного и всестороннего ознакомления с протоколом судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания осужденного ОСОБА_3 заключаются в следующем.

Допрос свидетеля ОСОБА_8 в зале судебного заседания, ее показания и показания зафиксированные в протоколе судебного заседания, совершенно разные вещи.

Кроме того, допрос потерпевшего ОСОБА_7, зафиксированный в протоколе судебного заседания и показания, данные в зале суда, существенно отличаются.

Кроме того, в замечаниях на протокол судебного заседания обращает внимание суда на ужасные условия в которых происходило ознакомление.

Прокурор в судебном заседании с поданными замечаниями на протокол судебного заседания не согласен, просил суд их отклонить.

Другие участники судебного заседания в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлялись надлежащим образом путем письменного сообщения и по средствам телефонной связи.

Осужденные ОСОБА_2, ОСОБА_3 свои замечания на протокол судебного заседания поддержали.

Заслушав прокурора, осужденных, исследовав и оценив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 88 УПК Украины стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и на протяжении трех дней после уведомления об изготовлении протокола судебного заседания или после окончания срока на его изготовления подавать свои письменные замечания по причине допущенной неправильности или неполноты протокола.

В соответствии с требованиями ст. 88-1 УПК Украины, суд рассматривает замечания на протокол судебного заседания и в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность. В случае несогласия председательствующего с поданными замечаниями они рассматриваются в судебном заседании с уведомлением сторон о времени и месте его проведения. Их не явка в судебное заседание не препятствует рассмотрению замечаний.

Статьей 87 УПК Украины определено, что в протоколе судебного заседания отображаются все существенные моменты рассмотрения дела в той последовательности, в которой они имели место в судебном заседании с указанием соответствующих требований, а именно подробное содержание записанных в первом лице показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, пояснений специалистов, ответов эксперта на устные вопросы, последовательность и короткое содержание судебных прений, краткое содержание последнего слова подсудимого.

Указанные замечания на протокол судебного заседания осужденным ОСОБА_2 являются надуманными, искаженными, не соответствующими действительности.

Осужденный ОСОБА_3 не пояснил суду в чем заключается несоответствие в допросах свидетеля ОСОБА_8 и потерпевшего ОСОБА_7 Указанные замечания на протокол судебного заседания осужденным ОСОБА_3 являются надуманными, искаженными, не соответствующими действительности.

При рассмотрении уголовного дела проводилась фиксирование процесса техническими средствами.

Протокол судебного заседания (л.д. 145-195) соответствует требованиям ст. 87 УПК Украины, в котором достоверно отображены все существенные моменты рассмотрения дела и

в той последовательности, в которой они имели место в судебном заседании, а поэтому суд приходит к выводу об отклонении поданных замечаний частично осужденного ОСОБА_2, в полном объеме осужденного ОСОБА_3

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для частичного удостоверения замечаний осужденного ОСОБА_2 в части судебного заседания от 23 ноября 2012 года.

Секретарем судебного заседания ошибочно было указано «объявить перерыв по делу до 10 часов 30 минут 23 ноября 2012 года, в связи с окончанием рабочего времени».

На основании изложенного, руководствуясь ч. 87-88-1 УПК Украины, суд

постановил:

Замечания ОСОБА_2 на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.187, ст. 353, ч. 4 ст.187, ч.3 ст.28 ст.353, ч.5 ст.185, ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.187, ч.3 ст.28 ст.353, ч.5 ст.185, ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 358 УК Украины, удостоверить в части указанного в протоколе судебного заседания от 23 ноября 2012 года в следующем «объявить перерыв по делу до 10 часов 30 минут 23 ноября 2012 года, в связи с окончанием рабочего времени».

Дополнить протокол судебного заседания от 23 ноября 2012 года записью «объявить перерыв по делу до 11 часов 30 минут 28 ноября 2012 года, в связи с окончанием рабочего времени».

В остальном замечания на протокол судебного заседания ОСОБА_2 - отклонить.

Замечания ОСОБА_3 на протокол судебного заседания - отклонить.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья С.В. Олейник