Ухвала суду № 34279014, 30.09.2013, Хрустальний міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснолуцький міський суд Луганської області)

Справа № 413/1564/13-к

Провадження № 1-кп/413/87/13

У Х В А Л А

30.09.13 м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганскої області у складі:

головуючого судді Шелюта В.М.

при секретарі Ксоврелі Н.Я.

за участі прокурора Руденко І.Ю.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красний Луч кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч. 2, 366 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що працюючи на посаді начальника Штерівського виправного центру № 137 Луганської області, він 14, 15 та 17 грудня 2012р. перевищив свої службові повноваження заподіяв засудженому ОСОБА_2 тілесні ушкодження, а також надав вказівку своїм підлеглим скласти постанову від 17.12.2012р. про поміщення ОСОБА_2 в ДІЗО установи, в яку внести свідомо недостовірні дані про дату і обставини скоєння засудженим порушення.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню призначалися проведення судово-медичних експертиз для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому ОСОБА_2 обвинуваченим.

Разом з тим. в судовому засіданні потерпілий пояснив, що коли 14.12.2012р. його доставили до ШВЦ 137, то працівник виправного центру ОСОБА_4 вдарив його двічі гумовою палицею в область задньої поверхні стегна правої ноги, заподіявши йому невеличку фізичну біль. В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово бив його гумовою палицею в те саме місце.

В звязку з чим, з ціллю розмежування тілесних ушкоджень захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням, про призначення додаткової судово-медичної експертизи в ході якої встановити від дій якої саме особи ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 утворилися у потерпілого гематоми в області задньої поверхні стегна правої ноги.

Крім того, оскільки родич прокурора по кримінальному провадженні працює в Краснолуцькому Бюро СМЕ просить призначити проведення додаткової експертизи в іншу медичну установу.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що залишає клопотання на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що вважає за недоцільне проведення додаткової судово-медичної експертизи, оскільки вже прийняте рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 Його родич дійсно працює в Краснолуцькому СМЕ санітаром, однак ніякого відношення до проведення експертиз не має.

Суд вислухавши учасників кримінального провадження, вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав.

Так, зі слів потерпілого ОСОБА_2, що коли 14.12.2012р. його доставили до ШВЦ 137, то працівник виправного центру ОСОБА_4 вдарив його двічі гумовою палицею в область задньої поверхні стегна правої ноги, заподіявши йому невеличку фізичну біль. В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 бив його гумовою палицею в те саме місце.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в скоєнні кримінального правопорушення не визнає.

В ході досудового розслідування це питання на розгляд СМЕ на ставилося.

Тому суд вважає за необхідне призначити додаткову судово-медичну експертизу, зупинивши провадження по справі, до отримання висновку експертизи.

Разом з тим, суд вважає необгрунтованими доводи обвинуваченого та його адвоката про призначення експертизи до іншого СМЕ, оскільки родич прокурора працює в Краснолуцькому Бюро СМЕ, оскільки він працює санітаром, що не заперечувалося, і ніякого відношення до проведення експертиз не має.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч. 2, 366 ч. 1 КК України призначити проведення додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Краснолуцькому Бюро судово-медичних експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову від проведення експертизи.

На вирішення экспертизы поставити питання:

- Від дій якої саме особи ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 були заподіяні потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді гематоми в області задньої поверхні стегна правої ноги?..

- Розмежувати тілесні ушкодження заподіяні потерпілому ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Копію ухвали направити до Краснолуцького Бюро СМЕ, для проведення експертизи.

В разі необхідності направити до Краснолуцького Бюро СМЕ матеріали Кримінального провадження.

Зупинити провадження по справі, до одержання висновку додаткової судово-медичної експертизи.

Головуючий суддя:В.М. Шелюта