Постанова № 34277610, 15.10.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р.Справа № 915/1237/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Мацюри П.Ф.

суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.

При секретарі судового засідання: Стеблиненко В.С.

За участю представників сторін:

Від позивача - Шмарова Є.Ю., за довіреністю;

Від відповідача - Рудницької Н.В., за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Реалбудсервіс-Транс"

на рішення господарського суду Миколаївької області від 28 серпня 2013 року

у справі №915/1237/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Лайнекс"

до Приватного підприємства „Реалбудсервіс-Транс"

про стягнення 119354,11 грн.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Лайнекс" звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Реалбудсервіс-Транс" коштів в сумі 119354,11 грн. за договором субпідряду №14 від 17.09.2012.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилаються на те, що всупереч чинному законодавству та умовам договору відповідач не оплатив виконані позивачем підрядні роботи.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 28 серпня 2013р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Рішення суду обґрунтоване доведеністю позовних вимог та підтвердженням їх матеріалами справи.

Не погоджуючись з даним рішенням Приватне підприємство „Реалбудсервіс-Транс" звернулись з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду в якій просить скасувати рішенням господарського суду Миколаївської області від 28 серпня 2013р. у справі №915/1237/13.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що господарський суд Миколаївської області задовольняючи вимоги про стягнення заборгованості, не з'ясував належним чином наявності причинно-наслідкового зв'язку з виконання умов договору субпідряду. Та просить скасувати рішення господарського суду Миколаївької області від 28 серпня 2013 року у справі №915/1237/13, та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд встановив наступне.

17.09.2012 між товариством з обмеженою відповідальністю "Лайнекс" (субпідрядник) та приватним підприємством "Реалбудсервіс-Транс" (підрядник) було укладено договір субпідряду №14 (надалі - договір), згідно якого субпідрядник (позивач у справі) виконує у встановлені строки роботи, передбачені п.3.1 договору, а підрядник (відповідач у справі) зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи з монтажу обладнання на об'єкті "Фізкультурно-оздоровчого комплексу з плавальним басейном, що розташований по вул.Шевченка, 63-а в місті Вознесенськ".

Відповідно до п.п.1.1, 3.1 Договору позивач зобов'язався за завданням відповідача виконати роботи в 60-денний строк, з моменту підписання сторонами Договору, а відповідач зобов'язався прийняти роботи та оплатити їх вартість.

Згідно п.2.1 договору вартість робіт, доручених до виконання субпідрядником, складає 374631,10 грн. пунктом 3.2 договору сторони встановили, що договірна ціна може бути змінена ними у разі внесення змін у склад та об'єкт робіт, які виникли в процесі виконання зобов'язання за договором та при введенні нових законодавчих та нормативних актів.

Відповідно до п.п.4.1, 4.2, 4.3 Договору розрахунки за виконані роботи проводяться підрядником за договірною ціною, складеною по локальному кошторису, на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт, протягом 5-ти днів шляхом перерахування грошових коштів субпідряднику.

Пунктом 4.4 договору сторони передбачили сплату відповідачем авансу в розмірі 30% від вартості робіт.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином та в повному обсязі, що підтверджується складеними та підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в - №1 та №2 від 22.10.2012 за жовтень 2012 року та довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 від 22.10.2012 на загальну суму 229252,16 грн.

Акти приймання виконаних будівельних робіт підписані відповідачем без зауважень.

Згідно ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

На виконання вказаного договору, відповідачем проведено авансовий платіж на суму 112389,0 грн., на підтвердження чого в матеріалах справи є банківська виписка за 03.10.2012.

Враховуючи підписання сторонами актів приймання виконаних робіт 22.10.2012, оплата виконаних підрядних робіт мала бути здійснена відповідачем до 28.10.2012.

Доказів здійснення остаточної оплати виконаних позивачем робіт по договору №14 від 17.09.2012 у сумі 116 863,16 грн. відповідачем суду не надано.

30.11.2012 сторонами було складено та підписано акт звірки взаєморозрахунків, яким сторони зафіксували наявність заборгованості відповідача у сумі 116863,16 грн.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного та Господарського кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до приписів ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На час судового розгляду справи відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості у сумі 116863,16 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За приписами ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 2257,22 грн. (за період з 30.10.2012 по 21.06.2013) та збитки від інфляції у сумі 233,73 грн. (за період з 30.10.2012 по 21.06.2013).

Апеляційний господарський суд вважає рішення господарського суду першої інстанції щодо стягнення з Приватного підприємства "Реалбудсервіс-Транс", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайнекс", 116863,16 грн. основного боргу, 2257,22 грн. - 3% річних, 233,73 грн. збитків від інфляції та 2387,08 грн. судового збору законним та обґрунтованим, оскільки наведені позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи та не суперечать нормам чинного законодавства, а наведені в апеляційній скарзі підстави без посилання на законодавство згідно зі ст. 104 ГПК України не можуть бути підставою для скасування оспорюваного рішення.

Керуючись ст. ст. 101; 103 - 105 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Реалбудсервіс-Транс" залишити без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 28 серпня 2013 року у справі №915/1237/13 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.Ф. Мацюра

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов