Вирок № 34277512, 02.09.2013, Хрустальний міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснолуцький міський суд Луганської області)

Справа № 413/5283/13-к

Провадження № 1-кп/413/334/13

В И Р О К

Іменем України

02 вересня 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Бондарь В. А.,

при секретарі Шульга Н.К.,

за участю прокурора: Зозулі Є.В.,

за участі потерпілого ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красний Луч кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013030210001840 від 08 травня 2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Печора, республіка Комі, росіянину, громадянину України, не працюючого, холостого, з неповною середньою освітою, раніше судимого 18.12.2012 року Краснолуцьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.240 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік; 10.04.2013 року Краснолуцьким міським судом Луганської області за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в :

Так, 25.04.2013 року приблизно о 01.30 годині ОСОБА_2 з метою скоєння крадіжки проник на територію житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_3, де шляхом пошкодження запірного пристрою, проник до приміщення гаражу. Побачивши майно, яке належало господарю гаражу ОСОБА_1, ОСОБА_2 викрав з приміщення гаражу електронасос побутовий вітчизняного виробництва торгівельної марки «Нива» модель «БВ-0,1-6300000 РЄ» вартістю 100 грн., дриль акумуляторний вітчизняного виробництва торгівельної марки «Днепромаш» модель «ДА-18-2» вартістю 150 грн., пилу електричну вітчизняного виробництва торгівельної марки «Днепромаш» модель «ПЦ-2200» вартістю 250 грн. та велосипед торгівельної марки «Сантана» вартістю 350 грн. Частину викраденого майна, а саме електронасос побутовий, та пилу електричну ОСОБА_2 продав ОСОБА_4 за 150 грн., а дриль акумуляторний та велосипед залишив собі у власне користування. Заподіявши при цьому потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду, яка згідно товарознавчої експертизи №77/7 від 01.07.2013 року склала 500,00 грн., а також згідно довідки наданої ПП «Кравченко» склала 350 грн. Загальна сума матеріальної шкоди склала 850 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю і суду пояснив, що весною 2013 року о 00.00 годині він прямував в районі «комбінату», вулицю не пам'ятає додому на вулицю Індустріальна в м.Красний Луч з гостей, був трохи напідпитку. Коли проходив повз будинку потерпілого, вирішив проникнути в двір, де побачив гараж. Він став ламати двері гаражу, але не зміг, тоді він смикнув ворота і проник до гаражу. В гаражі він побачив електропилу, електронасос, електрошуруповерт та велосипед. Все це майно він переніс за територію будинку та забрав додому. Після цього електропилу та електронасос він продав своєму знайомому, а велосипед залишив собі. Через деякий час він вирішив продати шуруповерт, і коли він ніс його на продажу, то був затриманий співробітниками міліції. На запитання співробітників міліції, де він взяв шуруповерт пояснив, що він купив його, але потім сказав, що вкрав. Пояснив, що розповів співробітникам міліції про інше вкрадене майно, де й як саме він його вкрав, та як розпорядився вказаним вкраденим майном.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засідання пояснив, що 24.03.2013 року вранці, коли він прокинувся то побачив, що ворота в його гаражі були відчинені. Він підійшов до гаражу і побачив, що намагалися також зламати двері гаражу. Коли він зайшов до гаражу, побачив, що вкрали електропилу, електронасос, електрошуруповерт, велосипед, а також садовий інвентар, який для нього ніякої цінності не становить. Після цього він з сусідом звернулися до міліції з заявою про викрадене майно. Через 2 місяці все викрадене майно йому повернули. Цивільний позов не заявляє, міру покарання просить призначити на розсуд суду, вважає, що обвинувачений ОСОБА_2 повинен понести покарання у відповідності до закону.

Відповідно до ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюється і проти цього не заперечують учасники судового провадження.

Суд вважає, що провина обвинуваченого доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України- за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаною з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить з вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, раніш судимого, не зайнятого суспільно-корисною працею, такого, що характеризується за місцем мешкання задовільно, а також обставин, обтяжуючих та пом'якшуючих покарання обвинуваченого.

Обставинами, пом'якшуючими покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2, такого, що характеризується задовільно, раніш засудженого, не зайнятого суспільно-корисною працею, чистосердечне каяття обвинуваченого у скоєному, думку потерпілого ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для обрання покарання не пов'язаного з позбавленням волі, призначення такого покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і перевиховання, попередження нових злочинів лише в ізоляції його від суспільства. Крім того покарання ОСОБА_2 слід призначити за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України.

Витрати по справі за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -

З а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання у вигляді 2 (двох) місяців обмеження волі за вироком Краснолуцького міського суду Луганської області від 10.04.2013 року з урахуванням вимог ст.72 КК України, що відповідає 1 (одному) місяцю позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

До набрання законної сили вироку, обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту із залу суду негайно.

Міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 обчислювати з 2 вересня 2013 року.

Врахувати в строк відбування покарання час відбування покарання за вироком Краснолуцького міського суду Луганської області від 10.04.2013 року з 21.05.2013 року в Штеровському виправному центрі №137 у вигляді 3 місяців 12 днів обмеження волі, що згідно ст.72 КК України відповідає 1 (одному місяцю) 21 дню позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по справі - електронасос побутовий вітчизняного виробництва торгівельної марки «Нива» модель «БВ-0,1-6300000 РЄ», дриль акумуляторний вітчизняного виробництва торгівельної марки «Днепромаш» модель «ДА-18-2», пилу електричну вітчизняного виробництва торгівельної марки «Днепромаш» модель «ПЦ-2200», велосипед торгівельної марки «Сантана», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_1, вважати повернутими останньому.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави (розрахунковий рахунок 31117115700039, одержувач: УДКСУ у м.Красному Луч, код 24060300, ідентифікаційний код одержувача: 37983618, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013) витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 342,30 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя: В.А.Бондарь