Вирок № 34277457, 05.06.2013, Хрустальний міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснолуцький міський суд Луганської області)

Справа № 413/2054/13-к

Провадження № 1-кп/413/132/13

В И Р О К

Іменем України

05 червня 2013 року м. Красний Луч

Колегія суддів Краснолуцького міського суду Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С. Л.,

суддів Бичкова І.Г., Чехова Є.М.,

при секретарі Сухарко А.В.,

за участю прокурора Андронової А.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красний Луч кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, засудженого 14.02.2005р. Краснолуцьким міським судом Луганської області за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки; 13.06.2005р. Краснолуцьким міським судом Луганської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складення покарання за вироком Краснолуцького міського суду Луганської області від 04.02.2005р. з приєднанням не відбутого покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України з приєднанням 3 місяців позбавлення волі і остаточно призначенням покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі, проживаючого без реєстрації за адресою: Луганська область м.Красний Луч сел.Грушове вул.Садова буд.№ 10,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и л а :

28.12.2012р. приблизно о 03 год. 00 хв. ночі в ході спільного вживання алкогольних напоїв між обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за місцем їх проживання в буд.№ 10 по вул.Садова сел.Грушове м.Красний Луч Луганської області виник конфлікт, який супроводжувався взаємними образами. В наслідок конфлікту і взаємних образ у обвинуваченого ОСОБА_4 до ОСОБА_5 виникла особиста неприязнь, на ґрунті якої раптово виник намір, спрямований на позбавлення останнього життя. Після цього, ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в кухні, діючи з мотивів вищевказаної особистої неприязні, реалізуючи намір, спрямований на протиправне заподіянні смерті ОСОБА_5, вхопив ніж, який знаходився поряд на стільці із алкогольними напоями та їжею, та завдав ножем удару в життєво важливу ділянку тіла, а саме в область грудної клітини ОСОБА_5, заподіявши останньому тілесні ушкодження в вигляді колото-різаного поранення правої половини грудної клітини з пошкодженням правого легкого та грудного відділу аорти та гострої крововтрати, в наслідок чого ОСОБА_5 помер на місці, а ОСОБА_4, викинувши знаряддя скоєння злочину, тобто ніж, на город вищевказаного домоволодіння, після чого продовжив вживати алкогольні напої і лише 30.12.2012р. звернувся до чергової частини Краснолуцького МВ ГУМВСУ у Луганській області, повідомивши про вчинений злочин.

Згідно висновків судово-медичних експертиз № 477 від 22.01.2013р. та № 477/1 від 20.03.2013р. смерть ОСОБА_5 наступила у результаті колото-різаного поранення правої половини грудної клітки, з пошкодженням правої легені і грудного відділу аорти, та розвитку гострої крововтрати.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в пред'явленому йому обвинуваченні не визнав повністю і суду пояснив, що за адресою: м.Красний Луч сел.Грушове по вул.Садова буд.№ 10 він проживав у свого знайомого ОСОБА_5 з яким познайомився у серпні 2010р., після звільнення з місць позбавлення волі. 27.12.2012р. він дійсно розпивав спиртні напої з ОСОБА_5 та сусідами ОСОБА_6, ОСОБА_7 за місцем їх проживання в буд.№ 10 по вул.Садова сел.Грушеве м.Красний Луч. В той вечір у нього з ОСОБА_5 була словесна сварка, з якого приводу, він не памятає. Коли він пішов з дому, потерпілий дивився телевізор. Він був злегка напідпитку. Приблизно о 22 годині він пішов до своєї знайомої ОСОБА_8, яка проживає в сел.Грушове, у якої знаходився до ранку 28.12.2012р. Вранці 28.12.2012р. він разом з ОСОБА_8 поїхав в сел.Ясенівський, де знаходився в гостях у родичів ОСОБА_8. 29.12.2012р. вранці він пішов від родичів ОСОБА_8 і 29.12.2012р. його затримали працівники міліції на автобусній зупинці сел.Ясенівський, купили йому горілку і сказали, що це він вбив 28.12.2012р. ОСОБА_5 30.12.2012р. він не памятає, як проводився огляд місця події та слідчий експеримент, так як він в нетверезому стані. При проведені слідчого експерименту були присутні поняті і його захисник. Був виявлений ніж, який лежав в снігу по доріжці, яка веде від будинку в сторону городу, даний ніж підкинули працівники міліції. Чому визнав провину у скоєнні вбивства ОСОБА_5, він відмовляється пояснити, підписав протокол, де його було допитано в якості підозрюваного і визнав провину, так як працівники міліції, хто саме не може назвати, пообіцяли йому, якщо він візьме на себе вбивство, то йому призначать покарання у вигляді позбавлять волі лише на пять років. Йому відомо, що ОСОБА_9, 28.12.2012р. бачив, що в будинку ОСОБА_5 горіло світло та двері були зачинені. Коли він телефонував ОСОБА_10, то був у сильному стані спяніння і в той час він знаходився у сел.Ясенівський. Він обмовив себе.

Незважаючи на повне невизнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_4, його провина в інкримінованому злочині в ході судового слідства знайшла своє підтвердження в повному обсязі і підтверджується здобутими в процесі судового розгляду доказами.

Потерпіла ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що вона з літа 2010р. співмешкала з обвинуваченим і вони разом проживали з її братом ОСОБА_5 в одному будинку за адресою: сел.Грушове по вул.Садова, будинок № 10. У літку 2012р. вона помирилася з чоловіком і переїхала жити до останнього, а ОСОБА_4 залишився проживати у будинку разом з її братом. Спочатку у брата з ОСОБА_4 були хороші відносини. Коли вони разом вживали алкогольні напої, то іноді у них виникали сварки та бійки. Брат неодноразово намагався вигнати ОСОБА_4 з свого будинку, однак останній не хотів іти з будинку, брата ображав, не працював, жив за рахунок брата. 29.12.2012р. о 19 годині їй зателефонував ОСОБА_4 та запитав, чи знає вона щось відносно брата. Вона спочатку не зрозуміла, що означало його питання, однак ОСОБА_4 їй повідомив, що вбив її брата і той лежить мертвий дома, а потім сказав, що він пожартував. У той час, коли їй телефонував ОСОБА_4, було чути, що він був у стані сильного алкогольного спяніння і вона не повірила ОСОБА_4 стосовно того, що останній вбив її брата. Цілий день ніхто не знав, що її брат вбитий. 30.12.2012р. до неї приїхав сусід ОСОБА_7 та повідомив, що її брата вбили. З приводу чого 27.12.2012р. між її братом та ОСОБА_4 виник конфлікт, їй не відомо. Брата поховала вона за свої кошти. Цивільний позов не заявляє. Просить строго покарати обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 27.12.2012р. близько 20 години він разом з братом ОСОБА_6 прийшли в гості до сусіда ОСОБА_5 за адресою: сел.Грушове вул.Садова буд.№ 10, де також знаходився ОСОБА_4 Вони всі разом вживали алкогольні напої на протязі приблизно двох годин. На ОСОБА_5 ні яких тілесних ушкоджень не було, під час розпивання алкоголю між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ні яких конфліктів не виникало. Коли він з братом пішли до себе додому, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишились сидіти дома у ОСОБА_5 і ОСОБА_4 ні куди не збирався йти і вони продовжували розпивати алкоголь. 29.12.2012р. йому стало відомо від працівників міліції про вбивство ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 27.12.2012р. близько 20 години він разом з братом ОСОБА_7 прийшли в гості до сусіда ОСОБА_5 за адресою: сел.Грушове вул.Садова, буд.№ 10, де також знаходився ОСОБА_4 Він помітив, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був конфлікт, але з якого приводу, йому не відомо. Тілесних ушкоджень ні на ОСОБА_5, ні на ОСОБА_4 не було. Знаходився він разом з братом у ОСОБА_5 приблизно біля двох годин, а потім разом з братом він пішов додому. Про вбивство ОСОБА_5 він дізнався від працівників міліції 30.12.2012р., так як приймав участь у якості понятого при огляді місця скоєння злочину. При огляді місця скоєння злочину були присутні його батько в якості другого понятого, працівники міліції, ОСОБА_4 ОСОБА_4 був з похмілля, не пяний, сам добровільно розказував і показував, як він скоїв вбивство ОСОБА_5, а потім повів працівників міліції по стежці в сторону городу, де показав місце, куди він викинув ніж. Ніж був знайдений працівниками міліції в снігу, в місці, на яке вказав ОСОБА_4 При огляді місця події фіксували всі дії на відеокамеру. ОСОБА_4 давав впевнено всі пояснення, його ніхто не примушував і не підказував йому.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 30.12.2012р. приблизно о 07 годині ранку він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при огляді місця скоєння злочину. Другим понятим був його син, ОСОБА_11 ОСОБА_4 був у нормальному стані, не пяний, сам добровільно розказував і показував, як він скоїв вбивство ОСОБА_5, вказав місце, де він викинув ніж. Ніж був знайдений працівниками міліції в снігу, в місці, на яке вказав ОСОБА_4 При огляді місця події фіксували всі дії на відеокамеру. Також він приймав участь у якості статиста при проведенні слідчого експерименту. ОСОБА_4 добровільно показував, як відбувалося вбивство і куди він кинув ніж. При слідчому експерименті були присутні поняті. Всі дії, які показував ОСОБА_4, фіксувалися на відеокамеру. Ні якого тиску зі сторони працівників міліції при проведенні експерименту не було, ОСОБА_4 сам все показував на ньому і розказував, як скоїв вбивство ОСОБА_5 Його сини ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спілкувалися з ОСОБА_5, так як вони були сусідами. В день вбивства ОСОБА_5 його сини ходили до ОСОБА_5 в гості. В який час вони пішли і повернулися, він не памятає. У ОСОБА_4 була велика собака, яка ні кого незнайомого не пускала в двір будинку і в будинок. Замок у ОСОБА_5 був навісним, чи закривався він на ключ, йому не відомо. З приводу конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 йому ні чого не відомо.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що вона знайома з ОСОБА_4 з серпня 2012р. 27.12.2012р. до неї додому прийшов ОСОБА_4 приблизно о 19 год. 00 хв., як довго він був у неї, вона не памятає. ОСОБА_4 прийшов до неї в стані алкогольного спяніння і не пояснив їй, з ким він вживав алкогольні напої. Вона стала з обвинуваченим вживали алкогольні напої, приблизно о 24 годині вона пішла спати, що робив після того, як вона лягла спати, ОСОБА_4, їй не відомо. Від старшої доньки їй стало відомо, що ОСОБА_4 кудись пішов. 28.12.2012р. приблизно о 7 годині ОСОБА_4 прийшов знову де неї і вони разом з дітьми приблизно о 10 годині ранку 28.12.2012р. поїхали до її тітки у сел.Ясенівський. ОСОБА_4 сказав їй, що до того часу, як прийти до неї, він знаходився дома у ОСОБА_5 Від будинку ОСОБА_5 до її будинку йти приблизно 15 хвилин. У тітки в с.Ясенівський вона знаходилась по 02.01.2013р., а ОСОБА_4 кудись пішов 28.12.2012р. Через деякий час, коли ОСОБА_4 був вже арештований, він телефонував їй з СІЗО, вони спілкувались.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що 27.12.2012р. вона знаходилась вдома, її сини ходили в гості до сусіда ОСОБА_5, в який саме час, вона не памятає. Повернулись вони приблизно о 22 год. 00 хв. 30.12.2012р. вона була запрошена працівниками міліції в якості понятої при проведенні слідчого експерименту. ОСОБА_4 був після похмілля, але не пяний і показував, як він скоїв вбивство ОСОБА_5, де він сховав ніж. ОСОБА_4 повідомив, що між ним та ОСОБА_5 був конфлікт, тому що ОСОБА_5 «багато розмовляє». На слідчому експерименті ОСОБА_4 показував все добровільно, його ніхто не примушував і не підказував йому, як говорити та показувати. У ОСОБА_4 була велика собака, яка ні кого з сторонніх не пускала в двір та будинок.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що 30.12.2012р. вона була запрошена працівниками міліції в якості понятої при проведенні слідчого експерименту. ОСОБА_4 був тверезий, добровільно, без підказок показував і розказував, як він скоїв вбивство ОСОБА_5, куди викинув ніж. ОСОБА_4 говорив, що між ним та ОСОБА_5 був конфлікт.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 був його однокласником і після повернення в сел.Грушове, він один чи два рази заходив провідати ОСОБА_5, як однокласника. 28.12.2012р. пізно у вечері він йшов від ОСОБА_6 і проходив повз будинок ОСОБА_5 і коли побачив світло в будинку, то зайшов у двір і постукав у вікно, ні хто не відізвався і він пішов до себе. ОСОБА_6 йому говорив, що на кануні був з братом у ОСОБА_5 і вони випивали. 30.12.2012р. ОСОБА_6 подзвонив бабусі ОСОБА_5 і повідомив, що вбили ОСОБА_5 Так як бабуся ОСОБА_5 є його сусідкою, то вона повідомила його про смерть онука. Йому відомо, що ОСОБА_4 проживав у ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що він працює черговим Краснолуцького МВ ГУМВС і 30.12.2012р. знаходився на робочому місці. Приблизно о 6 годині ранку прийшов до Краснолуцького МВ ГУМВС ОСОБА_4 і повідомив, що скоїв вбивство. Він зразу написав рапорт, який був зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інших подій і викликав чергову слідчу групу, оперуповноважених, які обслуговують територію сел.Грушове і направив в сел.Грушове разом з ОСОБА_4 по вказаному адресу останніх для перевірки заяви. На час предявлення заяви про вбивство він не помітив, щоб ОСОБА_4 знаходився у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснила, що вона працює слідчим Краснолуцького МВ ГУМВС і 30.12.2012р. вона була у складі чергової оперативної слідчої групи. Приблизно о 6 годині ранку їй зателефонував черговий по Краснолуцькому МВ УМВС і повідомив, що в сел.Грушове скоєно вбивство, про яке повідомив ОСОБА_4 Вона разом зі слідчою групою та ОСОБА_4 біля 7 годині ранку поїхали на місце скоєння вбивства, на місце події також приїхали працівники міліції, які обслуговують територію сел.Грушове. ОСОБА_4 вказав будинок, де було скоєно вбивство і провів їх в будинок. В будинку лежав мертвий ОСОБА_5 ОСОБА_4 розказав, як скоїв вбивство, було оглянуто місце скоєння злочину в присутності понятих. ОСОБА_4 сам показав місце, куди він викинув ніж, саме в тому місці, в снігу був виявлений ніж. Зі сторони працівників міліції до ОСОБА_4 не застосовувались недозволенні методи фізичного і морального впливу.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснила, що вона працює старшим слідчим Краснолуцького МВ УМВС і 30.12.2012р. приблизно о 13 годині вона проводила слідчий експеримент, при проведенні якого ОСОБА_4 детально розказав і показав на статисті, як скоїв вбивство ОСОБА_5, а також показав місце, куди викинув ніж. На слідчому експерименті були присутні поняті, захисник ОСОБА_4, судмедексперт. Слідчий експеримент фіксувався за допомогою відеозйомки. ОСОБА_4 не знаходився у стані алкогольного спяніння і на нього зі сторони працівників міліції не застосовувався ні психічний, ні фізичний тиск. Їй відомо, що про вбивство ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 працівників міліції, звернувшись до чергового Краснолуцького МВ УМВС. ОСОБА_17 телефонував їй з СІЗО, до неї приходила потерпіла та повідомила, що ОСОБА_4 їй телефонував з СІЗО та погрожував.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він працює оперуповноваженим Краснолуцького МВ УМВС і обслуговує територію сел.Грушове. 30.12.2012р. приблизно о 6 годині ранку йому подзвонив черговий Краснолуцького МВ УМВС і повідомив, що поступила заява про скоєння вбивства на території сел.Грушове. Він разом з своїм напарником ОСОБА_19 виїхали на місце пригоди, куди також приїхала чергова оперативна слідча група та з ними був ОСОБА_4 ОСОБА_4 сам відкрив двері в будинок, замок на дверях висів, однак його відкрив ОСОБА_4 без ключа, став показувати, як він скоїв злочин, в будинку на підлозі був виявлений труп ОСОБА_5 Він був присутній при огляді місця події. ОСОБА_4 сам розказував, як скоїв вбивство ОСОБА_5, а також показав місце, де сховав ніж. Ніж було виявлений саме в тому місці, на яке вказав обвинувачений. Без допомоги ОСОБА_4 ніж не можливо було знайти, так як він був у снігу. При проведенні огляду місця події ОСОБА_4 був на похміллі, але не пяний, добровільно показував та поясняв, як він вчинив вбивство. Алкогольні напої при проведенні огляду місця події ОСОБА_4 вживати ні хто не давав. При експерименті були присутні поняті та статист. ОСОБА_4 показував на статисті удар, який він спричинив ОСОБА_5 Також при проведенні огляду місця події був присутній експерт ОСОБА_20

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснив, що він працює оперуповноваженим Краснолуцького МВ УМВС і обслуговує територію сел.Грушове. 30.12.2012р. приблизно о 6 годині ранку йому подзвонив черговий Краснолуцького МВ УМВС і повідомив, що поступила заява про скоєння вбивства на території сел.Грушове. Він разом зі своїм напарником ОСОБА_18 виїхали на місце пригоди, куди також приїхала чергова оперативна слідча група і з ними був ОСОБА_4 ОСОБА_4 сам без ключа відкрив замок на дверях, в будинку на підлозі був виявлений труп ОСОБА_5 Він був присутній при огляді місця події. ОСОБА_4 сам розказував, як скоїв вбивство ОСОБА_5, а також показав місце, де сховав в снігу ніж. Ніж було виявлений саме в тому місці, на яке вказав обвинувачений, ніж було вилучено. При проведенні огляду місця події ОСОБА_4 був не пяний, з похмілля, добровільно показував та поясняв, як він вчинив вбивство. Алкогольні напої при проведенні огляду місця події ОСОБА_4 вживати ні хто не давав. При експерименті були присутні поняті та статист, експерт ОСОБА_20 ОСОБА_4 показував на статисті удар, який він спричинив ОСОБА_5 Наполягає на тому, що 29.12.2012р. він не зустрічався з ОСОБА_4 і не забирав останнього з сел.Ясенівський. Про вбивство він дізнався тільки 30.12.2012р.

Експерт ОСОБА_20 у судовому підтримав свій висновок від 20.03.2013р. і уточнив, що він брав участь при слідчому експерименті 30.12.2012р. На даному слідчому експерименті ОСОБА_4 вказав механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 Тілесні ушкодження, виявленні у ОСОБА_5, могли утворитися при обставинах, на які показував ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту 30.12.2012р. При дослідженні трупа ОСОБА_5 рана у нього знаходилась в грудній клітині. Тілесні ушкодження були заподіяні колото-ріжучим предметом. Тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких. Смерть ОСОБА_5 настала із-за рани і гострої крововтрати. У ОСОБА_5 в крові було виявлено етанолу 2,14 проміле, це є середньою мірою спяніння. ОСОБА_5 помер через декілька хвилин після спричинення йому тілесних ушкоджень. Ніж не було надано на експертизу. Тілесні ушкодження ОСОБА_5 дійсно були нанесені при обставинах, на які вказав обвинувачений.

Вина обвинуваченого так само підтверджується оприлюдненими та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи:

- протоколом огляду місця події від 30.12.2012р. двору і домоволодіння за адресою: сел.Грушове вул.Садова, будинок № 10, згідно якого в кімнаті було виявлено труп ОСОБА_5 з ушкодженнями на передній поверхні лівої половини грудної клітки (т.1 а.с.3-13);

- висновком судово-медичної експертизи (експертизи трупа) № 477 від 22.01.2013р., згідно якого смерть ОСОБА_5 наступила у результаті колото-різаного поранення правої половини грудної клітки, з пошкодженням правої легені і грудного відділу аорти, та розвитку гострої крововтрати. Ушкодження прижиттєві, утворились в невеликий проміжок часу, незадовго до наступу смерті. По ступеню тяжкості мають признаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння (т.1 а.с.79-81);

- висновком судово-медичної експертизи та № 477/1 від 20.03.2013, згідно до якого смерть ОСОБА_5 наступила у результаті колото-різаного поранення правої половини грудної клітки, з пошкодженням правої легені і грудного відділу аорти, та розвитку гострої крововтрати. В момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 розташовувався передньою поверхнею тіла до травмуючого предмету. Між спричиненими тілесними ушкодженнями ОСОБА_5 і настанням смерті мається прямий причинний зв'язок. Тілесні ушкодження, виявленні у ОСОБА_5, могли утворитися при обставинах, на які показував ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту 30.12.2012р. (т.1 а.с.131-133);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.12.2012р.., в ході якого в присутності понятих, експерта ОСОБА_20, обвинувачений ОСОБА_4 показав і розповів, як 28.12.2012р. він скоїв вбивство ОСОБА_5, та на статисті детально показав, в яку частину тіла ОСОБА_5 він наніс удар і куди після скоєння вбивства сховав ніж (т.1 а.с.48-51);

- висновком дактилоскопічної експертизи № 5/3 від 03.01.2013р, згідно до якого на поверхні руківя, наданого на дослідження ножа, вилученого 30.12.2012р. в огляді місця події за адресою: сел.Грушове вул.Садова буд.№ 10, за фактом вбивства ОСОБА_21 ОСОБА_4 слідів рук, придатних для ідентифікації, не виявлено (т.1 а.с.88-90);

- висновком експертизи холодної зброї № 6/4 від 03.01.2013р, згідно якого ніж, вилучений 30.12.2012р. при огляді місця події за фактом вбивства ОСОБА_5, холодною зброєю не є, даний ніж є кухонним ножем господарсько-побутового призначення (т.1 а.с.98-100);

- висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 31 від 11.01.2013р., згідно якого на ножі, наданому на експертизу, кров не виявлена (т.1 а.с.124-125);

- висновком СМЕ № 710 від 30.12.2012р. ОСОБА_4, згідно до якого при експертизі ОСОБА_4 у нього було виявлені пошкодження у вигляді синців обличчя. Дані пошкодження утворились від дії тупого предмету. По давності можуть відповідати 28.12.2012р. По ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т.1 а.с.108);

- висновком експерта № 59 від 25.01.2013р. судово-імунологічної експертизи речей, згідно якого на пуловері (об.№ 1), футболці (об.№ 2) і соскобі (об.№ 3), наданих на дослідження, виявлена ??кров людини, в якої виявлено антигени А і В з попутнім антигеном Н, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_5 Походження виявленої крові від ОСОБА_4 виключено (т.1 а.с.115-117);

- постановою про приєднання до справи речових доказів: речей потерпілого ОСОБА_5, соскобів, ножа (т.1 а.с.155);

- оглядом речових доказів речей потерпілого ОСОБА_5, ножа, соскобів, відеокасети із записом огляду місця події від 30.12.2012р. та проведення слідчого експерименту 30.12.2012р.

Згідно висновку амбулаторної комісійної судової психіатричної експертизи № 74 від 19.02.2013р., ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, слабоумством не страждав під час скоєння правопорушення і не страждає в дійсний час. ОСОБА_4 міг в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, і може в дійсний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. У застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с.150-152).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Обвинувачений в судовому засіданні стверджує, що пред'явлене йому обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України є необґрунтованим.

При дачі показань у судовому засіданні обвинувачений обрав позицію, що він не здійснював вбивство ОСОБА_5 і на досудовому розслідуванні оговорив себе на прохання працівників міліції.

Оцінюючи в сукупності всі докази по справі, колегія суддів вважає, що обвинувачений намагається ввести суд в оману і піти від відповідальності за скоєне.

Оцінюючи показання обвинуваченого, колегія суддів вважає, що обвинувачений не щиро виклав обставини скоєного ним злочину, бажаючи ухилитися від кримінальної відповідальності за скоєний злочин. Ці свідчення судом відхилені.

У своїх свідченнях обвинувачений в судовому засіданні стверджує, що 27.12.2012р. він розпивав спиртні напої з ОСОБА_5 і сусідами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в буд.№ 10 по вул. Садова сел.Грушове м.Красний Луч. Приблизно о 22 годині він пішов до своєї знайомої ОСОБА_8, яка проживає в сел.Грушове, у якої знаходився до ранку 28.12.2012р. В ранці 28.12.2012р. він разом з ОСОБА_8 поїхав в сел.Ясенівський, де знаходився в гостях у родичів ОСОБА_8. 29.12.2012р. його затримали працівники міліції на автобусній зупинці сел.Ясенівський, купили йому горілку і сказали, що це він вбив 28.12.2012р. ОСОБА_5 30.12.2012р. він не памятає, як проводився огляд місця події та слідчий експеримент, так як він був в нетверезому стані.

У порядку ст. 359 КПК України при дослідженні та демонстрації в судовому засіданні учасникам кримінального провадження відеозапису огляду місця події та проведення слідчого експерименту від 30.12.2012р. за участю ОСОБА_4 учасники судового слідства переконалися, що обвинувачений не знаходився у стані алкогольного спяніння, він добровільно розповів про відомі тільки йому обставини скоєння вбивства, на місці показав, яким чином скоїв це вбивство, так же вказав місце, де він сховав ніж після вбивства.

Виходячи з того, що свідчення обвинуваченого при проведенні слідчого експерименту від 30.12.2012р. є послідовними, збігаються в деталях з результатами огляду місця події, узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами, колегія суддів визнає їх правдивими, а ствердження обвинуваченого про недостовірність цих показань, відхиляє, як безпідставні, розцінюючи це як бажання уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Колегія суддів не може взяти до уваги посилення ОСОБА_4 на ті обставини, що працівники міліції напоїли його та умовили признатися у скоєнні вбивства ОСОБА_5

У судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13 підтвердили, що при огляді місця події та при проведенні слідчого експерименту 30.12.2012р. ОСОБА_4 був у тверезому вигляді, ні хто з працівників міліції не пропонував обвинуваченому вживати спиртні напої. У колегії суддів не має підстав ставити під сумнів показання свідків, даних ними в судовому засіданні.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтвердили, що 27.12.2012р. вони разом з ОСОБА_5, ОСОБА_4 розпивали спиртні напої в буд.№ 10 по вул.Садова сел.Грушове м.Красний Луч і пішли додому о 22 годині, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишилися самі. Після цього вони більше не бачили ОСОБА_5 Про вбивство ОСОБА_5 дізнались тільки 30.12.2012р., коли приїхали працівники міліції разом з ОСОБА_4

Згідно до пояснень свідка ОСОБА_14, чергового по Краснолуцькому МВ УМВС, 30.12.2012р. приблизно о 6 годині ранку до Краснолуцького МВ УМВС звернувся з заявою ОСОБА_4 про скоєння вбивства ОСОБА_5

Відповідно до рапорту чергового по Краснолуцькому МВ УМВС ОСОБА_14, який був зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інших подій за № 545 від 30.12.2012р., 30.12.2012р. до Краснолуцького МВ УМВС звернувся ОСОБА_4 та повідомив про скоєння 28.12.2012р. о 5 годині ранку вбивства ОСОБА_5 за адресою: буд.№ 10 по вул.Садова сел.Грушове м.Красний Луч (т.1 а.с.2).

Відповідно до свідчень потерпілої ОСОБА_10, 29.12.2012р. їй зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що вбив її брата, а потім сказав, що він пожартував.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13 підтвердили, що 30.12.2012р. вони приймали участь при проведенні слідчого експерименту. ОСОБА_4 був тверезий, добровільно, без підказок показував і розказував, як він скоїв вбивство ОСОБА_5, куди викинув ніж. ОСОБА_4 підтвердив, що 28.12.2012р. між ним та ОСОБА_5 був конфлікт.

У судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що між ним та ОСОБА_5 27.12.2012р. стався тільки словесний конфлікт. Однак дані свідчення не відповідають фактичним обставинам справи

Відповідно до висновку СМЕ № 710 від 30.12.2012р. у ОСОБА_4 були виявлені пошкодження у вигляді синців обличчя. Дані пошкодження утворились від дії тупого предмету. По давності можуть відповідати 28.12.2012р.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_6 30.12.2012р. приблизно о 7 годині ранку він приймав участь в якості понятого при огляді місця скоєння злочину. ОСОБА_4 добровільно розказував і показував, як він скоїв вбивство ОСОБА_5, вказав місце, куди викинув ніж. Ніж був знайдений працівниками міліції в снігу, в місці, на яке вказав ОСОБА_4 Також він приймав участь у якості статиста при проведенні слідчого експерименту. ОСОБА_4 упевнено показував, як скоїв вбивство ОСОБА_5 і куди викинув ніж.

Експерт ОСОБА_20 в судовому засіданні підтвердив, що він приймав участь при проведенні слідчого експерименту 30.12.2012р. і ОСОБА_4 показував, як наносив удар в область грудної клітки ОСОБА_5 Тілесні ушкодження, виявленні у ОСОБА_5, могли утворитися при обставинах, на які показував ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту.

Оцінюючи висновок судово-медичної експертизи № 477/1 від 20.03.2013., висновок експерта ОСОБА_20 у судовому засіданні, колегія суддів приймає їх, як одні із доказів вини обвинуваченого, оскільки викладені в них висновки відповідають іншим доказам, які підтверджують заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5, цілеспрямований характер дій обвинуваченого ОСОБА_4 при нанесенні тілесних ушкоджень, механізмом їх нанесення та локалізацією пошкоджень життєво важливих органів.

Колегія суддів критично оцінює показання свідка ОСОБА_8К, яка пояснила, що 27.12.2012р. о 19 годині до неї прийшов ОСОБА_4 і вони розпивали спиртні напої і 29.12.2012р. з ранку поїхали до її родичів.

Дані показання не узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, які підтвердили, що 27.12.2012р. до 22 години вони разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 розпивали спиртні напої по місцю проживання останніх і коли пішли додому, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 залишились у дома.

Крім того, ОСОБА_8 невпевнено розповідала про те, коли саме до неї прийшов 27.12.2012р. ОСОБА_4 і скільки часу у неї пробув, так як вона лягла спати і не знає, куди і в скільки часу від неї пішов ОСОБА_4

Оцінюючи об'єктивність показань обвинувачуваного, даних ним на стадії судового слідства, колегія суддів вважає, що в період проведення судового слідства не були встановлені обставини, повністю або частково підтверджуючи його свідчення, що дає колегії суддів підстави вважати ці свідчення не відображуючими об'єктивну картину злочину. Колегія суддів визнає їх не правдивими і не логічними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, інкримінованого йому, доведена повністю.

Призначаючи покарання обвинуваченому, колегія суддів виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються вкрай високий ступінь суспільної небезпеки скоєного ОСОБА_4 злочину, особу підсудного, який схильний до насильства, думка потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому максимальну міру покарання, а також те, що ОСОБА_4 є особою антисоціальної та кримінальної цілеспрямованості, являє собою виняткову небезпеку для суспільства, колегія суддів приходить до висновку про призначення обвинуваченому міри покарання у вигляді позбавлення волі на певний значний термін. Така міра покарання у вигляді позбавлення волі буде відповідати принципам справедливості, оскільки відповідно до ст.ст.3, 27 Конституції України людина, її життя, здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід'ємним правом людини і ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, колегія суддів не вбачає.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, колегія суддів вважає скоєння злочину у стані алкогольного спяніння, рецидив злочину.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов'язане з позбавленням волі в межах санкції статті Особливої ??частини КК України, так як тільки в умовах ізоляції від суспільства можливе виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи, експертизи холодної зброї у сумі 784,00грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, колегія суддів -

З А С У Д И Л А:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити покарання у вигляді 12 (дванадцять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_4 залишити колишнім - утримання під вартою, а строк відбування покарання обчислювати з 30.12.2012р.

Речові докази по справі: штани синтетичні синього кольору, труси, футболка, полувер, які належать потерпілому ОСОБА_5, соскоби, ніж, які знаходяться на зберіганні у Краснолуцькому міському суді знищити.

Речові докази по справі: відеокасету «TDK» із записом огляду місця події від 30.12.2012р., відеокасету «TDK» із записом слідчого експерименту з ОСОБА_4 - зберігати при кримінальній справі.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави (розрахунковий рахунок 31117115700039, одержувач: УДКСУ у м.Красному Луч, код 24060300, ідентифікаційний код одержувача: 37983618, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013) витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи, експертизи холодної зброї у сумі 784,00грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Краснолуцький міський суд, а засудженим - з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: С.Л. Бойко

Судді: І.Г. Бичков

ОСОБА_22