Рішення № 34277319, 16.10.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/6285/13

Справа № 522/1646/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16.10.2013 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн, Технології, Інгредієнти України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Протеїн, Технології, Інгредієнти України» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 при виконанні ним трудових обовязків.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував наступним.

17 квітня 2012 року ОСОБА_1 (далі - Відповідач) був прийнятий на постійну роботу на посаду комірника в Товариство з обмеженою відповідальністю «Протеїн, Технології, Інгредієнти України» з посадовим окладом згідно зі штатним розкладом, відповідно до Наказу № 23-К від 15.04.2012 року.

З ОСОБА_1 був укладений Договір про повну матеріальну відповідальність № 30/05/12 від 30.05.2012 року, відповідно до умов якого, співробітник, виконуючи обовязки комірника, що безпосередньо повязані з діяльністю Підприємства, приймає на себе повну матеріальну відповідальність по забезпеченню збереження доручених йому матеріальних цінностей.

08.09.2012 року ОСОБА_1 було подано заяву на ім'я керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн, Технології, Інгредієнти України» з проханням звільнити його за згодою сторін із займаної посади з 09.10.2012 року, у звязку з чим, керівником Товариства було видано наказ про проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей.

01.10.2012 року була проведена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей та відповідно до інвентаризаційного опису інгредієнтів для харчової промисловості фактична кількість товарно-матеріальних цінностей, що знаходилися на складі співпадала з кількістю товарно-матеріальних цінностей за даними бухгалтерського обліку. Цей інвентаризаційний опис був підписаний головою комісії - заступником директора по логістиці, менеджером по продажам та матеріально-відповідальною особою - завідуючим складом ОСОБА_2

Інвентаризаційний опис інгредієнтів для харчової промисловості станом на 09.10.2012 року показав, що фактична кількість товарно-матеріальних цінностей на складі є значно меншою, ніж їх кількість за даними бухгалтерського обліку, а отже, було виявлено нестачу, яка склала 5036,00 кг., а в грошовому виразі - 88 240,84 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути матеріальні збитки, завдані відповідачем при виконанні ним трудових обовязків.

В судове засідання сторони не зявилися, представник позивача до суду, до судового засідання, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги викладені в позові підтримує та просила винести заочне рішення по справі, відповідач про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим заочно розглядати справу у відсутності належно повідомленого відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, дійшов висновку про можливість задоволення даного позову, виходячи із нижче викладених підстав.

Як випливає з матеріалів справи, 17 квітня 2012 року ОСОБА_1 був прийнятий на постійну роботу на посаду комірника в Товариство з обмеженою відповідальністю «Протеїн, Технології, Інгредієнти України» з посадовим окладом згідно штатного розкладу, відповідно до Наказу № 23-К від 17.04.2012 року. Підставою прийняття його на роботу та видання такого наказу була заява від 15.04.2012 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей;

Згідно ст. 135-1 КЗпП України, письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Оскільки Відповідача було прийнято на посаду комірника, яка відноситься до переліку посад та робіт, займаних або виконуваних, з якими підприємствами, установами, організаціями можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва, затвердженого Постановою від 28.12.1977 р. № 447/24 Державного комітету Ради міністрів СРСР по праці та соціальним питанням, то з ОСОБА_1 був укладений Договір про повну матеріальну відповідальність № 30/05/12 від 30.05.2012 року (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору, співробітник виконуючи обовязки комірника, що безпосередньо повязані з діяльністю Підприємства приймає на себе повну матеріальну відповідальність по забезпеченню збереження доручених йому матеріальних цінностей.

Позивач має орендовані складські приміщення, які знаходяться за адресою: Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, Тираспольське шосе, 11 кілометр, де і працював Відповідач. Після підписання з працівником Договору про повну матеріальну відповідальність, його було фактично допущено до виконання своїх посадових обовязків.

Керуючись внутрішнім розпорядком підприємства, а також наказами керівника, інвентаризація товарно-матеріальних цінностей на підприємстві проводиться на початку кожного календарного місяця.

Так, 01.10.2012 року була проведена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей станом на 01.10.2012 року та відповідно до інвентаризаційного опису інгредієнтів для харчової промисловості фактична кількість товарно-матеріальних цінностей, що знаходилися на складі співпадала з кількістю товарно-матеріальних цінностей за даними бухгалтерського обліку. Цей інвентаризаційний опис був підписаний головою комісії - заступником директора по логістиці, менеджером по продажам та матеріально-відповідальною особою - завідуючим складом ОСОБА_2

08.09.2012 року ОСОБА_1 було подано заяву на ім'я керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн, Технології, Інгредієнти України» з проханням звільнити його за згодою сторін із займаної посади з 09.10.2012 року, у звязку з чим, керівником Товариства було видано наказ № 53 від 08.10.2012 року про проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей.

Інвентаризаційний опис інгредієнтів для харчової промисловості станом на 09.10.2012 року був підписаний головою комісії - заступником директора по логістиці, керівником відділу по логістиці та комірником - матеріально-відповідальною особою ОСОБА_2 та показав, що фактична кількість товарно-матеріальних цінностей на складі є значно меншою, ніж кількість товарно-матеріальних цінностей за даними бухгалтерського обліку, а отже, було виявлено нестачу, яка склала 5036,00 кг., а в грошовому виразі - 88 240,84 грн.

Відповідно до наказу № 57-К від 08.10.2013 року, ОСОБА_1 було звільнено з посади комірника за згодою сторін.

Відповідно до ст. 135-3 КЗпП України, розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн, Технології, Інгредієнти України» підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК У країни, судові витрати складаються з судового боргу та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Отже, з відповідача по справі підлягає до стягнення сума витрат понесених позивачем, а саме: витрати по сплаті судового збору у розмірі 882 (вісімсот вісімдесят дві) гривні 41 (сорок одна) копійка.

На підставі ст. ст. 3-4, 10-11, 15, 38, 44, 60, 79, 88, 109, 118, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн, Технології, Інгредієнти України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн, Технології, Інгредієнти України», код ЄДРПОУ 32903790, адреса: 03194, м. Київ, бульвар Кольцова, 13 матеріальну шкоду у розмірі 88240 (вісімдесят вісім тисяч двісті сорок) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн, Технології, Інгредієнти України», код ЄДРПОУ 32903790, адреса: 03194, м. Київ, бульвар Кольцова, 13 судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 882 (вісімсот вісімдесят дві) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана відповідачем до Приморського районного суду м. Одеси, протягом 10-ти днів, після отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С.Турецький

16 жовтня 2013 року