Постанова № 342772, 12.12.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2006 Справа № 4/357-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

до  відповідача-1 міжрайонної державної інспекції з охорони навколишнього середовища по Скадовському та Голопристанському районах м. Гола Пристань Херсонської області

відповідача-2 державного управління з охорони навколишнього природного середовища у Херсонській області м.Херсон

про зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа ОСОБА_2

від відповідача-1 - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області Хіменко С.М.

від відповідача-2 - юрист Редькін М.Ю.

в с т а н о в и в:

Позивач просить зобов'язати відповідачів надати йому висновок про погодження місця розташування земельної ділянки орієнтовною площею 1,6 га біля бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 під розташування аквапарку. Вимоги позивач обгрунтовує безпідставною відмовою відповідача від надання висновку про погодження місця розташування земельної ділянки, що на його думку є порушенням вимог закону „Про місцеве самоврядування”, статті 151 Земельного кодексу України та пункту 2.11 Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу) надання земельних ділянок.

Ухвалою суду від 09.11.2006року порушена дана справа та її розгляд призначено на 21.11.2006року.

Ухвалою від 21.11.2006року суд відклав розгляд справи та залучив до участі у справі, як відаповідача-2, державне управління з охорони навколишнього природного середовища у Херсонській області, оскільки представник відповідача-1 посилався на те, що інспекція діє в структурі державного управління з охорони навколишнього природного середовища та є його структурним підрозділом без права юридичної особи.

Справа розглядалася з перервою, яка оголошувалася в засіданні суду 05.12.2006року за клопотанням відповідача-2.

Позивач в засіданні підтримав позовні вимоги та уточнив, що він просить зобов'язати відповідача-2 надати висновок про погодження місця розташування земельної ділянки під розміщення аквапарку.

Відповідач-2 позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 02.12.2002року №1170 встановлено мораторій на відведення та забудову земельних ділянок в курортних зонах області, до яких віднесено і населений пункт курорту в с.Залізний Порт.

Згідно з пунктом 6 наданого до матеріалів справи Положення про Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області, затвердженого Міністром охорони навколишнього природного середовища України та зареєстрованого виконавчим комітетом Херсонської міської ради 16.10.2006року за реєстраційним № 14991050002005560, інспекція (відповідач-1) діє в структурі державного управління з охорони навколишнього природного середовища та є його структурним підрозділом без права юридичної особи.

Таким чином, судом здійснюється заміна відповідача на належного - Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області, а провадження у справі відносно відповідача-1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, так як справа відносно не юридичної особи згідно положень статті 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України та вимог ст.1, 21 ГПК України не підлягає розгляду в господарських судах за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов до  висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного:

Позивач звернувся до відповідача з проханням надати висновок про погодження місця розташування земельної ділянки орієнтовною площею 1,6 га біля бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1.

Листом НОМЕР_1 відповідач повідомив позивача про задоволення вказаного прохання лише після зняття мораторію на відведення земельних ділянок. При цьому, відповідач послався на розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 2 грудня 2002 року № 1170, яким цей мораторій встановлено.

Відповідно до ст. 151 Земельного Кодексу України юридичні особи, зацікавлені у вилученні (викупі) земельних ділянок, звертаються з клопотанням про погодження місць розташування об'єктів до відповідної сільської ради. Відповідна сільська, селищна, міська рада чи місцева державна адміністрація згідно із своїми повноваженнями розглядає клопотання і в п'ятиденний строк з дня реєстрації направляє його разом з матеріалами, передбаченими частиною п'ятнадцятою цієї статті, на розгляд органів земельних ресурсів, природоохоронних і санітарно-епідеміологічних органів, органів містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини. Зазначені органи протягом двох тижнів з дня одержання клопотання надають свої висновки відповідній сільській, селищній, міській раді чи місцевій державній адміністрації, які з урахуванням одержаних висновків протягом десяти днів приймають рішення про погодження місця розташування того об'єкта, під який мають право самостійно вилучати земельну ділянку, або мотивоване рішення про відмову.

Матеріали справи свідчать про те, що рішенням 5 сесії 5 скликання Новофедоріввської сільської Ради Голопристанського району Херсонської області НОМЕР_2 позивачу надано дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування аквапарку орієнтовною площею 1,6га біля бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 та виготовлено схему викопіювання земельної ділянки з метою одержання висновків .

В наступному позивачем отримано позитивні висновки щодо погодження місця розташування аквапарку від Голопристанської райсанепідемстанції, Голопристанського районного відділу земельних ресурсів, Головного архітектора Голопристанського району, обласної інспекції по охороні пам'яток історії та культури, якими також підписано акт вибору земельної ділянки (арк. спр.8-11, 13).

Пунктом 2.11 Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок, затвердженого наказом Мінприроди України від 5 листопада 2004 року № 434 встановлено, що висновок природоохоронного органу щодо погодження вибору земельної ділянки для розміщення об'єктів протягом двох тижнів після отримання матеріалів надається голові постійно діючої комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів і є підставою для підписання чи відмови у підписанні представником природоохоронного органу акта вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України усі державні органи повинні діяти на підставі закону, в межах своєї компетенції та в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, заперечуючи проти позову, не надав доказів щодо правомірності відмови надання висновку про погодження місця розташування земельної ділянки та того, що його дії відповідають вимогам закону і Правил.

Введений Херсонською обласною державною адміністрацією мораторій на відведення та забудову земельних ділянок, на який посилається відповідач, не стосується та не розповсюджується на відповідача, оскільки до його компетенції не входить вирішення питання відведення та забудови земельних ділянок в курортних зонах області, а позивач просив його не про відведення земельної ділянки, а про видачу висновку погодження місця її розташування.

Таким чином, відмова видати висновок про погодження місця розташування земельної ділянки, не ґрунтується на вимогах закону, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина постанови.

Керуючись ч. 1 ст. 157, ст. 162, 163, 167 Кодексу Адміністративного

 судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позовні вимоги задовільнити.

 2. Зобов'язати державне управління з охорони навколишнього природного середовища у Херсонській області м.Херсон провулок Козацький № 10 ідентифікаційний код 05524110 (інші реквізити суду невідомі) надати приватному підприємцю ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_3 (розрахункові рахунки в банках відсутні) висновок про погодження місця розташування земельної ділянки орієнтовною площею 1,6 га біля бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 під розташування аквапарку.

3. Видати приватному підприємцю ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_3 (розрахункові рахунки в банках відсутні) довідку на повернення із державного бюджету надлишково сплаченого державного мита в розмірі 81грн.60коп., зазначивши в ній, що квитанція про сплату державного мита НОМЕР_4 знаходиться в матеріалах справи.

4. Провадження у справі по відношенню до міжрайонної державної інспекції з охорони навколишнього середовища по Скадовському та Голопристанському районах Херсонської області закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя З.І. Ємленінова

Постанова оформлена суддею відповідно

до ст. 160 КАСУ 14.12.2006року.