Постанова № 34275989, 17.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2013 р. Справа № 922/2041/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Тихий П.В. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участі представників сторін:

позивача - Варицький Є.В., дов. №4646/0/2-12 від 21.06.2012 року

відповідача - Бей Я.М., дов. №60 від 12.06.2013 року

3-ї особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2681 Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2013 року у справі №922/2041/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», м. Київ,

до: Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій», м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій-Прогрес», м. Харків,

про розірвання договорів та стягнення 544685,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Холдінгова компанія "Київміськбуд", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій", відповідача, в якій просив суд розірвати договір про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" від 14 грудня 2007 року № 22-07-10/169Д та договір про відступлення права вимоги від 14 грудня 2007 року № 22-07-10/169 ДВ, стягнути інвестовані у будівництво кошти в сумі 544685,00 грн., також витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.08.2013 року по справі №922/2041/13 (суддя Калініченко Н.В.) позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" на користь Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" грошові кошти у розмірі 544685,00 грн. та судові витрати у розмірі 10893,70 грн.

Вирішено видати наказ після набрання рішенням законної сили. В задоволенні позовних вимог про розірвання договорів: № 22-07-10/169 Д про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" (договір управління майном), № 22-07-10/169 ДВ про відступлення права вимоги від 14 грудня 2007 року, укладених між Публічним акціонерним товариством Банк "Меркурій" та Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" відмовлено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2013 року у справ №922/2041/13 скасувати. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги з урахуванням доповнень до неї (вх. №9098 від 20.09.2013 року) відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому, зазначає, що місцевий господарський суд не врахував того, що банком було вжито всіх необхідних заходів щодо захисту інтересів позивача та здійснювався контроль за належним використанням забудовником коштів позивача.

Також звертає увагу на те, що листом від 09 січня 2013 року за №46/07 позивач був повідомлений про зміну строку планової дати введення забудовником об'єкта будівництва в експлуатацію та було запропоновано довірителю внести зміни в укладений договір.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2013 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В.) апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 23.09.2013 року на 10:30 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2013 року розгляд справи було відкладено на 16.10.2013 року на 12:30 год. у зв"язку із неявкою в судове засідання представника третьої особи.

Представник відповідача у судових засіданнях 23.09.2013 року та 16.10.2013 року підтримав апеляційну скаргу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №9113 від 23.09.2013 року) та його представник у судових засіданнях 23.09.2013 року та 16.10.2013 року проти її доводів заперечують, вважають оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовують тим, що відповідач істотно порушив умови договору про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" від 14 грудня 2007 року № 22-07-10/169Д, хоча позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав у повному обсязі, а тому позивач має право вимагати від банку повернення коштів, а також має право на розірвання в судовому порядку спірних договорів. Крім того, зазначає, що відповідач мав здійснювати контроль за цільовим використанням коштів отриманих від позивача.

Представник третьої особи в судове засідання 16.10.2013 року не з"явився, на адресу Харківського апеляційного господарського суду повернулась надіслана третій особі копія ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-8/482 від 13.08.2008 року викладено правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній, «за закінченням терміну зберігання» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Отже, третя особа належним чином була повідомлена про дату, час та місце даного судового засідання, але з власної вини не скористалася правом на участь в ньому.

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представника третьої особи за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції -- частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було встановлено господарським судом першої інстанції, Правлінням АКБ "Меркурій" (правонаступником якого є ПАТ Банк "Меркурій") - протоколом № 34 від 11 травня 2007 року було затверджено Правила фонду фінансування будівництва виду А "Прогрес", які розроблені в порядку визначеному Законом України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю".

Згідно із затвердженими Правилами ФФБ виду А "Прогрес", зокрема, банк є управителем ФФБ та здійснює довірче управління коштами на підставі договорів про участь у ФФБ; забудовником є ПБК "Прогрес" і яким укладено договір із управителем (банком); довірителем є фізична або юридична особа яка є установником та передає кошти банку в довірчу власність на підставі договору про пайову участь у ФФБ.

Розділом 3 Правил фонду фінансування будівництва виду А "Прогрес" визначено право банка (управителя ФФБ) на формування оперативного резерву у розмірі не менш 5% від загальної суми залучених в управління коштів; на перевіряння фінансового стану забудовника; на здійснення заходів щодо забезпечення виконання забудовником своїх зобов'язань за договором згідно чинного законодавства.

Вказаним розділом також визначено зобов'язання управителя ФФБ (банка) в тому числі й щодо: використання коштів ФФБ за цільовим призначенням визначеним у договорі про участь у ФФБ; здійснення фінансування будівництва за рахунок коштів ФФБ в межах отриманих в управління коштів за винятком оперативного резерву; передання довірителю майнових прав на об'єкт у випадку здійснення останнім повного проінвестування закріпленого за ним об'єкту; здійснення контролю за виконання забудовником своїх зобов'язань за договором; здійснення повернення довірителям коштів у випадку та в порядку передбаченими цими Правилами.

У розділі 3 Правил (п.п 3.8 Правил) передбачено право довірителя як на отримання від банку інформації про хід виконання договору, так й право відмови від участі у ФФБ. Аналогічні права довірителя на відмову від участі у ФФБ передбачені п.п. 5.5 Положення. Так, довіритель, до запланованої дати введення об'єкта будівництва в експлуатацію має право достроково припинити управління майном та відмовитись від участі у ФФБ з урахуванням п. 5.7 Правил; для цього довіритель має подати до ФФБ заяву про відмову від участі у ФФБ та повернути свідоцтво.

З матеріалів справи також вбачається, що 11 травня 2007 року між банком - АКБ "Меркурій", правонаступником якого є ПАТ Банк "Меркурій" (управитель ФФБ виду А "Прогрес", відповідач) та ПБК "Прогрес" (забудовник) було укладено договір № 22-05-10-З з метою фінансування будівництва з боку банка та з метою будівництва об'єкта будівництва (м. Харків, пр. Гагаріна,170 (вул. Макіївська в 841 м/р друга черга; плановий строк введення об'єкта в експлуатацію - перший квартал 2009 р.), введення об'єкта в експлуатацію та передання об'єкта інвестування довірителям ФФБ у встановлені строки та у відповідності до умов Правил ФФБ з боку забудовника.

21 червня 2007 року між АКБ "Меркурій", правонаступником якого є ПАТ Банк "Меркурій" (управитель, відповідач) та АТ ХК "Київміськбуд", правонаступником якого є ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" (довіритель, позивач) було укладено договір № 22-07-10/169 Д про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" (договір управління майном) за умовами якого позивач повністю визнав Правила фонду фінансування будівництва виду А "Прогрес" (правила ФФБ), які затвердженні рішенням Правління АКБ "Меркурій" (протокол № 34 від 11.05.2007 р.).

Згідно з укладеним договором позивач надав згоду на участь у фінансуванні фонду будівництва, зобов'язався передати відповідачу у довірчу власність горошкові кошти з метою отримання в майбутньому у власність об'єкта інвестування та встановив обмеження з управляння коштами щодо окремих дій банку (відповідача), а останній зобов'язався прийняти кошти та на праві довірчої власності зобов'язався здійснювати від свого імені управління грошовими коштами відповідно до Правил ФФБ та цього договору. Об'єктом інвестування за даним договором є квартира робочій № 264 за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 170, корпус 3 (вул. Макіївська в 841 м/р другий пусковий комплекс), секція № 2, поверх - 13, загальною площею 132,85 кв.м., що випливає з п. п. 1.2, 1.3 договору управління майном.

На оригіналі договору № 22-07-10/169 Д про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" (договорі управління майном) позивача була зазначена дата 21 червня 2007 р., а на оригіналі відповідача - 14 грудня 2007 р. Різниця в датах зазначеного договору виникла з причин того, що при підписанні договору № 22-07-10/169 Д дати на обох екземплярах оригіналів не було зазначено, і, при отриманні екземпляру договору АТ "ХК "Київміськбуд" було поставлено дату підписання даного договору - 21 червня 2007 року, а відповідачем, як це випливає із листа останнього від 05.03.2012 р. за вих. № 1008/07/1 (1 том справи, а.с. 65) - дату проведення платежу. Даним листом відповідач підтвердив ідентичність екземплярів договору № 22-07-10/169 Д про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" (договору управління майном).

Пунктом 3.1 договору визначено розмір 100% від вартості загальної площі об'єкту інвестування, який становить 544685 грн.; пунктом 1.4 договору визначено плановий строк введення об'єкта будівництва в експлуатацію - перший квартал 2009 року.

До договору сторонами було підписано: додаток № 1 - графік внесення коштів до ФФБ виду А "Прогрес" за об'єктом інвестування з визначеним розміром початкового внеску у розмірі 544685 грн. та строку внесення коштів 14.12.2007 року (том справи 1, а. с. 49 зворотна сторінка), а також додаток № 2 - технічні характеристики та споживчі властивості об'єкта будівництва.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 14 грудня 2007 року було отримано від відповідача свідоцтво ФФБ виду А "Прогрес" за № 22-07-10/169 ДС, яким засвідчується участь та статус позивача як довірителя ФФБ виду А "Прогрес" та закріплення за ним об'єкту інвестування, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 170, корпус 3 (вул. Макіївська в 841 м/р, другий пусковий комплекс), секція № 2, поверх - 13, квартира робочий № 264; планова загальна площа об'єкта інвестування складає 132,85 вимірних одиниць, плановий строк введення об'єкта будівництва в експлуатацію - перший квартал 2009 року. Вказане підтверджує виконання позивачем зобов'язань щодо здійснення початкового внеску до ФФБ виду А "Прогрес" за договором управління майном № 22-07-10/169 Д і що повністю відповідає п. 2.1.3, п. 3.1 вказаного договору, п.п 3 п. 5.3 Правил ФФБ виду А "Прогрес" та ст. 15 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю".

На виконання п.п. 4.4 п. 4 Правил ФФБ виду А "Прогрес" та 2.1.4 договору управління майном, яким передбачено умови передачі майнових прав на об'єкт інвестування, між сторонами - позивачем та відповідачем, було укладено договір № 22-07-10/169 ДВ про відступлення права вимоги від 14 грудня 2007 року за умовами якого відповідач (банк, управитель) відступив позивачеві (довірителю) право вимоги на об'єкт інвестування - квартиру робочий № 264 за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 170, корпус 3 (вул. Макіївська в 841 м/р, другий пусковий комплекс), секція № 2, поверх - 13, загальною площею 132,85 кв.м. до ПБК "Прогрес" (забудовник), яке виникає із договору № 22-05-10-З від 11 травня 2007 року, укладеного між відповідачем (банком) та забудовником, а позивач (довіритель) прийняв таке право вимоги.

Згідно з п. 4.1 договору № 22-07-10/169 ДВ про відступлення права вимоги договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до моменту оформлення позивачу права власності на об'єкт інвестування.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач, в порушення п. 2.2 вказаного договору, яким визначено триденний робочий термін на видання відповідачем позивачеві довідки, яка підтверджує права останнього на отримання у власність повністю проінвестованого ним об'єкта інвестування, а також інших необхідних документів, які засвідчують права, що передаються відповідачем позивачеві по цьому договору (ст. 517 ЦК України), не склав та не передав позивачу обумовлені вказаним пунктом договору документи; довідка, передбачена п.п. 2.2 договору № 22-07-10/169 ДВ про відступлення права вимоги від 14 грудня 2007 року, відповідачем не складалась, докази її передачі позивачу до суду в матеріали справи не надані.

Як вже зазначалося вище, запланований термін введення об'єкту будівництва в експлуатацію - перший квартал 2009 року, проте, як вірно зазначив місцевий господарський суд, об'єкт інвестування в запланований термін (перший квартал 2009 року) в експлуатацію введено не було.

17 травня 2010 року, тобто після спливу майже річного терміну з запланованої дати ведення об'єкта будівництва в експлуатацію, відповідачем було укладено договір № 22-05-10-ЗЗ між ним, управителем ФФБ виду А "Прогрес", ПБК "Прогрес" та ТОВ "Меркурій-Прогрес" та за яким змінено забудовника з ПБК "Прогрес" на ТОВ "Меркурій-Прогрес" шляхом передоручення функцій забудовника. До вказаного договору було підписано акт приймання-передачі майнових прав від 17 травня 2010 року.

Лише 31 жовтня 2012 рок, тобто після спливу більш ніж трирічного терміну з запланованої дати ведення об'єкта будівництва в експлуатацію, відповідачем було укладено додаткову угоду № 4 від 31.10.2012 року до договору № 22-05-10-З за якою змінено забудовника, ПБК "Прогрес", на ТОВ "Меркурій-Прогрес" та строки будівництва - планова дата введення об'єкту будівництва в експлуатацію - грудень 2014 року (п.1.3 додаткової угоди № 4 до договору).

Таким чином, як вірно вказав господарський суд першої інстанції, зазначені дії відповідача є порушенням п.п. 4.5 та 4.12 Правил Фонду фінансування будівництва виду А "Прогрес", ст. 18 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", оскільки вищевказаними нормами передбачено : 1) здійснення контролю за виконанням забудовником своїх зобов'язань за договором з метою своєчасного запобігання виникнення ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника, що можуть призвести, зокрема, до зростання строків будівництва більш ніж 90 днів; 2) за офіційним в письмовому виді повідомленням забудовника у разі зміни ним запланованої дати введення об'єкта будівництва в експлуатацію (з зазначенням підстав такої зміни), управитель (банк, відповідач) повинен повідомити позивача (довірителя ФФБ) та внести зміни до договору про участь у ФФБ та похідних документів.

До того ж, жодних змін до договору № 22-07-10/169 Д про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" (договір управління майном), а саме до п. 1.4 договору, внесено не було.

Статтею 509 Цивільного Кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України встановлена обов'язковість для сторін виконання договору.

Згідно з частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до вимог частини 2 статті 18 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" у разі виявлення управителем ризику порушень умов договору управитель має право припинити фінансування будівництва, вимагати розірвання договору, повернення забудовником усіх спрямованих на фінансування будівництва цього об'єкта коштів, відшкодування заподіяних забудовником збитків, перерахування на рахунок ФФБ коштів, необхідних для розрахунків з довірителями відповідно до вимог статті 20 цього Закону, що виходять із ФФБ у зв'язку із розірванням договору про участь у ФФБ, а також здійснювати інші заходи щодо виконання забудов забудовником своїх зобов'язань за договором, визначені цим Законом.

Встановлені фактичні обставини справи та вимоги чинного законодавства дають підстави стверджувати, що з боку відповідача має місце порушення умов спірних договорів, оскільки позивач в результаті таких порушень був позбавлений можливості отримати у власність об'єкт інвестування в строки, встановлені в договорі.

А тому, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" від 14 грудня 2007 року № 22-07-10/169Д та договору про відступлення права вимоги від 14 грудня 2007 року № 22-07-10/169 ДВ підлягають задоволенню, а місцевий господарський суд безпідставно відмовив у задоволенні цієї частини позову.

Слід зазначити, що місцевий господарський суд, відмовляючи в зазначеній частині позову, посилався на полодження пункту 5.1, підпунктів 5.2.2 та 5.2.5 пункту 5.2, пункту 5.5 Правил Фонду фінансування будівництва виду А "Прогрес", статті 20 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю".

При цьому, господарський суд першої інстанції зазначив, що вказаними положеннями встановлений інший, ніж передбачено статтями 653, 654 Цивільного Кодексу України (розірвання договору за взаємною згодою у письмовій формі) порядок розірвання договору - без укладення між сторонами в письмовій формі договору про розірвання договору або додаткової угоди до договору № 22-07-10/169 Д про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" (договір управління майном).

А тому, на думку місцевого господарського суду, позивач (довіритель), скориставшись своїм правом односторонньої відмови від договору, повідомив відповідача (управителя ФФБ) про розірвання договору та про вихід з ФФБ, а відповідачем було схвалено дії позивача (довірителя ФФБ) шляхом прийняття та направлено забудовнику (третій особі) відповідні повідомлення.

Таким чином, як вважає господарський суд першої інстанції, ще до звернення позивача із позовом до суду про розірвання договору № 22-07-10/169 Д про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" (договір управління майном), договір розірвано між сторонами та за їх згодою, отже зобов'язання за цим договором припинилися в порядку частини 3 статті 651 та статей 653, 654 Цивільного Кодексу України.

Також, за висновком місцевого господарського суду, припинив дію і похідний від вказаного договору договір № 22-07-10/169 ДВ про відступлення права вимоги від 14 грудня 2007 року.

Зазначені обставини, як вважає місцевий господарський суд, свідчить про відсутність факту порушення права позивача.

Однак, колегія суддів вважає такі висновки господарського суду першої інстанції необгрунтованими, зважаючи на таке.

Зі змісту вищезазначених положень спірного договору договору про участь, Правил Фонду фінансування будівництва виду А "Прогрес", Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", вбачається, що вони надають позивачу право на відмову від участі у фонду фінансування будівництва, тобто на відмову лише від певного зобов"язання, яке за правовою природою є відмінним від розірвання договору, який передбачає цілу низку прав та обов"язків.

Окрім того, положеннями частини 2 статті 18 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" передбачено, що у разі виявлення управителем ризику порушень умов договору управитель має право, зокрема, припинити фінансування будівництва та вимагати розірвання договору.

При цьому, зазначена норма є спеціальною у регулюванні питання розірвання договору пайової участі по відношенні до норми статті 20 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", яка встановлює загальні підстави припинення такого договору, а тому, за правилами конкуренції норм має застосовуватися саме спеціальна норма (частина 2 статті 18 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю").

Крім того, згідно із п.1.1. договору управління майном Довіритель повністю визнає Правила фонду фінансування будівництва виду А "Прогрес", затверджені рішенням Правління АКБ "Меркурій" (Протокол № 34 від 11.05.2007 р.).

При цьому, відповідно до пункту 4.7 Правил фонду фінансування будівництва виду А "Прогрес" банк у разі виявлення ризику порушень умов договору має право, зокрема, вимагати розірвання договору.

Отже, вказаними нормами встановлено спеціальний порядок розірвання договору про пайову участь, який передбачає звернення сторони договору із вимогою про його розірвання, який можливий лише в судовому порядку (частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України).

До того ж, відповідачем оспорюється факт розірвання спірних договорів, що свідчить про порушення права позивача на розірвання цих договорів у разі порушення іншою стороною їхніх умов.

А оскільки кошти в розмірі 544685,00 грн. позивачем були сплачені відповідачу за договором № 22-07-10/169 Д про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес", який підлягає розірванню в судовому порядку, про що вже зазначалося вище, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги в частині стягнення 544685,00 грн. підлягають задоволенню на підставі ст. 1212 ЦК України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно із частиною 10 статті 20 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" для ФФБ виду А виплата коштів довірителю не може здійснюватися за рахунок іншого ФФБ або власного майна управителя.

Тому кошти підлягають стягненню виключно з рахунку 26013906 в ПАТ банк "Меркурій" (МФО 351663), який відкрито для обслуговування ФФБ виду А "Прогрес", та на який зараховувались кошти довірителів згідно з договорами про участь у фонді фінансування будівництва (договорів управління майном), в тому числі і кошти від ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд".

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2013 року по справі №922/2041/13 скасувати в частині відмови у розірванні договору про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" від 14 грудня 2007 року № 22-07-10/169Д та договорку про відступлення права вимоги від 14 грудня 2007 року № 22-07-10/169 ДВ, та викласти його в наступній редакції:

"Розірвати договір про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" від 14 грудня 2007 року № 22-07-10/169Д та договір про відступлення права вимоги від 14 грудня 2007 року № 22-07-10/169 ДВ, укладені між Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» (01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6, код ЄДРПОУ 23527052) та Публічним акціонерним товариством банк "Меркурій" (61002, м. Харків, вул. Петровського, 23, код ЄДРПОУ 14360386, МФО 351663).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" (м. Харків, вул. Петровського, 23, код ЄДРПОУ 14360386, МФО 351663, рахунок для обслуговування ФФБ виду А "Прогрес" №26013906 в ПАТ банк "Меркурій") на користь Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (м. Київ, вул. Суворова, 4/6, код ЄДРПОУ 23527052) інвестовані у будівництво кошти у сумі 544685,00 грн."

Стягнути з Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" (м. Харків, вул. Петровського, 23, код ЄДРПОУ 14360386, МФО 351663) на користь Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (м. Київ, вул. Суворова, 4/6, код ЄДРПОУ 23527052) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 5446,85 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2013 року по справі №922/2041/13 залишити без змін.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 18.10.2013 року.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Тихий П.В.

Суддя Россолов В.В.