Постанова № 34275655, 22.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. Справа№ 5011-64/9985-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Петренку В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства трест ,,Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього

на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.07.2013р.

за заявою Публічного акціонерного товариства трест ,,Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього

про виправлення помилки в наказі господарського суду м. Києва від 08.04.2013р.

у справі № 5011-64/9985-2012 (суддя Зеленіна Н.І.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства трест ,,Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Українська інвестиційно - інжинірингова компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом: Приватне підприємство ,,Вітал і К"

про стягнення 2 499 739,19 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Українська інвестиційно - інжинірингова компанія"

до Публічного акціонерного товариства трест ,,Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього

про стягнення 1 740 604,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.07.2013р. в задоволенні заяви ПАТ трест ,,Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього про виправлення помилки в наказі господарського суду міста Києва від 08.04.2013 року у справі № 5011-64/9985-2012 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ трест ,,Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього подало апеляційну скаргу, у якій просить дану ухвалу скасувати, винести постанову про задоволення заяви про виправлення помилки у наказі господарського суду м. Києва від 08.04.2013р. у справі № 5011-64/9985-2012. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки винесена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а саме ч. 2 ст. 117 ГПК України.

22.10.2013р. на адресу суду надійшли заперечення відповідача, відповідно до яких він вважає апеляційну скаргу необгрунтованою та просить залишити ухвалу господарського суду м. Києва без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2013р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 16.10.2013р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2013р. розгляд скарги у справі № 5011-64/9985-2012 відкладено на 22.10.2013р. на підставі ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 22.10.2013р. суд заслухав пояснення представників позивача та відповідача. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду скарги повідомлявся у порядку, встановленому ГПК України. Клопотань про відкладення розгляду справи третьою особою суду не подано.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для відкладення розгляду скарги, передбачених ст. 77 ГПК України, а тому вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд ухвали у відсутності представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 28.09.2012р. у справі № 5011-64/9985-2012 в задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства трест ,,Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Українська інвестиційно - інжинірингова компанія" про стягнення 2 499 739,19 грн. відмовлено повністю. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Українська інвестиційно - інжинірингова компанія" до Публічного акціонерного товариства тресту ,,Київміськбуд-1" імені Загороднього про стягнення 1 740 604,75 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства тресту ,,Київміськбуд-1" імені Загороднього (04209, м. Київ, вул. Лебединська, 6, код ЄДРПОУ 04012655) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Українська інвестиційно - інжинірингова компанія" (03049, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 32102765) 1 740 604,75 грн. вартості робіт з усунення прихованих недоліків та судовий збір в сумі 34 813,00 грн. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства тресту ,,Київміськбуд-1" імені Загороднього про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2013р. рішення господарського суду міста Києва від 28.09.2012р. у справі № 5011-64/9985-2012 скасовано та прийнято нове рішення, яким стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Українська інвестиційно - інжирінгова компанія" (03049, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 32102765) на користь Публічного акціонерного товариства тресту ,,Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього (04209, м. Київ, вул. Лебединська, 6, код ЄДРПОУ 04012655) заборгованість у сумі 1 686 598,80 грн., збитки від інфляції у сумі 341 172,67 грн., 3% річних у розмірі 164 687,63 грн., пеню у розмірі 193 830,98 грн., 47 725,02 грн. судового збору та 42 403,43 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2013р. у справі № 5011-64/9985-2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2013р. залишено без змін.

08.04.2013р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2013р., господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання.

15.07.2013р. Публічне акціонерне товариство трест ,,Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього" (стягувач) звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про виправлення помилок в наказі від 08.04.2013р. у справі № 5011-64/9985-2012.

Подана заява мотивована тим, що у наказі господарського суду міста Києва допущено описку у назві боржника та замість ТОВ ,,Українська інвестиційно - інжинірингова компанія" вказано: ТОВ ,,Українська інвестиційно - інжирінгова компанія". В зв'язку із чим, стягувач просив суд виправити описку у вказаному наказі.

Відмовляючи у внесенні виправлень, господарський суд виходив з того, що назва підприємства ТОВ ,,Українська інвестиційно - інжирінгова компанія" зазначена в постанові апеляційного господарського суду, при цьому місцевий господарський суд не уповноважений відповідно до законодавства вносити виправлення до постанов апеляційної інстанції, а здійснити виправлення помилки в наказі без таких змін неможливо.

Колегія суддів з урахуванням встановлених обставин та наявних доказів, вважає, що з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення зазначеної заяви слід погодитись, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно з п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12р. ,,Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Згідно з вимогами частини 1 ст. 18 Закону України ,,Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається, зокрема, резолютивна частина рішення суду, яка не може бути змінена судом, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суду міста Києва від 08.04.2013р. у справі № 5011-64/9985-2012 видано на виконання постанови (судового рішення) Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2013р., в резолютивній частині якої зазначено про стягнення заборгованості та судового збору саме з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Українська інвестиційно - інжирінгова компанія".

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, заявником не доведено, що судом першої інстанції допущено помилку саме при оформленні або видачі наказу від 08.04.2013р.

Посилання скаржника на те, що позов у даній справі подано із зазначенням вірної назви боржника, а в матеріалах справи наявні статут та витяг із ЄДРЮО та ФОП, де також зазначено вірну назву боржника, не підтверджують факту допущення судом першої інстанції помилки при оформленні або видачі наказу суду, тому доводи апеляційної скарги не є обґрунтованими та наведених у оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції висновків не спростовують, оскільки зазначена в наказі суду від 08.04.2013р. резолютивна частина рішення суду (постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2013р.) у даному випадку повністю відповідає змісту постанови (судового рішення) на виконання якої видано наказ. У зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду м. Києва від 24.07.2013р. у справі № 5011-64/9985-2012 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстави для її скасування, передбачені ст. 104 ГПК України, у суду апеляційної інстанції, відсутні. У зв'язку з цим, оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 43, 101, 103, 105, 106, 117 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства трест ,,Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.07.2012р. у справі № 5011-64/9985-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 24.07.2012р. у справі № 5011-64/9985-2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Суховий В.Г.

Судді Агрикова О.В.

Чорногуз М.Г.

Повний текст складено та підписано 23.10.2013р.