Вирок № 34275645, 02.11.2012, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

3 м. м. Кагарлик Кагарлицький район Київська область Україна 9200

Справа № №014/152/12р

2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2012м. м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

з участю прокурора Калайди Ю.О.

представника цивільного позивача ОСОБА_1

та захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Кагарлик Київської області, жителя АДРЕСА_1, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого:

· 06.03.2012 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 185 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

підсудний ОСОБА_3, 17.08.2012 року, близько 11 год., перебував на території домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_1, який являється головою селянського (фермерського) господарства «Гумінське». ОСОБА_3, працюючи трактористом, неодноразово заправляв дизельне пальне по скетч -картках, які йому надавав голова СФГ «Гумінське»ОСОБА_1, тому був обізнаним в тому, що в автомобілі останнього - марки «DAEWOO LANOS D4LM500», державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився на території вищеназваного домогосподарства, знаходяться скетч - картки на дизельне пальне. Так, ОСОБА_3. діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна та особистого збагачення, скориставшись відсутністю ОСОБА_1 та його співмешканки ОСОБА_4, сів на водійське сидіння вищеназваного автомобіля, який на той час був відчинений, звідки повторно, таємно від оточуючих викрав 10 скетч - картки дизельного пального, номіналом 40 л кожна, які згідно довідки виданої бухгалтером ТОВ ВТФ «АВІАС» були придбані, 05.07.2012 року С(Ф)Г «Гумінське»по ціні 9,6 грн. за 1 л. Після цього, розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши своїми незаконними діями СФГ «Гумінське»матеріальної шкоди на загальну суму 3840 грн.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і проте відмовився давати показання, зіславшись на ч. 1 ст. 63 Конституції України. Однак, згодився відповідати на запитання, згідно заданих питань пояснив, що в кінці липня 2012 року він приїхав в с. Ліщинку, Кагарлицького району до фермера ОСОБА_1 та попросився взяти його на роботу. Після чого, він почав допомагати йому по домогосподарству. За виконану роботу ОСОБА_1 купував йому одяг, сигарети, купив мобільний телефон, а також давав кошти на особисті потреби. 17.08.2012 року, він перебував в подвір'ї ОСОБА_1 та працював по господарству. В подвір'ї на той час знаходився автомобіль ОСОБА_1 LANOS D4LM 500», реєстраційний номер НОМЕР_1, червоного кольору. Двері до авто біля були не замкнені, а лише причинені. Коли він сів до вищеназваного автомобіля, під сонцезахисним «козирьком» він побачив талони на дизельне пальне номіналом 40 л. і він вирішив вчинити крадіжку талонів на дизельне пальне з автомобіля ОСОБА_1 Скориставшись тим, що в цей час поблизу нього не має ОСОБА_1 та його дружини, він, з метою викрадення талонів, сів на сидіння автомобіля, відхиливши сонцезахисного козирка він взяв 10 талонів на дизельне пальне, синього кольору, номіналом 40 л. кожний. Викрадені талони він хотів продати, а гроші витратити на власні потреби. Взявши 10 талонів, він поклав їх до кишені своїх брюк та залишався сидіти на сидінні. 21.08.2012 року, близько 5 год. ранку, він вирішив поїхати в м. Київ з метою продати викрадені талони. Приїхавши на станцію метро «Видубичі», він вирішив поїхати до центрального автовокзалу на Подолі з метою продати викрадені талони на дизельне пальне. Поблизу автостанції він не знайшов особу, яка б схотіла купити у нього талони, тому він поїхав на станцію метро «Святошино». Там він підійшов до невідомого йому водія вантажівки та запропонував йому купити у нього талони на дизельне пальне. Чоловік погодився та запропонував за 10 талонів номіналом по 40 л. кожний - 2800 грн., на що він погодився та взявши гроші поїхав назад в м. Кагарлик. Даного чоловіка він не знає. Всі гроші він витратив на свої потреби. 24.08.2012 року, близько 7 год. ранку до нього приїхали працівники міліції, яким він зізнався про вчинення ним крадіжки 10 талонів на дизельне топливо, номіналом 40 л. кожний. На даний час він витратив всі кошти, які він отримав за продаж викрадених талонів. Щодо цивільного позову Сільськогосподарського фермерського господарства «Гумінське»до нього про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3840 грн. визнає в повному обсязі. В скоєному щиро кається і просить суворо його не карати.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_3, його винність у вчиненому злочині у судовому засіданні доведена показаннями свідка та матеріалами справи:

· показаннями свідка ОСОБА_4 (а.с. 41), даними нею на досудовому слідстві та які були досліджені в судовому засіданні про те, що її чоловік являється головою ФГ «Гумінське». В кінці липня 2012 року до ОСОБА_1 прийшов ОСОБА_3, який у нього раніше вже працював та попросив взяти його на роботу, на що чоловік погодився. 17.08.2012 року, близько 11 год., вона разом із чоловіком перебували у своєму власному домогосподарстві в АДРЕСА_2. В цей час в домогосподарстві знаходився і ОСОБА_3. Вона бачила, що ОСОБА_3 сидів на водійському сидінні автомобіля її чоловіка ОСОБА_1 - LANOS D4LM 500», реєстраційний номер НОМЕР_1, червоного кольору, який на той час знаходився в подвір'ї. Через невеликий проміжок часу чоловік зробив зауваження ОСОБА_3 з приводу його перебування в автомобіля і останній з нього вийшов. В той час, коли ОСОБА_3 сидів в автомобілі, вона не бачила, щоб він відхиляв «козирок»та брав щось звідти, зокрема і талони на дизельне пальне. 20.08.2012 року її чоловік ОСОБА_1 виявив відсутність 10 талонів на дизельне пальне номіналом 40 л. кожний, які знаходилися в його автомобілі під сонцезахисним «козирком», про що повідомив її. Які саме були талони, на якій АЗС він їх купував та за скільки її не відомо. Чоловік одразу ж здогадався про те, що талони з його автомобіля викрав саме ОСОБА_3, так як до його автомобіля ніхто, крім ОСОБА_3, без його присутності не сідав;

· поясненнями представника цивільного позивача ОСОБА_1 про те, що він являється головою ФГ «Гумінське». 5.07.2012 року ФГ «Гумінське»придбало у ТОВ ВТФ «Авіас»(накладна № 63-0937) скретч-картки номіналом 40 л. на дизельне паливо в кількості 1000 л. по ціні 9 грн. 60 коп. за 1 л. Залишок стреч-карток в кількості 10 шт. він помістив до свого автомобіля, а саме: у «козирьок», де знаходилися документи на автомобіль. 17.08.2012 року, близько 11 год., він разом із дружиною ОСОБА_4 перебував у своєму власному домогосподарстві в АДРЕСА_2. В цей час в його домогосподарстві знаходився і ОСОБА_3, який допомагав по домогосподарству та тимчасово працював різноробочим. Останній раз він бачив талони та дизельне пальне 16.08.2012 року, а виявив їх відсутність 20.08.2012 року. Він одразу ж здогадався про те, що талони з його автомобіля викрав саме ОСОБА_3, так як останній неодноразово бачив, як він брав звідти талони на дизельне пальне, так як вони разом заправляли трактор. Крім того, до його автомобіля ніхто крім ОСОБА_3 без його присутності не сідав. Також коли ОСОБА_3 виходив з автомобіля у нього в руках він також талонів не бачив. Своїми діями підсудний спричинив ФГ «Гумінське»майнової шкоди на загальну суму 3840 грн., яку представник цивільного позивача просить із нього стягнути в користь ФГ «Гумінське»;

· протоколом огляду місця події з схемою до протоколу ОМП від 11.09.2012 року (а.с. 11 - 12), яким оглянуте місце вчинення злочину, а саме домогосподарство ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, яке було проведено з ОСОБА_1;

· протоколом огляду місця події з фототаблицею від 23.08.2012 року (а.с. 6-9), яким було оглянуто автомобіль ОСОБА_1 марки LANOS D4LM 500», державний номерний знак НОМЕР_1;

· протоколом відтворення обстановки і обставин події (а.с. 42 - 44) з обвинуваченим ОСОБА_3, який розповів про всі обставини вчиненого ним злочину;

· копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 21), а саме: Селянського (фермерського) господарства «Гумінське»;

· копією Статуту про Селянське (фермерське) господарство «Гумінське»(а.с. 22 - 23), згідно вбачається, що головою вказаного підприємства є ОСОБА_1;

· довідкою ТОВ ВТФ «Авіс»(а.с. 26) про те, що 05.07.2012 року згідно накладної 63-0937 Фермерським господарством «Гумінське»були придбані скретч-карти номіналом 40 л на дизпаливо в кількості 1000 л (одна тисяча літрів) по ціні за один літр 9,60 грн., згідно розпорядження №19 від 22.06.2012 року;

· копією розпорядження № 19 ТОВ ВТФ «Авіс»(а.с. 25) про встановлення цін на нафтопродукти, що реалізуються по стреч -картам регіональної дії;

· копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с. 24), згідно якого власником автомобіля марки LANOS D4LM 500», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1;

· постановою про визнання речовим доказом (а.с. 35) автомобіля AEWOO LANOS D4LM 500», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Дії підсудного ОСОБА_3. суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як особа, підсудний ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується з негативної сторони.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 суд відносить -щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину; обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 суд не вбачає.

Виходячи із наведеного, враховуючи всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, за сукупністю вироків частково приєднавши ОСОБА_3 невідбуту частину покарання за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 06.03.2012 року, оскільки підсудний ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується не вперше, на шлях виправлення та перевиховання не став. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12 червня 2009 року «Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»», у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим. Окрім того, суд не вбачає із зазначених вище обставин для призначення підсудному ОСОБА_3 покарання, яке не пов'язане з позбавленням волі, оскільки згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року із змінами та доповненнями «Про практику призначення судами кримінального покарання»передбачено, що Коли санкція закону, за яким особу визнано винною, нарівні з позбавленням волі на певний строк передбачає більш м'які види покарання, при постановленні вироку потрібно обговорювати питання про призначення покарання, не пов'язаного з позбавленням волі. У разі обрання покарання у виді позбавлення волі це рішення повинно бути вмотивовано у вироку. Згідно п. 26 вказаної постанови «У разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов'язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м'які види покарання. Вказаний злочин вчинив в період іспитового строку, а тому його виховання та перевиховання можливе тільки в ізоляції його від суспільства.

Вирішуючи питання про цивільний позов Сільськогосподарського фермерського господарства «Гумінське»до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст. 328 КПК України суд, постановляючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд приходить до висновку на підставі встановлених обставин вчинення злочину в кримінальній справі, відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, що суми уточнених позовних вимог обґрунтовані доказами, перебувають в причинному зв'язку із злочинними діями, визнані цивільним відповідачем в особі підсудного, підлягають до повного задоволення, оскільки майнова шкода, завдана унаслідок діяння, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України, підсудним до цього часу не відшкодована.

Речові докази по справі (а.с. 35), -автомобіль «DAEWOO LANOS D4LM500», власником якого є ОСОБА_1, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 який відданий під розписку від 12.09.2012 року в процесі досудового слідства ОСОБА_1, залишити його власнику ОСОБА_1.

Стягнути з підсудного ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області 470 грн. 40 коп. за проведення по справі судово -хімічної експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 06.03.2012 року у виді двох місяців позбавлення волі і остаточно призначити до відбування покарання засудженому ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на один рік вісім місяців.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 підписку про невиїзд, замінити на тримання під вартою в СІЗО № 13 Державного Департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, взявши його під варту із зали суду і строк відбування покарання рахувати йому з 02 листопада 2012 року -з дня взяття його під варту.

Уточнені позовні вимоги Сільськогосподарського фермерського господарства «Гумінське» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь Сільськогосподарського фермерського господарства «Гумінське»матеріальну шкоду в сумі 3840 (три тисячі вісімсот сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області р/р 31250272210700 в УДК у Київській області, МФО 821018, код ЗКПО 25574713 470 (чотириста сімдесят) грн. 40 коп. за проведення по справі судово -хімічної експертизи.

Речові докази по справі (а.с. 35), -автомобіль «DAEWOO LANOS D4LM500», власником якого є ОСОБА_1, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 який відданий під розписку від 12.09.2012 року в процесі досудового слідства ОСОБА_1, залишити його власнику ОСОБА_1.

Скасувати арешт, накладений відповідно до постанови слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУМВС України в Київській області від 12.09.2012 року на вклади, цінності та інше майно, що належить ОСОБА_3.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя І. І. Шевченко