Постанова № 34274564, 16.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2013 р. Справа№ 911/2688/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Чорної Л.В.

Смірнової Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рубежівська"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.08.2013р.

у справі №911/2688/13 (суддя - Бабкіна В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рубежівська"

до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємця Доманова Юрія Федоровича

про визнання незаконним та скасування рішення про надання земельної ділянки та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська» до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення про надання земельної ділянки та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення виконкому Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 61 від 05.12.2000 р. порушує право власності позивача на земельну ділянку площею 6,9834 га, оскільки на підставі вказаного рішення відповідача Приватному підприємцю Доманову Юрію Федоровичу було видано державний акт серії III-КВ № 018736 про право постійного користування земельною ділянкою площею 0,3584 га, яка частково співпадає з земельної ділянкою площею 6,9834 га кадастровий номер (3222485201:01:040:0009), належною позивачеві.

27.08.2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 911/2688/13, мотивоване тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.06.2013 року було відкрито провадження у справі № 6 6-22224ск13 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта-ІР" на рішення апеляційного суду Київської області від 13.08.2012 р. у справі № 2-3618/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта-ІР" до Мильнікова Олега Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рубежівська", Сількогосподарського кооперативу "Рубежівський", Малого приватного підприємства "Славутич", про визнання права власності на земельні ділянки, серед яких також присутня

земельна ділянка площею 6,9834 га, що розташована за адресою: с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Горького, 15 та 15-А (кадастровий номер 3222485201:01:040:0009), яка в свою чергу являється спірним об'єктом при розгляді даного господарського спору.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.08.2013 р. клопотання третьої особи було задоволено, зупинено провадження у справі № 911/2688/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська» до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення про надання земельної ділянки та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку до вирішення цивільної справи № 6/22224ск13 (2-3618/08).

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Київської області від 27.08.2013 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 27.08.2013 року у справі № 911/2688/13.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала Господарського суду Київської області прийнята з порушенням норм процесуального права.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду Хрипуна О.О. № 911/2688/13 від 30.09.2013 року враховуючи те, що відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу по справі № 911/2688/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Тищенко О.В., керуючись ст. ст. 4 6 , 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п. 2.1 рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 911/2688/13 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді Іоннікова І.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 року, на підставі поданої апеляційної скарги, було порушено провадження для розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді -Смірнова Л.Г., Іоннікова І.А. та призначено розгляд скарг на 09.10.2013 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2013р., враховуючи перебування судді Іоннікової І.А. у відпустці, змінено склад колегії суддів на наступний: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді Чорна Л.В. та Смірнова Л.Г.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скарги задовольнити, ухвалу Господарського суду Київської області від 27.08.2013 р. у справі № 911/2688/13 скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив суд залишити ухвалу Господарського суду Київської області від 27.08.2013 р. у справі № 911/2688/13 без змін.

Представник третьої особи в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу Господарського суду Київської області від 27.08.2013 р. у справі № 911/2688/13.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Відповідно до ч.5 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом Київської області при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 27.08.2013 р. у справі № 911/2688/13 підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11 господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як було встановлено місцевим господарським судом, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.10.2008 р. по справі № 2-3618/08 за позовом ТОВ "Агровіта-ІР" до ТОВ "Агрофірма "Рубежівська" було визнано право власності за ТОВ "Агровіта-ІР" на 10 земельних ділянок, в тому числі - на земельну ділянку площею 6,9834 га (кадастровий номер 3222485201:01:040:0009).

Особа, яка не приймала участі у розгляді даної справи судом першої інстанції, а саме - Доманов Юрій Федорович, оскаржив в апеляційному порядку рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.10.2008 р.

Апеляційний суд Київської області рішенням від 13.08.2012 р. по справі № 22ц-3381/2012 задовольнив апеляційну скаргу Доманова Юрія Федоровича та скасував рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.10.2008 р., відмовивши при цьому ТОВ "Агровіта-ІР" у задоволені позову.

Підставою для зупинення провадження у даній справі місцевий господарський суд вважав необхідності у касаційному перегляді Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних та кримінальних справ України рішення апеляційного суду Київської області від 13.08.12 р. справа № 22ц-3381/2012 .

У відповідності до ч. 1 ст. 233 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що рішення апеляційного суду Київської області від 13.08.12 р. справа № 22ц-3381/2012 набрало законної сили саме 13.08.2012 року, а тому його перегляд у касаційному порядку не перешкоджає подальшому розгляду даної справи.

Аналогічна позиція була висловлена колегією суддів в постанові Вищого господарського суду від 24 липня 2013 року справа № 06/190-64(03/59-64).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку не існує обставин, що перешкоджають або унеможливлюють розгляд справи, і які б, в свою чергу, зумовили зупинення провадження у ній.

Згідно з приписами статті 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу ТОВ "Агрофірма «Рубежівська" слід задоволити, ухвалу господарського суду Київської області від 27.08.2013 року у справі № 911/2688/13 - скасувати у зв'язку із порушенням норм процесуального права, справу направити до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 102 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 27.08.2013 року у справі № 911/2688/13 скасувати.

Матеріали справи № 911/2688/13 повернути до Господарського суду Київської області для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Судді Чорна Л.В.

Смірнова Л.Г.