Рішення № 34274292, 23.10.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Справа № 925/1403/13

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Бойко Т.В., за участю представників сторін:

позивача - Грищенко О.В. - по довіреності,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №925/1403/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Добросмак"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 32 406,62 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Добросмак" звернулось до суду з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 32 406,62 грн. заборгованості, з яких: 30 048,33 грн. основної заборгованості, 1 965,24 грн. пені, 393,05 грн. - 3% річних.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов'язань по договору купівлі-продажу №02011303 від 02.01.2013 року.

В судове засідання 23.10.2013 року представник позивача не з'явився, надіслав заяву від 21.10.2013 року, в якій позов підтримав повністю, просить розглядати справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

На адресу відповідача (АДРЕСА_1) надсилались ухвали суду: від 03.09.2013 року про порушення провадження у справі, від 17.09.2013 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте його представник без поважних причин в судові засідання 17.09.2013 року та 23.10.2013 року не з'явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутності за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд задовольняє позов частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору купівлі-продажу №02011303 від 02 січня 2013 року (а.с.8-9), за умовами якого позивач (продавець) зобов'язується передати у власність відповідача (покупця) товар, а відповідач зобов'язується прийняти і сплатити за товар на умовах даного договору (пункт 1.1. договору).

Кількість, асортимент і вартість товару вказуються в накладних, що є невід'ємною частиною даного договору (пункт 1.2. договору).

Оплата за товар проводиться покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок або внесення в касу продавця протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару покупцем (пункт 4.3. договору).

За правовою природою даний договір є договором купівлі-продажу і відповідає вимогам статті 655 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За твердженням позивача, він свої зобов'язання по договору виконав, передавши відповідачу товар на загальну суму 38 029,85 грн., що підтверджується видатковими накладними: №РН-000085 від 14.02.2013 року на суму 15 595,07 грн., №РН-000130 від 06.03.2013 року на суму 6 807,88 грн., №РН-000140 від 14.03.2013 року на суму 7 884,15 грн., №РН-000155 від 21.03.2013 року на суму 7 742,75 грн.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.3. договору встановлено, що оплата за товар проводиться згідно з видатковими накладними шляхом перерахування коштів на банківський рахунок або внесення в касу позивача протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару відповідачем. Отже строк виконання відповідачем зобов'язання по оплаті за поставлений товар наставав по кожній видатковій накладній окремо.

Відповідач свій обов'язок по оплаті за товар виконав частково, розрахувавшись з позивачем в сумі 7 981,52 грн., заборгованість відповідача на момент подання позову складає 30 048,33 грн., тому суд задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

За змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Зазначені статті узгоджуються з приписом пункту 6.3. договору, згідно з яким при порушенні покупцем умов і строків оплати, визначених сторонами, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення.

Позивач користуючись своїм правом нараховує 3% річних та пеню по кожній видатковій накладній окремо.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних в сумі 393,05 грн. за відповідні періоди, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку - 395,52 грн.), але оскільки позивач просить стягнути 3% річних в сумі 393,05 грн. то задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

№ накладної Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентівРН-0000857 659,5301.03.13-28.08.131813%113,95РН-0001306 807,8821.03.13-28.08.131613%90,09РН-0001407 838,1729.03.13-28.08.131533%98,57РН-0001557 742,7505.04.13-28.08.131463%92,91Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 1 965,24 грн. за відповідні періоди, встановив неправильність її нарахування (після перерахунку - 1 898,57 грн.), тому задовольняє позов частково в сумі 1 898,57 грн., в іншій частині позову про стягнення пені суд відмовляє за необґрунтованістю.

№ накладноїСума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення РН-000085 7 659,5301.03.13 - 09.06.13 10.06.13 - 12.08.13 13.08.13 - 28.08.13101 64 167,5 % 7,0 % 6,5%0,0410 % 0,0380 % 0,0360 %317,92 188,03 43,65 РН-000130 6 807,8821.03.13 - 09.06.13 10.06.13 - 12.08.13 13.08.13 - 28.08.1381 64 167,5 % 7,0 % 6,5%0,0410 % 0,0380 % 0,0360 %226,62 167,12 38,80 РН-000140 7 838,1729.03.13 - 09.06.13 10.06.13 - 12.08.13 13.08.13 - 28.08.1373 64 167,5 % 7,0 % 6,5%0,0410 % 0,0380 % 0,0360 %235,15 192,41 44,67 РН-000155 7 742,7505.04.13 - 09.06.13 10.06.13 - 12.08.13 13.08.13 - 28.08.1366 64 167,5 % 7,0 % 6,5%0,0410 % 0,0380 % 0,0360 %210,01 190,07 44,12З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 32 339,95 грн., з яких: 30 048,33 грн. основна заборгованість, 1 898,57 грн. пеня, 393,05 грн. - 3% річних.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог - сплачений судовий збір в сумі 1 716,96 грн.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Добросмак" (Харківська обл., Богодухівський район, село Сазоно-Баланівка, вул. Центральна, буд.75, код ЄДРПОУ 34970936) - 30 048,33 грн. основної заборгованості, 1 898,57 грн. пені, 393,05 грн. - 3% річних, в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору 1 716,96 грн.

Видати наказ.

3.В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Повне рішення складено 23.10.2013 року

Суддя С.С.Боровик