Ухвала суду № 34274143, 14.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"14" жовтня 2013 р. Справа № 5023/8868/11

вх. № 8868/11

Суддя господарського суду: Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання: Близнюкова А.І.

за участю представників сторін:

позивача (стягувача) - Підгорний Б.Б. (довіреність №01-62 юр/4804 від 12.06.2013 р.)

скаржника (боржника) - Звєздов С.О. (довіреність №489 від 07.02.2013 р.)

відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Х/о - не з'явився

розглянувши скаргу КП "Харківводоканал" на постанову від 27.02.2013 р. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про стягнення виконавчого збору по справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" (м. Харків)

до Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (м. Харків)

про стягнення 5472295,73 грн. за договором про постачання електричної енергії №4 від 07.05.04 р.

ВСТАНОВИВ:

11.09.2013 р. за вх.№231 від КП "Харківводоканал" до господарського суду Харківської області надійшла скарга на постанову від 27.02.2013 р. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про стягнення виконавчого збору, в якій просить скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про стягнення виконавчого збору від 27.02.2013 р., ВП №33093913, по справі №5023/8868/11.

Ухвалою суду від 13.09.2013 р. прийнято скаргу КП "Харківводоканал" (вх.№231 від 11.09.2013 р.) до розгляду, та її розгляд призначено на 30.09.2013 р. о 11:15.

Ухвалою суду від 30.09.2013 р. було задоволено клопотання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про перенесення розгляду скарги, розгляд скарги відкладено на 14.10.2013 р. о 11:00 год.

В судовому засіданні 14.10.2013 р. представник скаржника (боржника) підтримав подану скаргу (вх.№231 від 11.09.2013 р.).

В судовому засіданні 14.10.2013 р. представник стягувача проти скарги КП "Харківводоканал" (вх.№231 від 11.09.2013 р.) заперечив, просив відмовити її задоволенні.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в судове засідання 14.10.2013 р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №020286/1, яке долучене до матеріалів справи.

Враховуючи те, що відповідно ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за необхідне розглянути подану скаргу за відсутності представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вислухавши представників сторін, встановив наступне.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Харківської області розглянута справа №5023/8868/11 за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" (м. Харків) до Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (м. Харків) про стягнення 5472295,73 грн. за договором про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.12.2011 р. позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача вартість електричної енергії в розмірі 5372548,18 грн. (тарифна складова - 4477123,48 грн.; ПДВ у розмірі 20% - 895424,70 грн.), плату з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) в розмірі 20211,90 грн. (тарифна складова КРЕ - 16843,25 грн.; ПДВ у розмірі 20% - 3368,65 грн.); 19991,39 грн. пені, 12897,68 грн. 3% річних, судовий збір в сумі 25500,50 грн. В частині стягнення пені в сумі 46646,58 грн. відмовлено. В задоволенні клопотання відповідача про надання розстрочки та відстрочки виконання рішення суду відмовлено. Клопотання відповідача про зменшення пені на 90 % задоволено частково. Розмір стягнення з відповідача пені зменшено на 70%.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 р. апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2011 р. у справі № 5023/8868/11 в частині відмови в задоволенні клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким задоволено клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2011 р. у справі № 5023/8868/11 до 01.06.2012 р. В іншій частині рішення залишено без змін. Також клопотання відповідача про винесення ухвали про перепризначення сплаченої за іншими реквізитами платіжним дорученням № 10279 суми 28230 грн. залишено без задоволення. Клопотання відповідача про розстрочення сплати стягуваної суми залишено без задоволення.

На примусове рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2011 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 р. видано наказ від 02.03.2012 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.04.12 р. касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2012р. у справі № 5023/8868/11 - без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.06.2012 р. задоволено заяву боржника - КП "Харківводоканал" про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2011 р. по справі №5023/8868/11. Надано КП "Харківводоканал" розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2011 р. по справі №5023/8868/11, стягуючи заборгованість в сумі 4281937,75 грн. наступним чином: 1) 20000,00 грн. - термін оплати до 30 липня 2012 року включно; 2) 40000,00 грн. - термін оплати до 30 серпня 2012 року включно; 3) 100000,00 грн. - термін оплати до 30 вересня 2012 року включно; 4) 200000,00 грн. - термін оплати до 30 жовтня 2012 року включно; 5) 200000,00 грн. - термін оплати до 30 листопада 2012 року включно; 6) 200000,00 грн. - термін оплати до 30 грудня 2012 року включно; 7) 400000,00 грн. - термін оплати до 30 січня 2013 року включно; 8) 500000,00 грн. - термін оплати до 30 лютого 2013 року включно; 9) 500000,00 грн. - термін оплати до 30 березня 2013 року включно; 10) 500000,00 грн. - термін оплати до 30 квітня 2013 року включно; 11) 1000000,00 грн. - термін оплати до 30 травня 2013 року включно; 12) 621937,75 грн. - термін оплати до 30 червня 2013 року включно.

05.09.2013 року КП «Харківводоканал» одержало постанову державного виконавця Васильєвої Е.В. відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про стягнення виконавчого збору у сумі 545114,96 грн. за виконавчим провадженням ВП № 33093913 по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області від 02.03.2012р. по справі №5023/8868/11 про стягнення з КП «Харківводоканал» на користь АК «Харківобленерго» коштів.

В обґрунтування прийняття вказаної постанови державний виконавець посилається на те, що 19.06.2012р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою встановлено строк для добровільного виконання боржником наказу у строк до 26.06.2012р., який не був виконаний, при цьому на думку державного виконавця у КП «Харківводокаиал» був обов'язок виконати наказ саме у цей строк.

З метою попередження необґрунтованого покладання на боржника витрат виконавчого провадження у вигляді виконавчого збору, КП «Харківводоканал» повідомило виконавчу службу листами від 09.07.2012р. та від 27.07.2012р. про надання розстрочки виконання рішення з вказанням графіку розстрочки.

Судом встановлено, що КП "Харківводоканал" виконав наказ господарського суду Харківської області від 02.03.2012р. по справі №5023/8868/11 наступним чином: основний борг в розмірі 4203548,18 грн. - договір № 517Е/184 про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.2012р. № 517, платіжні доручення № 4704 від 31.05.2012р. на суму 850000,00 грн., № 2173 від 31.05.2012р. на суму 150000,00 грн., № 4644 від 31.05.2012 р. на суму 149000,00 грн., № 6588 від 30.07.2012р. на суму 20000,00 грн., № 7 від 21.12.2012 р. на суму 293848597,36 грн.; плата з компенсації перетікання реактивної енергії на суму 20211,90 грн. - залік зустрічних однорідних вимог згідно повідомлення № 02-36/9863 від 29.12.2011р.; пеня у сумі 19991,39 грн. - угода про залік зустрічних взаємних вимог від 20.06.2012р., договір поруки № 01-02/20/06 від 20.06.2012р., залік зустрічних однорідних вимог згідно повідомлення № 02-36/4033 від 24.05.2012р.; 3% річних у сумі 12897,68 грн. - залік зустрічних однорідних вимог згідно повідомлення № 02-36/4033 від 24.05.2012р.; судовий збір у сумі 25500,50 грн. - угода про залік зустрічних взаємних вимог від 31.07.2012р., договір поруки № 03/31/07 від 31.07.2012р.

Таким чином, наведене свідчить про те, що боржником наказ господарського суду було виконано до настання строку, коли це рішення підлягало виконанню у примусовому порядку та про відсутність правових підстав для висновку державного виконавця про порушення боржником строків, встановлених для добровільного виконання наказу суду, виключно з підстав чого можливе стягнення виконавчого збору.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

За змістом статті 121-2 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий Документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10% суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Суд зазначає, що висновок державного виконавця в постанові про стягнення з боржника виконавчого збору є юридично безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах права, оскільки, господарським судом який прийняв рішення по даній справі, на підставі якого було видано наказ, було надано розстрочку його виконання до 30.06.2013 р., згідно ухвали господарського суду Харківської області від 11.06.2012р., яка набула чинності.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про розстрочку виконується у частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно п. 3.4.3. Наказу Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02.04.2012г. "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" (далі по тексту Інструкція) у разі пред'явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати. Постанова про стягнення виконавчого збору в такому разі виноситься у розмірі десяти відсотків суми, яка підлягає примусовому стягненню.

Відповідно до п. 3.7.2. Інструкції якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до початку його примусового виконання, виконавчий збір стягується з суми, яка не була сплачена боржником самостійно.

Крім того, відповідно до ст. 25, ч. З ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" нарахування виконавчого збору пов'язано з початком примусового виконання рішення шляхом застосування певних заходів примусового виконання судового рішення, визначених статтею 32 цього Закону.

В силу ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі по тексту - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

В матеріалах справи відсутні будь які докази, які вказують на те, що державний виконавець скористався своїм правом, наданим п. 1 ч. 3 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", щодо здійснення перевірки виконання боржником рішення, про це свідчить відсутність запитів про стан виконання рішення, спрямованих на адресу боржника або стягувана. Копію виконавчого провадження №33093913 з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №5023/8868/11, та оригінал вищевказаного виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні до суду Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області надано не було.

Згідно п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на вищезазначене господарський суд приходить до висновку, що вимоги боржника, КП "Харківводоканал", викладені у скарзі є обґрунтованими, підтвердженими обставинам справи, а тому підлягають задоволенню частково, а саме постанова Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про стягнення виконавчого збору від 27.02.2013 р., ВП №33093913, по справі №5023/8868/11 має бути визнана недійсною.

Керуючись ст.ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу КП "Харківводоканал" на постанову від 27.02.2013 р. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про стягнення виконавчого збору задовольнити частково.

Визнати недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про стягнення виконавчого збору від 27.02.2013 р., ВП №33093913, по справі №5023/8868/11.

Суддя Сальнікова Г.І.