Ухвала суду № 34274041, 21.10.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

21 жовтня 2013 року Справа № 913/2624/13

Провадження № 14/913/2624/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк", місто Луганськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 6 904 грн. 95 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

Секретар судового засідання Гаращук В.М.

У засіданні брали участь:

від позивача - Суркова А.Ю., довіреність № 553 від 14.12.2012;

від відповідача - представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача заборгованості за Договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування корпоративних платіжних карток № 1275/-0119 від 16.07.2007, у загальному розмірі 6904 грн. 95 коп., з яких:

- 2966,78 грн. - основна заборгованість;

- 3938,17 грн. - відсотки за користування кредитом.

Від представника позивача надійшли витребувані ухвалою суду документи та довідка № 1484/57 від 18.10.2013 про погашення відповідачем заборгованості за Договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування корпоративних платіжних карток № 1275/-0119 від 16.07.2007, у розмірі 6904 грн. 95 коп.

Надані представником позивача документи судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Відповідач участі у судовому засіданні повноважного представника не забезпечив, про поважність причин відсутності не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду про порушення провадження у справі від 01.10.2013, яку було направлено завчасно рекомендованим листом з повідомленням та отримано особисто ОСОБА_1 08.10.2013, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у даній справі.

Таким чином, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 16 липня 2007 року між Акціонерним банком "Український комунальний банк" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено Договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування корпоративних платіжних карток № 1275/-0119.

20 квітня 2011 року, відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства", було змінено найменування Акціонерного банку "Український комунальний банк" на Публічне акціонерне товариство "Український комунальний банк".

Згідно п. 1.1 Договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування корпоративних платіжних карток № 1275/-0119 від 16.07.2007, банк відкриває організації на підставі заяви-зобов`язання картковий рахунок у національній валюті України для здійснення операцій з корпоративною платіжною карткою, здійснює видачу організації корпоративних карток та виконує розрахунково-касове обслуговування довірених осіб організації - утримовачей корпоративних платіжних карток.

19 листопада 2007 року між сторонами укладено Додаткову угоду на встановлення кредитного ліміту (овердрафт) до Договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування корпоративних платіжних карток № 1275/-0119 від 16.07.2007, згідно якої відповідачу встановлено кредитний ліміт у розмірі 10000,00 грн. (п. 2.3 Додаткової угоди).

Позивач прийняті на себе зобов'язання за Договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування корпоративних платіжних карток № 1275/-0119 від 16.07.2007 та Додатковою угодою виконав у повному обсязі, а відповідачем, в порушення умов договору, не здійснено повернення наданих йому коштів та не здійснив своєчасну сплату нарахованих за користування кредитними коштами відсотків.

У зв'язку з вищезазначеним позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування корпоративних платіжних карток № 1275/-0119 від 16.07.2007, у загальному розмірі 6904 грн. 95 коп.

21 жовтня 2013 року представником позивача надано довідку № 1484/57 від 18.10.2013 про погашення відповідачем заборгованості за Договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування корпоративних платіжних карток № 1275/-0119 від 16.07.2007, у розмірі 6904 грн. 95 коп.

Також представником позивача надано копію заяви на переказ готівки № 7601 31 для здійснення операції 16.10.2013, з якої вбачається, що відповідачем було перераховано на рахунок позивача 6904,95 грн.

Отже, відповідачем було сплачено заявлену до стягнення суму у розмірі 6904,95 грн. після порушення провадження у справі, так як справу порушено 01.10.2013, а заборгованість погашена лише 16.10.2013, що підтверджується наданими позивачем документами.

Згідно підпункту 1-1 пункту 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору.

У пункті 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720 грн. 50 коп. покладаються на відповідача, у зв'язку з тим, що заявлена до стягнення сума сплачена після порушення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6 904 грн. 95 коп.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" (91055, м. Луганськ, вулиця В.В. Шевченка, будинок 18-А, код ЄДРПОУ 24191588) витрати на сплачений судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп.

Видати наказ позивачу.

Додаток (тільки ПАТ "Український комунальний банк"): наказ на примусове виконання ухвали господарського суду Луганської області від 21.10.2013 на 1-му аркуші.

Суддя Є.А. Лісовицький