Рішення № 34273439, 22.10.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 р. Справа № 914/3042/13

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа мобільних салонів «НТОН», м. Львів,

про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу у сумі 43' 706,80 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Квик Т.І.

Представники:

від позивача: Новіков С.В.;

від відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа мобільних салонів «НТОН» про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу у сумі 68' 696,80 грн.

Ухвалою суду від 07.08.2013р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 27.08.2013р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 01.10.2013р. строк розгляду справи продовжувався.

18.10.2013р. представник позивача через канцелярію суду подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій просив зменшити розмір позовних вимог і стягнути з відповідача 43' 706,80 грн. завданих збитків.

У судовому засідання 22.10.2013р. представник позивача позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить їх задоволити.

Відповідач явки повноважного представника у судові засідання 27.08.2013р., 01.10.2013р., 17.10.2013р. та 22.10.2013р. не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, вимоги ухвал суду не виконав, відзиву на позовну заяву не подав, тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

28.12.2010р. між публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (страховик, позивач по справі) та Дунаєвською Марією Михайлівною (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №ПЛА1096-а/10лв (надалі по тексту - договір). Транспортний засіб - автомобіль TOYOTA RAV4, реєстраційний номер ВС7677АМ, номер кузова JTMBH31V706008316 (п.5 договору). Допущеними до керування транспортним засобом є всі особи, що керують ним на законних підставах (п.9 договору). У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу TOYOTA RAV4, серії САА 328548, зазначено, що правом керування транспортним засобом володіє Дунаєвський О.М.

03.03.2011р. у м.Львові на вул.Науковій, 64 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля TOYOTA RAV4, державний номерний знак ВС7677АМ, який належить Дунаєвській М.М., та автомобіля MINI KOOPER S, державний номерний знак ВС0098АА, який належить ТзОВ «Мережа мобільних салонів «НТОН», та яким керував Кривий Степан Степанович.

04.03.2011р. Дунаєвська М.М. звернулася до позивача з листом-повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту транспортного засобу від 21.03.2011р. вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA RAV4, державний номерний знак ВС7677АМ, становить 78' 125,49 грн.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 05.04.2011р. у справі №3-1114/11 Кривого С.С. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накладено штраф в розмірі 425,00 грн.

06.04.2011р. Дунаєвська М.М. звернулася до позивача із заявою, у якій просила страхове відшкодування для відновлювального ремонту автомобіля скерувати на станції технічного обслуговування ТзОВ «СЦ «Діамант» та ФОП Бурий Ю.В.

На виконання умов договору страхування позивач 08.04.2011р. виплатив страхове відшкодування у сумі 68' 696,80 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

06.10.2012 р. позивачем було направлено відповідачу претензію про компенсацію у порядку регресу виплаченого страхового відшкодування у сумі 43' 706,80 грн.

Докази відшкодування завданих відповідачем матеріальних збитків у матеріалах справи відсутні.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог (ч.4 ст.22 ГПК України).

У відповідності до ст.355 ГК України об'єкти страхування, види обов'язкового страхування, а також загальні умови здійснення страхування, вимоги до договорів страхування та порядок здійснення державного нагляду за страховою діяльністю визначаються ЦК України, цим кодексом, законом про страхування, іншими законодавчими актами.

Відповідно до ст.979 ЦК України та ст.354 ГК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування»).

Потерпілий використав своє право на звернення до позивача з вимогою про виплату страхового відшкодування у зв'язку з укладенням з останнім договору страхування транспортного засобу №ПЛА1096-а/10лв від 28.12.2010р. Тому позивач в порядку регресу набув право на стягнення розміру шкоди з особи, яка її заподіяла.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків (ч.1 ст.1172 ЦК України).

Вина водія, який керував автомобілем MINI KOOPER S, державний номерний знак ВС0098АА, підтверджується постановою Франківського районного суду м. Львова від 05.04.2011 р. у справі №3-1114/11.

Відповідно до п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджено факти відшкодування позивачем страхувальнику розміру відновлювального ремонту та виникнення у ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» права вимоги, яке Дунаєвська М.М. мала до особи, відповідальної за заподіяний збиток - ТзОВ «Мережа мобільних салонів «НТОН». Виходячи зі змісту всього наведеного вище, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 25, 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 979, 993, 1172, 1187 Цивільного кодексу України, ст.ст.354, 355 Господарського кодексу України та ст.ст. 3, 12, 22, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа мобіл-салонів «НТОН» ( 79016, м.Львів, вул.Городоцька, 52, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 19165413) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 20474912) 43' 706,80 грн. відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу та 1' 720,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

У судовому засіданні 22.10.2013р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 23.10 .2013р.

Суддя Яворський Б.І.