Рішення № 34273291, 16.10.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 р. Справа № 914/3076/13

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» (м. Львів)

до відповідача: Будинкоуправління №4 Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова (м. Львів)

про: стягнення боргу в сумі 13265,97 грн.

Суддя: В.М. Пазичев

При секретарі: В.С. Пшеничній

Представники:

від позивача: Горбунова О.Л. - довіреність №502-4248/2 від 21.12.2012 року.

від відповідача: Жогальська І.Ф. - довіреність №1 від 02.01.2013 року.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» (м. Львів) до Будинкоуправління №4 Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова (м. Львів) про стягнення боргу в сумі 13265,97 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.08.2013 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 16.08.2013 року. Ухвалою суду від 16.08.2013 року розгляд справи відкладено до 21.08.2013 року, для надання доказів по справі. Ухвалою суду від 21.08.2013 року розгляд справи відкладено до 28.08.2013 року, для надання доказів по справі. 28.08.2013 року у розгляді справи оголошено перерву до 30.08.2013 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 30.08.2013 року розгляд справи відкладено до 04.09.2013 року, для надання доказів по справі. Ухвалою суду від 04.09.2013 року розгляд справи відкладено до 07.10.2013 року, для надання доказів та виконання вимог суду. Ухвалою суду від 07.10.2013 року розгляд справи відкладено до 16.10.2013 року, в зв'язку з клопотанням сторін.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 09.08.2013 року, про відкладення від 16.08.2013 року, від 21.08.2013 року, від 30.08.2013 року, від 04.09.2013 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

20.08.2013 року за вх.№33803/13 позивач подав пояснення по справі.

20.08.2013 року за вх.№33806/13 позивач подав додаткові докази по справі.

28.08.2013 року за вх.№34959/13 позивач подав заперечення на відзив відповідача.

30.08.2013 року за вх.№35230/13 позивач подав доповнення до позовних вимог.

03.09.2013 року за вх.№35714/13 позивач подав доповнення до позовних вимог.

16.10.2013 року за вх.№43034/13 позивач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 09.08.2013 року, про відкладення від 16.08.2013 року, від 21.08.2013 року, від 30.08.2013 року, від 04.09.2013 року не виконав, явку повноважного представника забезпечив.

16.08.2013 року за вх.№33359/13 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

21.08.2013 року за вх.№34036/13 відповідач подав відзив на позовну заяву.

21.08.2013 року в судовому засіданні відповідач подав письмові пояснення по справі.

27.08.2013 року за вх.№34879/13 відповідач подав доповнення до відзиву на позовну заяву.

30.08.2013 року за вх.№35270/13 відповідач подав доповнення до відзиву на позовну заяву.

03.09.2013 року за вх.№35725/13 відповідач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, вступна і резолютивна частини рішення виготовлено, підписано та оголошено 16.10.2013 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Як зазначено у позовній заяві, порядок постачання електричної енергії та взаємовідносини зі споживачами усіх форм власності регулюється спеціальним законодавством, зокрема Законом України «Про електроенергетику» (надалі - Закон), Правилами користування електричною енергією, нормативними документами Кабінету Міністрів України, Міністерства палива та енергетики, а також нормативно-правовими актами Національної комісії регулювання електроенергетики України.

Так, стаття 26 Закону вказує, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року (із змінами та доповненнями), в розділі 5 «Укладення договорів», в пункті 5.1. вказують, що договір на постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Позивач зазначає, що 31 липня 2006 року між ВАТ "Львівобленерго" та Будинкоуправлінням № 4 Львівської КЕЧ укладено договір № 90504 про постачання електричної енергії (з додатками) (надалі - договір). Предметом вказаного договору (пункт 1) є постачання електричної енергії споживачу, а останній зобов'язаний оплачувати електричну енергію та здійснювати інші платежі, згідно з умовами договору. Одним з обов'язків споживача за договором є забезпечення безперешкодного доступу уповноважених представників постачальника за пред'явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії (пункт 2.3.5 договору).

Пункт 4.2.3 договору № 90504 про постачання електричної енергії вказує, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою відповідними постановами НКРЕ ( із змінами, внесеними Постановою НКРЕ № 1384 від 18.12.2008 року), у разі таких дій споживача : самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електричної енергії поза засобами обліку, інших умов, передбачених Методикою.

Відповідно до пункту 4.4 договору, у разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії чи бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до акту свої зауваження.

28 листопада 2008 року між ВАТ "Львівобленерго" та Будинкоуправлінням № 2 Львівської КЕЧ укладений договір № 90502 про постачання електричної енергії (з додатками). Предметом вказаного договору (пункт 1) є постачання електричної енергії споживачу, а останній зобов'язаний оплачувати електричну енергію та здійснювати інші платежі, згідно з умовами договору. Одним з обов'язків споживача за договором є забезпечення безперешкодного доступу уповноважених представників постачальника за пред'явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, (пункт 2.3.5 договору).

Пункт 4.2.3 договору № 90502 про постачання електричної енергії вказує, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою відповідними постановами НКРЕ (із змінами, внесеними Постановою НКРЕ № 1384 від 18.12.2008 року), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електричної енергії поза засобами обліку, інших умов, передбачених Методикою.

Позивач зазначає, що, відповідно до наказу начальника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова № 116 від 27.09.2010 року "Про заходи щодо передачі фондів будинкоуправління № 2, будинкоуправління № 3 на експлуатацію будинкоуправління № 4 та вивільнення працівників", виданого на виконання розпорядження Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 24.09.2010 року, передано житловий фонд і інженерні мережі, комунальні споруди з балансу будинкоуправління № 2 на баланс будинкоуправління № 4 по актах прийому-передачі з передачею усієї документації реєстрації мешканців, технічної документації, робочих проектів, схем інженерних мереж та комунальних споруд.

Позивач зазначає, що, в зв'язку з реорганізацією Будинкоуправління № 2 Львівської КЕЧ (надалі - БУ №2 КЕЧ м. Львова) шляхом передачі об'єктів житлового фонду і комунальних споруд на баланс Будинкоуправління № 4 Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова (надалі - БУ №4 КЕВ м. Львова), усі технічні додатки до договору про постачання електричної енергії № 90502 від 28.11.2008 року передані та долучені до договору № 90504 від 31.07.2006 року.

Позивач звертає увагу на те, що 31 грудня 2010 року між ВАТ "Львівобленерго" та Будинкоуправлінням № 4 Квартирно - експлуатаційного відділу міста Львова укладена Додаткова угода до договору про постачання електричної енергії № 90504 від 31.07.2006 року, де в пункті 2 зазначено, що сторони домовились доповнити вищезазначений договір точками обліку договору № 90502, в тому числі у підпункті 2) "Сходова клітка» вказана точка обліку споживача - м.Львів, вул.Максимовича, 7-Б з долученням усіх технічних додатків та усієї документації, що необхідна для здійснення господарських відносин в сфері постачання електроенергії.

В Додатковій угоді від 31.12.2010 року зазначено, що усі додатки до договору № 90502 (Будинкоуправління № 2) вважати чинними для договору № 90504 від 31.07.2006 року з Будинкоуправлінням № 4 КЕВ м.Львова; в пунктах 6 та 9 Додаткової угоди вказано, що додатки до договору № 6 "Однолінійна схема" та додаток № 11 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" по об'єктах договору № 90502 про постачання електричної енергії є чинними до договору № 90504 про постачання електричної енергії; в пункті 14 Додаткової угоди вказано, що сторони домовились - з 31.12.2010 року до часу укладення нового Договору про постачання електричної енергії між сторонами, всі права та обов'язки, згідно з договором про постачання електроенергії № 90502 від 28.11.2008 року, переходять від Будинкоуправління № 2 КЕВ м.Львова до Будинкоуправління № 4 КЕВ м.Львова, в тому числі виконання вимог щодо приведення розрахункових засобів обліку і схем їх підключення у відповідності до вимог ПКЕЕ та нормативно-технічних документів. Всі інші умови Договору залишаються без змін і Сторони підтверджують по них свої зобов'язання.

Відтак, за твердженням позивача, усі точки обліку електричної енергії, права і обов'язки по договору про постачання електричної енергії з БУ № 2 КЕВ м.Львова по вищевказаній Додатковій угоді перейшли і є чинними для договору про постачання електричної енергії з БУ № 4 КЕВ м.Львова, в тому числі виконання вимог щодо приведення розрахункових засобів обліку і схем підключення у відповідність до вимог Правил користування електричною енергією та нормативно-технічних документів.

Додаткова угода до договору на постачання електричної енергії підписана сторонами без зауважень та застережень.

Відповідно до положень п.1 ст.5 та розділу XVII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України "Про акціонерні товариства" № 514-VІ від 17.09.2008р., в установленому законом порядку Відкрите акціонерне товариство "Львівобленерго" змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго". Інші реквізити Товариства (банківські рахунки, код ЄДРПОУ, тощо) не змінились.

Позивач зазначає, що на підставі пунктів 6.41, 6,42 Правил користування електричною енергією, затверджених Національною комісією регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року (із змінами та доповненнями), представниками енергоінспекції ПАТ "Львівобленерго" 13 лютого 2013 року проведена перевірка та складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 026471 від 13.02.2013 року по вул. Максимовича, 7-Б у місті Львові (сходова клітка третього під'їзду) та встановлено підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника електроустановок, струмоприймачів та електропроводки поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії.

До акту про порушення ПКЕЕ № 026471 від 13.02.2013 року складено схему - додаток самовільного позаоблікового підключення.

01.03.2013 року за участі представника відповідача - заступника директора Томашик Р.І. відбулось засідання комісії Львівських міських електромереж ПАТ «Львівобленерго» з розгляду акту порушень ПКЕЕ № 026471 від 13.02.3013 року та вирішено провести нарахування недоврахованої електричної енергії за період 31.12.2010 року (дата укладення Додаткової угоди) до 13.02.2013 року (дата складання акту) по підпункту 7 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії на суму 13265, 97 грн. Протокол та рахунок до нього отримано представником відповідача особисто.

Позивач зазначає, що, на підставі зазначених обставин та укладеної сторонами Додаткової угоди, відбувся перехід всіх прав і обов'язків від БУ № 2 до БУ № 4 КЕВ м.Львова (передача усіх точок обліку електричної енергії з технічними додатками, а також передача на БУ № 4 КЕВ м.Львова заборгованості за електричну енергію) та покладення відповідальності саме на БУ №4 КЕВ м.Львова за безоблікове підключення поза приладом обліку. Формула (2.7) міститься у пункті 2.6 Методики, що передбачає визначення обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії у випадку самовільного підключення до електромережі за умови відсутності договору.

Отже, на думку позивача, законодавець ставить в один ряд за своєю правовою природою та методичними рекомендаціями щодо здійснення відповідних нарахувань, підключення до електромережі поза розрахунковими засобами обліку та самовільне підключення до електромережі за умови відсутності договору.

Відтак, пунктом 2.6 (формула 2.7) Методики передбачено:

W доб.с.п.= Рс.п.* tвик.с.п., де

Р с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулою :

Р с.п. = І * U ном.фаз. * cosц;

У разі підключення до трьох фаз - Р с.п. = 3 * І * U ном.фаз. * cosц;

де І - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ним протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (ПУЕ), А.

tвик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).

Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Отже, відповідно до норм пункту 2.6 Методики, формули (2.7) цього нормативного документу, періодом для здійснення такого перерахунку позивач ПАТ "Львівобленерго" використав дані таблиці 1.3 ПУЕ - 20 А, 12 годин/доб. та період з 31.12.2010 року - дата укладення Додаткової угоди по 13.02.2013 року - дата складання акту про порушення ПКЕЕ № 026471.

Позивач зазначає, що в ході судових засідань встановлено, що присутній при перевірці електрик відповідача та заступник начальника Будинкоуправління № 4 КЕВ м. Львова відмовились від підпису в акті порушень, жодних письмових заперечень щодо виявленого порушення та проведення перевірки на засідання комісії 01.03.2013 року подано не було, хоча представники відповідача були присутні на засіданні комісії, оскільки протокол та розрахункові документи вручені їм особисто під розписку в порядку п.6.42 ПКЕЕ, про що є відповідні підписи на зазначених документах.

Позивач звертає увагу на те, що акт та проведенені нарахування по ньому недорахованої електричної енергії оскаржені в судовому порядку не були, вони не скасовані. Лише в судовому засіданні у справі № 914/3076/13 відповідачі заперечують позов з формальних підстав. Однак, жодних письмових доказів про відсутність самовільного позаоблікового підключення Будинкоуправління № 4 КЕВ міста Львова не надало, також не спростовано і того факту, що позаоблікове підключення було в третьому під'їзді житлового будинку 7-Б по вулиці Максимовича у місті Львові.

Що стосується оформлення самого акту, то позивач зазначає, що він не містить виправлень (наведення), підчищень, про які стверджує відповідач. У акті зроблену описку закреслено, над закресленою опискою написаний правильний текст і цифри, а також слово "Виправлено", поставлена дата виправлення (дата складання акту - 13.02.2013 року) та підпис особи, що писала акт порушень - підпис повністю співпадає та ідентичний підпису інспектора Пруса Б.Н. Це так званий коректурний спосіб виправлення, що не суперечить "ДСТУ 4163-2003. Вимоги до оформлення документів", "ДСТУ 3843-99. Державна уніфікована система документообігу", "Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку № 88, що затверджено наказом Мінфіну України від 24.05.1995 року, тощо.

Окрім того, за твердженням позивача, норми розділу 4 Методики вказують, що трактування порушення повинно бути однозначним та без можливості подвійного тлумачення. Порушення, вказане в Акті про порушення № 026471 від 13.02.2013 року, є однозначним, оскільки однолінійна схема, що складалась до акту вказує на позаоблікове підключення, яке не відповідає та суперечить однолінійній схемі та акту розмежування балансової належності та відповідальності сторін, що передбачені договором № 90504, окрім цього, представнику відповідача Томашику Р.І. пропонували акт підписувати вже зі зробленим виправленням коректурним способом, однак, як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, акт порушень він не підписав та не хотів погодитись з ним в будь-якому випадку, незалежно від того, яке порушення виявлено інспекторами позивача.

Позивач зазначає, що, згідно з встановленими фактичними обставинами справи та наданими поясненнями інспекторів позивача, 13 лютого 2013 року перевірявся облік житлового будинку 7-Б по вулиці Максимовича у місті Львові. Прилад обліку встановлений в щитовій підвального приміщення у другому під'їзді, а позаоблікове підключення напряму до мережі здійснене у третьому під'їзді. Зважаючи на характер підключення, воно було незаконним та самовільним ( не передбаченим договором), позаобліковим (тобто електрична енергія споживалась, але не обліковувалась та не оплачувалась).

Позивач зазначає, що у своєму відзиві відповідач покликається на підпункт 7 пункту 2.1 Методики та вказує, що кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики. Отже, за твердженням позивача, відповідно до норм Методики, якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, кількість робочих днів визначається з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування, але не більше, ніж за три роки. Відтак, період для нарахування позивачем взято - з 31.12.2010 року по 13.02.2013 р.р. (день складання акту порушень).

Позивач зазначає, що предметом позову про стягнення у справі № 914/3076/13 є обсяг та вартість недоврахованої електричної енергії. За правовою природою законодавець визначив недовраховану електричну енергію як оперативно-господарську санкцію.

Відповідно до статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.6 статті 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно зі статтею 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день простроченого виконання.

Позивач наголошує, що умови сплати штрафної санкції у вигляді пені сторони передбачили у пункті 4.2.1. договору на постачання електричної енергії. Стягнення штрафних санкцій не є предметом спору у справі № 914/3076/13.

Отже, за твердженням позивача, з аналізу вищевикладеного, недоврахована електрична енергія не є штрафними санкціями (штрафом, пенею, неустойкою) в розумінні закону, а є саме оперативно-господарською санкцією, яку обчислюють не у відсотках від простроченого грошового зобов'язання, а на підставі нормативного документа у сфері електроенергетики - за формулами та на підставі Методики визначення обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Позивач наголошує, що зв'язку з тим, що вказаний спір виник в процесі виконання договору на постачання електричної енергії, а також на підставі пунктів 3.2, 3.3 ПКЕЕ, зважаючи на укладення до договору додатку № 6 "Однолінійна схема" та додатка № 11 "Акт розмежування балансової та експлуатаційної відповідальності сторін", відповідальність за електромережу та експлуатацію усіх електроустановок в частині та в цілому покладається на споживача - Будинкоуправління № 4 КЕВ міста Львова.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що, згідно з п.6.41 Правил користування електричною енергією, затв. Національною комісією регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року ( із змінами і доповненнями , надалі по тексту ПКЕЕ), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.

Розділом 4 «Складання акта про порушення» Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006р. № 562 (із змінами та доповненнями, далі - Методика) встановлено вимоги щодо складання та оформлення акта про порушення ПКЕЕ.

Пунктом 4.1. Методики передбачено, що акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ ( п.4.5.). В акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення ( п.4.6. Методики).

Відповідно до п.4.7. Методики не допускається в акті про порушення виправлення чи підчищення.

На думку відповідача, Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 026471 не відповідає вимогам ПКЕЕ та Методики, отже, не є належним доказом порушення.

Відповідач зазначає, що в Акті № 026471 від 13.02.2013 року вказано, що він складений представниками постачальника електричної енергії Прус Б.Н. (інспектор ), Яцишин С.М. (інспектор), Пироженко В.М. (інспектор) та за участі споживача (уповноваженої ним особи) Купчинського Ю.Ю. ( електрик БУ № 4 КЕВ м.Львова). В той же час, в акті також зазначено, що від підпису акту відмовився заступник директора Томашик Р.І., який не був присутній при перевірці та складанні акту, що не відповідає вимогам ПКЕЕ та Методики. В порушення п. 6.41 ПКЕЕ, в акті немає посилання на відповідні пункти цих Правил. В порушення п. 4.7. Методики, акт містить виправлення.

Відповідач зветає увагу на те, що в акті перевірки № 026471 від 13.02.2013 року не зазначений відповідний пункт ПКЕЕ. Посилання представника позивача на відсутність в ПКЕЕ пункту, який би передбачав порушення, зазначене в акті, лише підтверджує позицію відповідача про відсутність правових підстав для застосування відповідальності.

На думку відповідача, безпідставними є посилання позивача на ненадання Будинкоуправлінням № 4 КЕВ м.Львова письмових доказів про відсутність самовільного позаоблікового підключення.

Відповідно до статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Правилами користування електричною енергією встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. Саме акт порушень, оформлений відповідно до вимог ПКЕЕ та Методики, є доказом виявленого порушення ПКЕЕ. Будинкоуправління № 4 КЕВ м.Львова заперечує доказову силу акту № 026471 від 13.02.2013 року, який складений з порушенням ПКЕЕ та Методики.

Відповідно до вимог Посадової інструкції електромонтера БУ № 4 КЕВ м.Львова до службових обов'язків електромонтера належить, зокрема, своєчасне і якісне здійснення періодичних (не рідше одного разу в квартал), а також позачергових (кожного дня) оглядів; здійснення обслуговування та ремонт електроустановок, шкафів ввідних пристроїв та загально будинкових силових і освітлювальних мереж. Планом підготовки житлового фонду, інженерних мереж, комунікацій до експлуатації в зимових умовах на 2012-2013 р.р. по БУ № 4 КЕВ м.Львова передбачено профілактичний ремонт електроосвітлення місць загального користування - постійно.

Крім того, відповідач зазначає, що розрахунок обсягу та вартості електричної енергії здійснено з порушенням Методики. Відповідач зазначає, що згідно Розрахунку обсягу та вартості електричної енергії по Акту про порушення ПКЕЕ № 026471 від 3.02.2013р., доданого до матеріалів позовної заяви, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії проведено за формулою пункту 2.7 Методики ( у випадку виявлення у споживача порушень, зазначених в підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики).

Відповідно до п.2.9. Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п.. кВт.год), розраховується за формулою (2.7) Методики.

Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики.

Відповідно до п.2.6 Методики для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Відповідач звертає увагу на суперечливу позицію позивача щодо застосування формули, за якою проводився розрахунок обсягу та вартості електроенергії. Як вбачається з Розрахунку обсягу та вартості електричної енергії по Акту про порушення ПКЕЕ 026471 від 13.02.2013р. (додаток 1 до протоколу засідання комісії) розрахунок обсягу та вартості електричної енергії проведено, з посиланням на підпункт 7 пункту 2.1 Методики, за формулами (2.7), (2.8), (2.9). Однак, в запереченнях на відзив представник позивача зазначає, що нарахування, згідно з встановленим порушенням, здійснено по підпункту 7 пункту 2.1 Методики; відповідно до вимог пункту 2.9 Методики, нарахування слід здійснити по формулі (2.7) Методики. Формулою (2.7) пункту 2.6 передбачено, що для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення. Натомість позивачем для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії взято період, що перевищує 12 календарних місяців, а саме, період з 31.12.2010 року по 13.02.2013 року.

Як вбачається з Розрахунку, позивачем для обчислення обсягу та вартості електричної енергії по акту про порушення ПКЕЕ взято період з 31.12.2010р. по 13.02.2013р. - 776 днів. Тобто, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії по актах про порушення «Правил користування електроенергією» № 026471 від 13.02.2013 року проведено з порушенням вимог Методики.

Відповідач зазначає, що позивачем не надано обґрунтованих пояснень, чому для розрахунку загального обсягу спожитої електричної енергії взято сумарну кількість днів за період, що перевищує 12 календарних місяців.

Відповідач зазначає, що представник позивача посилається на те, що порушення, яке зафіксоване в акті, не може бути виявлено під час проведення контрольного огляду приладу обліку.

Відповідно до пункту 1.2. Правил користування електричною енергією дано наступні значення термінів «контрольний огляд приладу обліку», «технічна перевірка»:

контрольний огляд засобу обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.

технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку «Правилам устройства електроустановок» (далі - ПУЕ) та іншим нормативно-технічним документам.

Таким чином, при контрольному огляді засобу обліку проводяться роботи з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень, що спростовує доводи позивача.

Порушення, яке зафіксоване в акті, на думку відповідача, можливо виявити без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів шляхом вимкнення освітлення місць загального користування.

Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до п.3.33 ПКЕЕ електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобів обліку. Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки. Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження. В матеріалах перевірки відсутні дані про дату проведення позивачем останнього контрольного огляду або технічної перевірки.

Відповідач наголошує, що за доведеності належними доказами факту порушення відповідачем ПКЕЕ, передбаченого підпунктом 7 пункту 2.1 Методики, для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії має братися період з 14.02.2012 року по 13.02.2013 року ( 366 календарних днів). Із застосуванням вихідних даних, зазначених в акті № 026471 від 13.02.201 Зроку, та періоду 366 днів вартість електричної енергії становитиме - 6408,81 грн. з ПДВ.

Відповідач зазначає, що позивачем не доведено належними доказами, що внаслідок порушення Правил користування електричною енергію, затв. Національною комісією регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року ( із змінами і доповненнями , надалі по тексту ПКЕЕ) відповідач безобліково спожив електричну енергію на суму 13265,97 грн.

Відповідач зазначає, що Вищий господарський суд України в інформаційному листі від 18.03.2008р. № 01-8/164, з посиланням на постанову Верховного Суду України від 12.06.2007 зі справи № 3/5 76н, відмітив, що споживач електричної енергії в разі незгоди з рішенням комісії не позбавлений права та можливості доводити в суді ті обставини, на які він (споживач) посилається як на підставу своїх заперечень проти такого рішення. У інформаційному листі від 18.03.2008р. № 01-8/164 зазначено: рішення комісії постачальника електричної енергії та протокол, яким воно оформлене, за своїми ознаками не належить до актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників відповідних правовідносин; такі рішення та протокол є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання ПКЕЕ. Зазначені акти можуть бути використані як докази у разі звернення постачальника електричної енергії з позовом до суду і підлягають оцінці останнім згідно з вимогами ст.43 ГПКУ.

Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ, акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії. Пунктом 4.1. Методики передбачено, що акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

За змістом наведених норм законодавства перевірка проводиться лише уповноваженим представником постачальника в присутності належного представника споживача. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідач звертає увагу на те, що пунктом 4.4. Договору № 90504 від 31.07.2006р. про постачання електричної енергії, укладеному між ВАТ «Львівобленерго» та БУ № 4 Львівської КЕЧ району сторони погодили, що уповноваженим представником Сторони вважається також особа, яка перебуває у трудових відносинах зі Стороною та є присутньою при здійсненні перевірки та /або складення двостороннього акту порушення.

Відповідач зазначає, що перевірка проводилась в присутності електромонтера БУ № 4 Купчинського Ю.Ю., який перебуває в трудових відносинах з БУ № 4 (копія посадової інструкції електромонтера додається). Купчинський Ю.Ю. пояснив суду, що в його присутності Акт про порушення ПКЕЕ № 026471 від 13.02.2013 року не складався і йому на підпис не пред'являвся. Як вбачається з акту про порушення ПКЕЕ № 026471 від 13.02.2013 року, в ньому зафіксовано відмову від підписання акту заступником директора Томашиком Р.І., який не був присутній при перевірці. Отже, за твердженням відповідача, Акт 026471 від 13.02.2013 року складено з порушенням ПКЕЕ та Методики без підпису особи, яка була присутня при огляді та без зазначення в акті про її відмову від підпису.

Відповідач звертає увагу на те, що відповідно до п.4.7. Методики не допускається в акті про порушення виправлення чи підчищення. Доводи представника позивача про те що виправлення засвідчено підписом особи, яка його складала, не обґрунтовано відповідною нормою законодавства. Відповідач наголошує, що Акт про порушення ПКЕЕ, який суперечить вимогам ПКЕЕ та Методики, не є належним доказом порушення відповідачем Правил користування електроенергією.

Відповідач наголошує, що в обґрунтування підставності позовних вимог в запереченнях на відзив представник позивача зазначає, що жодних письмових заперечень щодо виявленого порушення та проведення перевірки на засідання комісії 01.03.2013 року відповідачем подано не було; акт та проведені нарахування по ньому недорахованої електричної енергії оскаржені в судовому порядку не були, вони не скасовані. Однак, Акт за місцем виявлення порушення не складався і електрику БУ № 4 на підпис не надавався, і від підпису його, відповідно, не відмовлявся. В силу цього реалізувати право на надання пояснень і зауважень щодо змісту акту (п. 6.41 ПКЕЕ) він не міг. На засідання комісії 01.03.2013 року письмові заперечення не подавались. Присутній на засіданні начальник ЛФ БУ № 4 КЕВ м.Львова Томашик Р.І. в усному порядку висловив заперечення на акт перевірки. Даний факт він підтвердив в судовому засіданні 21.08.2013 року.

Крім того відповідач зазначає, що пунктом 6.42. Правил користування електроенергією передбачено, що споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. ПКЕЕ не встановлюють обов'язку подавати заперечення та їх форму. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. Процедури позасудового оскарження ПКЕЕ не передбачають. Рішення комісії будинкоуправлінням в судовому порядку не оскаржувалось оскільки це спричинило би значні судові витрати, а рахунки БУ № 4 арештовані ВДВС, що не позбавляє споживача права в разі незгоди з рішенням комісії доводити в суді ті обставини, на які він (споживач) посилається як на підставу своїх заперечень проти такого рішення. Таку правову позицію висловив Вищий господарський суд України в інформаційному листі від 18.03.2008р. №01-8/164.

На момент розгляду справи відповідач не подав доказів погашення боргу в повному обсязі, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не подав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Згідно ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу. Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, 31 липня 2006 року між ВАТ "Львівобленерго" та Будинкоуправлінням № 4 Львівської КЕЧ укладений договір № 90504 про постачання електричної енергії (з додатками) (надалі - договір). Предметом вказаного договору (пункт 1) є постачання електричної енергії споживачу, а останній зобов'язаний оплачувати електричну енергію та здійснювати інші платежі, згідно з умовами договору. Одним з обов'язків споживача за договором є забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред'явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії (пункт 2.3.5 договору).

Пункт 4.2.3 договору № 90504 про постачання електричної енергії вказує, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою відповідними постановами НКРЕ ( із змінами, внесеними постановою НКРЕ № 1384 від 18.12.2008 року), у разі таких дій споживача : самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електричної енергії поза засобами обліку, інших умов, передбачених Методикою.

Відповідно до пункту 4.4 договору, у разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії чи бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

В зв'язку з реорганізацією Будинкоуправління № 2 Львівської КЕЧ шляхом передачі об'єктів житлового фонду і комунальних споруд на баланс Будинкоуправління № 4 Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова, усі технічні додатки до договору про постачання електричної енергії № 90502 від 28.11.2008 року передані та долучені до договору № 90504 від 31.07.2006 року.

31 грудня 2010 року між ВАТ "Львівобленерго" та Будинкоуправлінням № 4 Квартирно - експлуатаційного відділу міста Львова укладена Додаткова угода до договору про постачання електричної енергії № 90504 від 31.07.2006 року, де в пункті 2 зазначено, що сторони домовились доповнити вищезазначений договір точками обліку договору № 90502, в тому числі у підпункті 2) "Сходова клітка» вказана точка обліку споживача - м.Львів, вул.Максимовича, 7-Б.

В Додатковій угоді від 31.12.2010 року зазначено, що усі додатки до договору № 90502 (Будинкоуправління № 2) вважати чинними для договору № 90504 від 31.07.2006 року з Будинкоуправлінням № 4 КЕВ м.Львова, а в пункті 14 Додаткової угоди вказано, що сторони домовились - з 31.12.2010 року до часу укладення нового Договору про постачання електричної енергії між сторонами, всі права та обов'язки згідно з договором про постачання електроенергії № 90502 від 28.11.2008 року переходять від Будинкоуправління № 2 КЕВ м.Львова до Будинкоуправління № 4 КЕВ м.Львова, в тому числі виконання вимог щодо приведення розрахункових засобів обліку і схем їх підключення у відповідність до вимог ПКЕЕ та нормативно-технічних документів. Всі інші умови Договору залишаються без змін і Сторони підтверджують по них свої зобов'язання.

Пунктами 3.2, 3.3 Правил користування електричною енергією зазначено, що відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповіданого договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб(відбитки їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (в приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно з підпунктами 15-17 пункту 8.1 Правил користування електричною енергією, постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

На підставі пунктів 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених Національною комісією регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року (із змінами та доповненнями), представниками енергоінспекції ПАТ "Львівобленерго" 13 лютого 2013 року проведена перевірка та складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 026471 від 13.02.2013 року приміщення по вул. Максимовича, 7-Б у місті Львові (сходова клітка третього під'їзду) та встановлено підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника електроустановок, струмоприймачів та електропроводки поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії.

До Акту про порушення ПКЕЕ № 026471 від 13.02.2013 року складено схему - додаток самовільного позаоблікового підключення.

01.03.2013 року за участі представника відповідача - заступника директора Томашик Р.І. відбулось засідання комісії Львівських міських електромереж ПАТ «Львівобленерго» з розгляду Акту порушень ПКЕЕ № 026471 від 13.02.3013 року та вирішено провести нарахування недорахованої електричної енергії за період 31.12.2010 року (дата укладення Додаткової угоди) до 13.02.2013 року (дата складання акту) по підпункту 7 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії на суму 13265, 97 грн.

Протокол та рахунок до нього отримано представником відповідача особисто.

Судом встановлено, що присутній при перевірці електрик відповідача, та заступник начальника Будинкоуправління № 4 КЕВ м. Львова відмовились від підпису в акті порушень, жодних письмових заперечень щодо виявленого порушення та проведення перевірки на засідання комісії 01.03.2013 року подано не було, хоча представники відповідача були присутні на засіданні комісії, протокол та розрахункові документи вручені їм особисто під розписку в порядку п.6.42 ПКЕЕ, про що свідчать підписи представників на відповідних документах.

Акт та проведенені нарахування по ньому недорахованої електричної енергії оскаржені в судовому порядку не були, вони на час розгляду справи судом не скасовані. Лише в судовому засіданні у справі № 914/3076/13 відповідач заперечує позов з формальних підстав. Однак, письмових доказів про відсутність самовільного позаоблікового підключення Будинкоуправління № 4 КЕВ міста Львова не надало, також не спростувало і того факту, що позаоблікове підключення було в третьому під'їзді житлового будинку 7-Б по вулиці Максимовича у місті Львові. Факт порушення був виявлений у житловому будинку відповідача, на території відповідальності Будинкоуправління № 4 КЕВ міста Львова, який, відповідно до умов договору, відповідає за технічний стан та безпечну експлуатацію усіх його електроустановок, (пункт 3.2, 3.3 ПКЕЕ).

Що стосується оформлення самого акту, то він не містить виправлень (наведення), підчищень, про які стверджує відповідач. Описку, що зроблено у акті перевіряючим, закреслено, над закресленою опискою написаний правильний текст і цифри, а також слово "Виправлено", поставлена дата виправлення (дата складання акту - 13.02.2013 року) та підпис особи, що писала акт порушень - підпис повністю співпадає та ідентичний підпису інспектора Пруса Б.Н. Це так званий коректурний спосіб виправлення, що не суперечить "ДСТУ 4163-2003. Вимоги до оформлення документів", "ДСТУ 3843-99. Державна уніфікована система документообігу", "Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку № 88, що затверджено наказом Мінфіну України від 24.05.1995 року, тощо.

Отже, Акт порушень № 026471 від 13.02.2013 року містить передбачені Правилами відомості щодо змісту виявленого правопорушення у сфері електроенергетики та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та розрахунку її вартості. Відсутність пунктів Правил в акті не спростовує факт вчиненого та виявленого порушення, яке передбачене Методикою (підпункт 7 пункт 2.1), статтею 27 Закону України "Про електроенергетику", а також Правилами користування електричною енергією (пункти 3.32, 3.33, 7.32, 8.4 в частині недопущення порушень з боку споживача умов договору та споживання електричної енергії в законному порядку, а також покладення на споживача відповідальності за цілісність та безпечну експлуатацію електроустановок), а також не звільняє відповідача від відповідальності. Крім того, Правилами користування електричною енергією не передбачено, що у випадку зазначення в акті суті порушення без посилань на відповідні пункти ПКЕЕ - акт вважається недійсним або перешкоджає застосуванню оперативно-господарської санкції до порушника.

Відповідно до ст. 235 ГК України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 236 ГК України, перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

За частиною 2 статті 237 ГК України, порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором.

Окрім цього, оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, що потерпіла від правопорушення, за наявності виключно факту його порушення, без з'ясування причин та умов такого порушення, тобто незалежно від вини, оскільки сторони дали згоду на їх застосування до недобросовісної сторони.

Як встановлено в ході розгляду справи, між сторонами спору ПАТ "Львівобленерго" та Будинкоуправлінням № 4 КЕВ міста Львова укладено договір на постачання електричної енергії, яким опосередковані взаємовідносини в сфері електроенергетики між постачальником електричної енергії та споживачем.

У пункті 2.1 договору вказано, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією( далі-ПКЕЕ).

Пунктом 4.2.3. договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розрахованої на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, зокрема, у разі таких дій споживача як споживання електроенергії поза засобами обліку.

Оскільки Методика передбачає різні види порушень в електроенергетиці (як договірних, так і деліктних відносин), а також визначення обсягу за різними формулами та періодами відповідно до виявлених порушень, в договорі про постачання електроенергії, який є типовим та прийнятим на основі Правил користування електричною енергією, зазначено лише про порядок застосування до споживача норм вказаної Методики, а також іншого законодавства, який би врегульовував усі питання, що виникають в процесі постачання та споживання електричної енергії між постачальником та споживачем енергії.

Отже, відповідно до протоколу № 106 від 01.03.2013 року, комісією позивача здійснено нарахування обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії по Акту порушення № 026471 від 13.02.2013 року на суму 13265,97 грн.

За змістом статей 235-236 ГК України, а також Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 року, рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недорахованої електричної енергії є оперативно-господарською санкцією, у разі незгоди з застосуванням якої заінтересована сторона, відповідно до частини 2 статті 237 ГК України, може звернутися до суду з вимогою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням, (постанова Верховного Суду України від 29.11.2010 року у справі № 3-30гс10, постанова Верховного Суду України від 04.04.2011 року у справі № 3-21гс11; постанова Верховного Суду України від 16.05.2011р. у справі № 3-37гс11; Висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.іч.іст.111-16 ГПК України за 2010-2011 р.р.)

Відповідно до пунктів 1.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року ( в редакції постанови НКРЕ № 1338 від 14.10.2010 року, чинної в період виникнення спірних правовідносин), Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією та Правил користування електричною енергією для населення. Методика застосовується постачальником електричної енергії внаслідок порушення Правил та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлення пошкодження приладів обліку, зриву чи пошкодження пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів обліку, Методика не застосовується. Однак, доказів такого повідомлення суду не надано.

Підпункт 7 пункту 2.1 Методики містить таке порушення Правил, як підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Відповідно до вимог Методики, графи Акту порушень заповнені, у ньому зазначені дані, необхідні та достатні для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, зазначено переріз позаоблікового кабеля, зазначено та позначено на схемі точку самовільного позаоблікового підключення, інші дані, необхідні для розрахунку відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ.

Нарахування відносно встановленого порушення, яке визначено у підпункті 7 пункту 2.1 Методики, визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року ( в редакції постанови НКРЕ № 1338 від 14.10.2010 року, чинної в період виникнення спірних правовідносин), вчинено відповідно до вимог пункту 2.9 Методики, згідно якого нарахування слід здійснити по формулі (2.7) Методики.

Відповідно до п. 1.2 ПКЕЕ, недоврахована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Збитки - витрати, недоотримана вигода (за винятком доходу від реалізації недорахованої електричної енергії) постачальника електричної енергії або електропередавальної організації, яких вони зазнали внаслідок пошкодження електроустановок через зловмисну чи недбалу діяльність споживача або інших осіб, та вартість робіт та послуг, необхідних для відновлення електроустановок та електропостачання.

Контрольний огляд засобу обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень;

Технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку "Правилам устройства злектроустановок" (далі - ПУЕ) та іншим нормативно-технічним документам.

Як вбачається з Розрахунку, позивачем для обчислення обсягу та вартості електричної енергії по Акту про порушення ПКЕЕ взято період з 31.12.2010р. по 13.02.2013р. - 776 днів, що не в повній мірі відповідає вимогам Методики.

Відповідно до п.2.9. Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п.. кВт.год), розраховується за формулою (2.7) Методики.

Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики.

Відповідно до п.2.6 Методики, для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Позивачем не надано обґрунтованих пояснень, чому для розрахунку загального обсягу спожитої електричної енергії взято сумарну кількість днів за період, що перевищує 12 календарних місяців. Не доведено належними та допустимими доказами, що мало місце підключення, виявити яке представники позивача під час проведення контрольного огляду не мали можливості. За доведеності належними доказами факту порушення відповідачем ПКЕЕ, передбаченого підпунктом 7 пункту 2.1 Методики, для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії має братися період з 14.02.2012 року по 13.02.2013 року ( 366 календарних днів). Такаж позиція висловлена і у Постанові Вищого господарського суду України від 24.05.2012 року у справі №37/5005/16176/2011, де зазначено, що вчинене аналогічне порушення підпадає під ознаки п.п.5 п.2.1. Методики. Із застосуванням вихідних даних, зазначених в Акті порушення № 026471 від 13.02.2013 року, та періоду 366 днів, вартість недорахованої електричної енергії становитиме - 6408,81 грн. з ПДВ, що також підтверджено відповідачем у поданому відзиві.

Отже, судом встановлено, що сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 6408,81 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних доказів наявності передбачених законом чи договором підстав для звільнення відповідача від відповідальності суду не надано.

На час розгляду справи, відповідач не подав докази погашення боргу в повному обсязі, позовні вимоги спростував частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження частини своїх позовних вимог, а відповідач позовні вимоги спростував частково, не подав доказів погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» (м. Львів) до Будинкоуправління №4 Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова (м. Львів) в частині стягнення боргу в сумі 6408,81 грн. є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення №10875 від 26.07.2013 року на суму 1720,50 грн. про сплату судового збору.

Господарські витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 75, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов - задоволити частково.

2. Стягнути з Будинкоуправління №4 Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова (79019, м. Львів, вул. Гайдамацька, 9-а, код ЄДРПОУ 24964599) на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» (79026, вул. Козельницька, 3, м. Львів, код ЄДРПОУ 00131587, поточний рахунок із спеціальним режимом використання 26037305498 в філії ЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 325796, поточний рахунок №26000310498 в філії ЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 325796) заборгованість в розмірі 6408 (шість тисяч чотириста вісім) грн. 81 коп. основного боргу та судовий збір в сумі 831 (вісімсот тридцять одна) грн. 18 коп.

3. В решті частині позовних вимог - відмовити.

4.Наказ видати, в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пазичев В.М.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 21.10.2013 року