Рішення № 34273208, 21.10.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" жовтня 2013 р. Справа № 3/5007/1128/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

при секретарі судового засідання: Павліченко Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Семенюк В.С. - дов. від 16.09.2013р. №1.20/6-3109, дійсне до 16.09.14р., Козенюк Д.М. - дов. від 04.06.2013р. №1.20/6-2043, дійсне до 04.06.14р.

третіх осіб : не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славекс-Авто" (м.Рівне) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Малого приватного підприємства "Вік-Експо" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьк-Експо"

до Житомирського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України (м. Житомир)

про визнання недійсним Рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №3.7.1-30/2012 від 30.07.2012р.

Позивач ТОВ "Славекс - Авто" звернувся з позовом визнати недійсним та скасувати в цілому Рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.07.2012р. №3.7.1-30/2012 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким товариство визнано винним у вчиненні антиконкурентних узгоджених дій з ТОВ "Луцьк-Експо" та МПП "Вік-Експо" під час участі у процедурі конкурсних торгів на закупівлю Новоград-Волинською центральною міською аптекою №217 легкового автомобіля Fiat Nuovo Doblo Panorama або еквіваленту, яка відбулась 02.11.2011р. ( п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції") з одночасним накладенням на кожного штрафу у розмірі 68 000, 00 грн.

В обгрунтування доводів позову, позивач посилається , серед іншого, на таке:

- транспортні засоби з об'ємом двигуна 1.4 л ( 1390 см.куб) , що можливо виробляються компанією Renault, в Україну офіційно не поставляються та не реалізовуються, тому відповідачем зроблені хибні висновки про можливість пропозиції замовнику автомобіля Renault серії Kangoo з об'ємом двигуна 1,4 л ( 75 к.с.);

- запропонований автомобіль з кольором металік , за який здійснюється доплата в розмірі 3000,00 грн., відповідав характеристикам та комплектації заявлених замовником торгів ( пасажирсько-вантажний автомобіль, п'ять м'яких пасажирських місць , кондиціонер);

- для формування цінової пропозиції спочатку було визначено автомобіль, що відповідав критеріям запиту цінових пропозицій та був в наявності на складах ;

- переможцем торгів визнано МПП "Вік-Експо", яким запропоновано замовнику автомобіль марки Fiat Nuovo Doblo Active за ціною 155 938 грн. , тому відповідачем не враховано , що ціна пропозиції позивача на автомобіль марки Renault Kangoo Expression 1,6 л становила б , щонайменше, 162 560 грн. та відповідала договірним зобов'язанням дилера;

- позивачу як дилеру заборонено проводити поза територією рекламну діяльність та пошук клієнтів, однак відповідно до процедури запиту цінових пропозицій замовник сам звернувся до нього з пропозицією прийняти участь у торгах;

- позивач для участі у конкурсних торгах отримав згоду від ЗАТ "Рено Україна" та здійснив резервування відповідного автомобіля в останнього;

- відповідачем не зазначені докази впливу відносин контролю на поведінку по формуванню цінової пропозиції позивача та іншими учасниками торгів, що унеможливило б конкуренцію;

- представництво позивача при розгляді справи 3.7.1-30/2012 тим самим представником, що і в МПП "Вік-Експо" пояснюється тим, що на час її розгляду у товаристві не було юрисконсульта, а співробітники , які прямо чи опосередковано займалися формуванням цінової пропозиції вже не працювали у товаристві;

- відповідачем порушено також п.1 ч.2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" , оскільки згідно з формою №2 "Звіт про фінансові результати за 2011 рік" дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) склав 35 680,00 грн. ; розмір накладеного штрафу в 20 разів перевищує максимальний його розмір - 3 568,00грн.

Ухвалою від 05.10.2012р. господарський суд порушив провадження у справі, залучив, в порядку ст. 27 ГПК України, до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача - ТОВ "Луцьк-Експо" та МПП "Вік-Експо" .

Одночасно витребував у замовника торгів Новоград-Волинської центральної міської аптеки №217 відповідну документацію щодо їх проведення.

До початку розгляду справи по суті, позивач предмет та підстави позову не змінив, відповідач , відповідно, зустрічного позову не подав.

У відзиві на позов відповідач - Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України проти позовних вимог позивача заперечив з підстав, визначених у відзиві та у своїх поясненнях, які, здебільшого, обгрунтовані тими доводами, що викладені в оскарженому рішенні ( а.с. 100-113 Т.3).

В ході вирішення спору судом було враховано ті обставини, що господарським судом Житомирської області розглядались три пов'язані між собою одним й тим же відповідачем, одним й тим же предметом позову та способом захисту справи № № 5/5007/1120/12, 5/5007/1121/12 та 3/5007/1128/12 ( а с. 112-112 Т.2).

Ухвалою від 23.10.12р. господарський суд зупинив провадження у справі №3/5007/1128/12 на час апеляційного провадження та ухвалою від 19.03.2013р. на час касаційного провадження.

Постановою ВГСУ від 01.10.13 року рішення господарського суду Житомирської області від 17.12.2012 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 зі справи № 5/5007/1120/12 залишено без змін.

09. 10.2013р. ухвалою суду провадження у справі 3/5007/1128/12 поновлено.

Позивач заявленим клопотанням просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь в засіданні суду представника. Про наявність у сторони додаткових доказів ( пояснень) по суті спору у клопотанні не йшлося.

За наведених обставин та приписів ст. 28 ГПК України, суд відхилив клопотання позивача як необгрунтоване.

В засіданні суду 21.10.2013р. представникам відповідача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду про часткове задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріалами цієї справи підтверджується та встановлено рішенням господарського суду Житомирської області від 17 грудня 2012 року у справі № 5/5007/1120/12 , залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 01 жовтня 2013 року наступне.

Розпорядженням Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.03.2012 року №1.17/-30р "Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", за поданням №1.18./97 від 21.03.2012 року розпочато розгляд справи №3.7.1-30/2012 за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Славекс-авто", Малим приватним товариством "Вік-Експо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцьк-Експо" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів);

За результатами розгляду подання та матеріалів справи №3.7.1.-30/2011 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ "Славекс-Авто" (м. Рівне), МПП "Вік-Експо" (м. Рівне) та ТОВ "Луцьк-Експо" (м. Луцьк), адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 30.07.2012 року №1.16/-63р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що МПП "Вік-Експо", ТОВ "Славекс-Експо" та ТОВ "Луцьк-Експо" під час участі у процедурі конкурсних торгів на закупівлю Новоград-Волинською центральною міською аптекою №217 легкового автомобіля Fiat Nuovo Doblo Panorama або еквіваленту, яка відбулась 02.11.2011 року, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів конкурсних торгів, за вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 цього рішення, накладено на МПП "Вік-Експо", ТОВ "Славекс-Авто", ТОВ "Луцьк-Експо", штрафи відповідно до частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в розмірі 68000,00 грн. щодо кожного.

У рішенні адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.07.2012 року №1.16/-63р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" встановлено, що замовником надіслано запит цінової пропозиції в т.ч. трьом суб'єктам господарювання, які в подальшому, подали цінові пропозиції та стали учасниками торгів, а саме:

- ТОВ "Славекс-Авто" з ціновою пропозицією - Renault Kangoo Expression 1.6 л (90 к.с), колір - металік, за ціною 166 460,00 грн.;

- МПП "Вік-Експо" з ціновою пропозицією - автомобіль легковий Fiat Nuovo Doblo Active 1.4 Bz Medium (77 к.с), колір - металік, за ціною 155 938,00 грн.;

- ТОВ "Луцьк-Експо" з ціновою пропозицією - автомобіль легковий Renault Kangoo Expression 1,6 л (90 к.с), колір - металік, за ціною 166 460,00 грн..

Згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 02.11.2011 року №267, замовником - підприємством Новоград-Волинською центральною міськрайонною аптекою визначено, що найбільш економічно вигідною є пропозиція МПП "Вік-Експо", яке і визнано переможцем торгів, про що повідомлено інших учасників. МПП "Вік-Експо" надіслано повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів .

За результатами торгів між Підприємством Новоград-Волинська центральна міськрайонна аптека №217 та Малим приватним підприємством "Вік-Експо" 15.11.2011 року укладено договір №102701 про закупівлю товару за державні кошти, про що 15.11.2011 року надано відповідне оголошення та складено звіт про результати проведення процедури запиту цінових пропозицій від 21.11.2011 року. Відповідно до наявних у справі матеріалів, укладений договір виконаний обома сторонами у повному обсязі.

Однак адміністративна колегія Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України дійшла висновку, що ТОВ "Славекс-Авто", МПП "Вік-Експо" та ТОВ "Луцьк-Експо" узгодили між собою умови участі у торгах, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів конкурсних торгів, виходячи з наступного:

- МПП "Вік-Експо", ТОВ "Славекс-Авто" та ТОВ "Луцьк-Експо" у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є такими, що пов'язані відносинами контролю;

- МПП "Вік-експо" та ТОВ "Луцьк-Експо" до цінової пропозиції було надано примірники договорів про закупівлю товару за державні кошти від 01.11.2011 року (однакова дата);

- зазначені договори мають однакові: назву договору, термін (строк) поставки товару - 05.11.2011 року, а також розділи (включаючи їх послідовність та нумерацію): порядок здійснення оплати, права та обов'язки сторін, відповідальність сторін, обставини непереборної сили, вирішення спорів, строк дії договору тощо;

- умови договорів МПП "Вік-Експо" та ТОВ "Луцьк-Експо" однаково не відповідають основним умовам, що були зазначені замовником, а саме: місце поставки та відповідальність учасника. ТОВ "Славекс-Авто" та ТОВ" "Луцьк-Експо" у своїх цінових пропозиціях було запропоновано однаковий автомобіль (як аналог), а саме: мінівен Renault Kangoo Expressions (1.6 л. (90 к.с.) однакового кольору (який не передбачено у запиті цінової пропозиції) - металік, за однаковою ціною 166 460,00 грн., при цьому, на автомобілі кольору металік передбачено додаткову вартість - 3 000,00 грн.;

- аналіз прайс-листів та цін, за якими учасники процедури конкурсних торгів протягом 2011 року здійснювали реалізацію транспортних засобів, свідчить про можливість (з боку суб'єкта господарювання) встановлення нижчих цін (в межах винагороди передбаченої дилерськими угодами) у відповідних цінових пропозиціях (усіх учасників) та про можливість ТОВ "Славекс-Авто" та ТОВ "Луцьк-Експо" надання як цінової пропозиції різних транспортних засобів.

Все вище викладене, на думку відповідача, доводило узгодженість та антиконкурентність дій позивача та третіх осіб, спрямованих на спотворення результатів торгів, що й визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та підставою для застосування відповідальності.

Господарські суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій у справі № 5/5007/1120/12 на підставі одних і тих самих обставин спору, дійшли наступного висновку.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" контроль - це вирішальний вплив однієї чи декількох пов'язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб'єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб. Пов'язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб'єкта господарювання. Зокрема, пов'язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами.

З врахуванням викладеного та змісту ст.ст. 65 та 85 ГК України судами встановлено, що :

- згідно Статуту МПП "Вік-Експо" управління підприємством та контроль за його діяльністю наряду з вищим органом підприємства - його власником, здійснює директор підприємства, який керує всією господарською діяльністю підприємства та організовує його роботу, представляє підприємство у відношеннях з організаціями, підприємствами, установами та державними органами з усіх питань діяльності підприємства;

- згідно Статуту ТОВ "Луцьк-Експо", виконавчим органом товариства є дирекція; директор товариства розпоряджається майном товариства та укладає угоди у визначених межах, представляє товариство у відношеннях з організаціями, підприємствами, установами та державними органами з усіх питань діяльності товариства, укладає договори від імені товариства;

- згідно статуту ТОВ "Славекс-Авто", виконавчим органом товариства (одноособовим) є директор, який вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції зборів учасників, зокрема, представляє товариство у відношеннях з організаціями, підприємствами, з усіх питань діяльності товариства, в межах своєї компетенції укладає договори від імені товариства;

- згідно статуту як ТОВ "Луцьк-Експо", так і ТОВ "Славекс-Авто" питання участі у конкурсних торгах та подання цінової пропозиції не відноситься до виключної компетенції зборів учасників товариства;

- аналіз установчих документів вищевказаних учасників торгів прямо не доводить наявність відносин контролю між ними.

Висновки відповідача з даного приводу, як мотивовано судами, є недоведеними припущеннями, які, в свою чергу, не можуть бути основою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Однакове місце розташування двох учасників торгів - ТОВ "Славекс-Авто" та МПП "Вік-Експо" (м. Рівне, вул. Пухова, 85) , як мотивовано судами, не є беззаперечним доказом впливу вказаної обставини на поведінку зазначених суб'єктів господарювання щодо участі у процедурі закупівлі, оскільки інше не доведено.

Подання третіми особами МПП "Вік-Експо" та ТОВ "Луцьк-Експо" до цінової пропозиції примірників договорів про закупівлю товару за державні кошти від 01.11.2011 року, складених з врахуванням "основних вимог, які обов'язково будуть включені до договору про закупівлю" та з визначенням строку поставки товару в межах вказаного замовником періоду, як мотивовано судами, не доводить факту вчинення ними порушення вимог закону, в т.ч. законодавства про захист економічної конкуренції.

Однакове заповнення тендерної документації , як мотивовано судами, не є доказом узгодженості дій з іншими учасниками тендеру.

Як мотивовано судами, обмежень щодо участі позивача та третіх осіб в конкурсних торгах (тендерах) на всій території України як дилерам не встановлено. Окрім того, судами прийнято до уваги, що саме замовник торгів самостійно звернувся з пропозиціями прийняти участь в торгах до підприємств, що реалізують визначені марки автомобілів у Рівненській та Волинській областях, надіславши відповідні запити цінових пропозицій.

Судами встановлено, що ТОВ "Славекс-Авто" і ТзОВ "Луцьк-Експо" є офіційними дилерами торгової марки Renault, тому ними міг бути запропонований тільки автомобіль марки Renault; оскільки з автомобілів, які можна прирівняти до автомобіля Fiat Nuovo Doblo Panorama на момент проведення торгів на складі AT "Рено Україна" Бородянка, в наявності були виключно автомобілі Renault Kangoo Expression 1,6 л (90 к.с.) з технологією нанесення фарби металік за характеристиками та комплектацією відповідними вимогам замовника (пасажирсько-вантажний автомобіль, п'ять м'яких пасажирських місць, кондиціонер), тому останній був запропонований замовнику обома товариствами.

Оскільки позивач та третя особа є офіційними дилерами торгової марки Renault, що співпрацюють з дистриб'юторами на однакових умовах, суди дійшли висновку, що запропонована замовнику однакова ціна на такий автомобіль не підтверджує узгодженість їх поведінки як антиконкурентної.

Можливість пропозиції вказаними особами як еквіваленту автомобіля згідно умов замовника Renault серії Kangoo з об'ємом двигуна 1,4 л (1390 см.куб.) потужністю 75 к.с., спростовується листом AT "Рено Україна" про те, що на період 28 жовтня - 08 листопада 2011 року на складі AT "Рено Україна" Бородянка були відсутні автомобілі марки Renault серії Kangoo з об'ємом двигуна 1,4 л (1390 см.куб.) потужністю 75 к.с.

За висновками судів, представництво інтересів трьох учасників торгів однією особою - представником за довіреностями від цих осіб під час розгляду справи органом АМК, порушеної проти вказаних суб'єктів господарювання, не суперечить вимогам чинного законодавства та не засвідчує обставин, покладених в основу висновків відповідача в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" одним із порушень законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Статтею 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. За змістом п.4 ч.2 ст.6 цього Закону, антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Згідно ч.4 ст.6 вказаного Закону, вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Однак суди, з посиланням на п.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" дійшли висновку, що антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. Тоді як в рішенні відповідачем не доведено, що дії учасників торгів є саме результатом узгодженості їх поведінки, а не простим співпадінням дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

У відповідності до статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підставою для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є, зокрема, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та недоведеність обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими.

Як дійшли висновку суди у справі № 5/5007/1120/12 відповідачем прийнято рішення від 30.07.2012 року №1.16/-63р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" по справі №3.7.1-30/2012, за неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи та за недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, чим, в свою чергу, допущено невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

На підставі ч.2 ст. 35 ГПК України та з врахуванням п. 2.6 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд у справі, що розглядається посилався на факти, встановлені рішенням господарського суду від 17 грудня 2012 року у справі № 5/5007/1120/12 , які не підлягали доведенню знову при вирішенні цього спору, в якому брали участь ті самі учасники судового процесу. Зміна учасниками торгів у справі 3/5007/1128/12, 5/5007/1120/12 та 5/5007/1121/12 статусу позивача та третю особу, та навпаки, не спростовує вище викладеного висновку суду, оскільки предмет і підстави позову визначались ними одні й ті самі.

Позивач оскаржив рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 липня 2012 року №1.16/-63р по справі №3.7.1-30/2012 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в цілому.

Рішенням господарського суду від 17 грудня 2012 року у справі № 5/5007/1120/12 оскаржене рішення відповідача визнано недійсним в частині пунктів 1 і 2 стосовно визнання вчинення Малим приватним підприємством "Вік-Експо" під час участі у процедурі конкурсних торгів на закупівлю Новоград-Волинською центральною міською аптекою №217 легкового автомобіля Fiat Nuovo Doblo Panorama або еквіваленту, яка відбулась 02.11.2011 року, порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів конкурсних торгів та накладення штрафу за вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 цього рішення відповідно до частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в розмірі 68 000,00 грн.

З врахуванням вище викладеного, господарський суд вирішує позов задовольнити частково та визнати оскаржене рішення відповідача недійсним в частині пунктів 1 та 3, що стосуються позивача у справі ТОВ "Славекс-Авто" , в решті позову - відмовити.

Щодо розподілу судового збору.

Позовну заяву оплачено судовим збором в розмірі 1360,00 грн. згідно платіжного доручення № 150 від 28 вересня 2012 року.

Згідно п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі однієї мінімальної заробітної характеру.

Станом на 28 вересня 2012 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1102 грн. ( Закон України від 22.12.2011 № 4282-VI).

Оскільки позовна вимога є вимогою немайнового характеру, позивачем зайво сплачений судовий збір в розмірі 258, 00 грн.

У п. 1. ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" обумовлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З врахуванням п.5.6 постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" ( далі - Постанова № 7), суд вирішив повернути судовий збір за ухвалою суду в порядку ст. 88 ГПК України.

Розподіл судового збору в розмірі 1102 грн. судом здійснюється за правилами ч.5 ст. 49 ГПК України - пропорційно задоволеним позовним вимогам ( п.4.1 Постанови № 7).

Керуючись ст.ст. 4-3,4-7, 33, 35, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 липня 2012 року №1.16/-63р по справі №3.7.1-30/2012 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині пунктів 1 і 3 стосовно визнання вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Славекс-Авто" під час участі у процедурі конкурсних торгів на закупівлю Новоград-Волинською центральною міською аптекою №217 легкового автомобіля Fiat Nuovo Doblo Panorama або еквіваленту, яка відбулась 02.11.2011р., порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів конкурсних торгів та накладення штрафу за вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 цього рішення відповідно до частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в розмірі 68000,00 грн.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова,12, ідентифікаційний код 20403042) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Славекс-Авто" (33027, м. Рівне, вул. Пухова,85, код ЄДРПОУ 33276997):

- 551,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Славекс-Авто" (33027, м. Рівне, вул. Пухова,85, код ЄДРПОУ 33276997) з Державного бюджету України 258, 00 грн. зайво сплаченого судового збору ухвалою суду.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22 жовтня 2013 року.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1 - в справу , 2-3 позивачу ТОВ "Славекс-Авто" та третій особі МПП "Вік-Експо" (33027 , м. Рівне, вул. Пухова, 85) - рек. з повідомл. , 4- відповідачу (Житом. обл. терит. відділ. Антимоноп. комітету України) на вимогу нарочним, 5- третій особі ТОВ "Луцьк-Експо" (43000, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 16) - рек. з повід.