Ухвала суду № 34272917, 23.10.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26____________________________

У Х В А Л А

"23" жовтня 2013 р. Справа № 911/1044/13

Господарський суд Київської області у складі судді Конюх О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» про роз'яснення пункту 3 ухвали господарського суду Київської області від 03.10.2013р. у справі №911/1044/13

за позовом публічного акціонерного товариства "Кашперівський бурякорадгосп", м. Київ,

до відповідача Селянського (фермерського) господарства "Надросся", с. Погреби Тетіївського району Київської області,

про визнання договору недійсним та витребування майна

за участю представників сторін:

від позивача: Сидоренко В.А., уповноважений, довіреність від 05.09.2013р. б/н;

від відповідача : не з'явились;

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2013р. (суддя Конюх О.В.) прийнято до провадження справу № 911/1044/13, розгляд справи призначено на 23.10.2013р. та витребувано у сторін ряд додаткових документів та доказів, необхідних для розгляду справи, в порядку підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК України) та на виконання вказівок, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 26.09.2013р. (ст. 111-12 ГПК України).

Так, пунктом 3 резолютивної частини вказаної ухвали від 03.10.2013р. позивача зобов'язано подати суду розширений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців по ПАТ «Кашперівський бурякорадгосп», який має містити відомості про всі реєстраційні записи, в тому числі відомості про дати внесення та зміст записів про зміну керівника - підписанта ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп» та ПАТ «Кашперівський бурякорадгосп».

08.10.2013р. через канцелярію господарського суду Київської області позивачем подано заяву від 07.10.2013р. щодо роз'яснення пункту 3 ухвали від 03.10.2013р. На думку позивача, вказаним пунктом ухвали суд зобов'язав позивача надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з інформацією, яка не передбачена Наказом Мін'юсту від 14.12.2012р. № 1846/5 «Про затвердження Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2013р. розгляд заяви щодо роз'яснення ухвали призначено на 23.10.2013р.

Розглянувши вказану заяву та заслухавши представника заявника, суд дійшов до висновку про необхідність відмови публічному акціонерному товариству «Кашперівський бурякорадгосп» у роз'ясненні пункту 3 ухвали господарського суду Київської області від 03.10.2013р. у справі №911/1044/13, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 3 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Тобто, роз'яснення рішення господарського суду - це засіб виправлення недоліків вказаного судового акту, який полягає в усуненні його неясності. Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду № 6 від 23.03.2012 р. надані роз'яснення наступного змісту: "Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення".

Як вбачається з поданої заяви, заявник не згоден із пунктом 3 ухвали від 03.10.2013р. по суті, оскільки вважає вимоги суду такими, що не відповідають закону, при цьому не посилається на те, що зазначений пункт ухвали викликає труднощі у розумінні і не обґрунтовує, чому саме.

При цьому, господарський суд зазначає, що в пункті 3 ухвали від 03.10.2013р. у справі № 911/1044/13 цілком конкретно та зрозуміло викладено його зміст.

Так, згідно до частини другої ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» до Єдиного державного реєстру підлягають включенню відомості про органи управління юридичної особи; прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Оспорюваний договір оренди автомобіля від 29.09.2011р. укладено відповідачем з ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп», а позов у справі № 911/1044/13 27.03.2013р. подано від ПАТ «Кашперівський бурякорадгосп».

За таких обставин, всупереч твердженню заявника, інформація про дати внесення та зміст записів про зміну керівника - підписанта ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп» та ПАТ «Кашперівський бурякорадгосп» належить до внесення до Єдиного державного реєстру, про що зокрема зазначено і у постанові Вищого господарського суду України від 26.09.2013р. у справі № 911/1044/13.

Наказом Мін'юсту України від 14.12.2012р. № 1846, зареєстрованим 18.12.2012р. за № 2105/22417, затверджено Порядок надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, пунктом 3.3.2 якого надано визначення розширеного витягу з Єдиного державного реєстру. Додатком №2 до вказаного Порядку затверджено форму запиту про надання витягу з Єдиного державного реєстру, при заповненні якої в розділі 1 слід вибрати тип витягу установленням відповідної позначки V: базовий, розширений, вибірковий або витяг про відокремлений підрозділ юридичної особи.

За таких обставин, всупереч твердженню заявника, вимога суду про надання позивачем розширеного витягу відповідає затвердженому Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Разом із тим, мотиви винесення судом пункту 3 ухвали від 03.10.2013р. та порядок виконання позивачем його вимог, в тому числі порядок заповнення форми запиту про надання витягу з Єдиного державного реєстру, не підлягають роз'ясненню судом в порядку ст. 89 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що зміст пункту 3 ухвали від 03.10.2013р. у справі № 911/1044/13 викладено цілком конкретно та зрозуміло, а також те, що зазначений пункт ухвали спрямований на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору у справі та враховує обов'язкові для господарського суду Київської області вказівки, викладені в постанові Вищого господарського суду України від 26.09.2013р. у справі № 911/1044/13 (ст. 111-12 ГПК України), суд дійшов висновку про відмову в роз'ясненні пункту 3 ухвали господарського суду Київської області від 03.10.2013р. у справі № 911/1044/13 за заявою позивача ПАТ «Кашперівський бурякорадгосп».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Кашперівський бурякорадгосп» у роз'ясненні пункту 3 ухвали господарського суду Київської області від 03.10.2013р. у справі № 911/1044/13.

Суддя Конюх О.В.