Рішення № 34272640, 30.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-31/18292-2012 30.09.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго»

до Приватного акціонерного товариства «ОТІС»

про стягнення 14 862,31 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники учасників судового процесу:

від позивача: Лупачов Д.М. - дов. № 91/2012/0/29-1 від 29.10.12 р.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Публічне акціонерне товариство «Київенерго» в особі філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «ОТІС» про стягнення 11 203,66 грн. заборгованості по орендній платі, 753,18 грн. пені за несвоєчасну сплату орендних платежів, 148,10 грн. трьох відсотків річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 34/2008 від 26.06.08 р. про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Києва; 2 583,68 грн. заборгованості по оплаті комунальних послуг та 173,69 грн. пені за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.12 р. (суддя Жагорнікова Т.О.) порушено провадження у справі № 5011-31/18292-2012; розгляд справи призначено на 15.01.13 р.; зобов'язано сторін надати певні документи.

У судовому засіданні 15.01.13 р., керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 29.01.13 р.

28.01.13 р. через службу діловодства господарського суду міста Києва відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке залучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 29.01.13 р. представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи; відкладення розгляду справи залишив на розсуд суду; надав усні пояснення по суті спору та на запитання суду; позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове 29.01.13 р. засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 04.12.12 р. не виконав, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.13 р. розгляд справи відкладено на 14.02.13 р.

У зв`язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. на лікарняному, розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва від 14.02.13 р. справу було передано судді Ващенко Т.М. для вирішення питання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.13 р., керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя Ващенко Т.М. прийняла дану справу до провадження та призначила її розгляд на 19.03.13 р.

У зв'язку із виходом з лікарняного судді Жагорнікової Т.О., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва від 18.02.13 р. справу було передано судді Жагорніковій Т.О. для подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.13 р., керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя Жагорнікова Т.О. прийняла справу до свого провадження.

У судовому засіданні 19.03.13 р., керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 09.04.13 р.

Представник позивача в судовому засіданні 09.04.13 р. подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, про продовження строків розгляду спору, надав усні пояснення по суті спору та на запитання суду, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання 09.04.13 р. не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.13 р., керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 25.04.13 р., продовжено процесуальний строк розгляду спору на 15 днів.

25.04.13 р. через службу діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення слухання справи, яке залучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 25.04.13 р. представник позивача надав усні пояснення по суті спору та на запитання суду, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.13 р., керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 30.04.13 р.

У зв`язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. у відпустці, розпорядженням Заступника Голови господарського суду Києва від 30.04.13 р. справу було передано судді Ващенко Т.М. для вирішення питання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.04.13 р., керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею Ващенко Т.М. та призначено розгляд справи на 13.06.13 р.

У зв'язку з виходом із відпустки судді Жагорнікової Т.О., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 13.05.13 р. справу було передано судді Жагорніковій Т.О. для подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2013 р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею Жагорнікова Т.О. та призначено розгляд справи на 13.06.2013 р.

В судовому засіданні 13.06.13 р. представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надав клопотання про продовження строків розгляду спору.

Представник відповідача в судове засідання 13.06.13 р. не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва у справі №5011-31/18292-2012 від 16.06.13 р., керуючись ст. ст. 69,77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 23.07.13 р.; продовжено процесуальний строк розгляду справи на 15 днів.

12.07.13 р. через службу діловодства господарського суду від відповідача надійшли додаткові документи, які залучено до матеріалів справи.

У зв`язку з перебуванням судді Жагорнікової Т.О. у відпустці, розпорядженням Заступника Голови господарського суду Києва від 23.07.13 р. справу було передано судді Цюкало Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.07.13 р., керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до провадження та призначено її розгляд на 10.09.13 р.

Ухвалою суду від 09.08.13 р. виправлено описку в ухвалі господарського суду міста Києва від 23.07.13 р., виклавши п. 1 резолютивної частини ухвали, в наступній редакції: «Прийняти до провадження та призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі філіалу «Теплової розподільчої мережі Київенерго» до Приватного акціонерного товариства «ОТІС» про стягнення 14 862,31 грн. на 10.09.2013 о 14:30, яке відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва, зал судових засідань № 4 (корпус «Б»).».

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду м. Києва Джарти В.В. від 30.08.13 р., у зв'язку з перебуванням судді Цюкало Ю.В. у відпустці, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду м. Києва від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 5011-31/18292-2012 передано для подальшого розгляду судді Жагорніковій Т.О.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду м. Києва Кривенко О.М. від 30.08.13 р. № 04-1/603, у зв'язку з тривалим лікарняним судді Жагорнікової Т.О., з метою дотримання вимог ГПК України та відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5011-31/18292-2012.

В результаті повторного автоматичного розподілу справи № 5011-31/18292-2012 автоматизованою системою документообігу господарського суду м. Києва від 30.08.13 р., дану справу передано на розгляд судді Гавриловській І.О., яка ухвалою від 02.09.13 р. прийняла справу № 5011-31/18292-2012 до свого провадження; призначила розгляд справи № 5011-31/18292-2012 на 30.09.13 р. та зобов'язала сторін надати певні документи.

Представник позивача в судовому засіданні 30.09.13 р. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 30.09.13 р. не з'явився, вимог ухвали суду від 02.09.13 р. не виконав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

У судовому засіданні 30.09.13 р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» в особі філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго» (орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «ОТІС» (орендар) 26.06.2008 р. був укладений договір про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Києва № 34/2008, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 28.12.2006 р. № 548/605 передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва, далі - об'єкт оренди, за адресою: вулиця Симиренка, 7, для розміщення опорних пунктів електромеханіків по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів (виробничі приміщення інших юридичних осіб).

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором оренди.

Згідно з частиною 1 статті 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У відповідності до частини 6 статті 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2.1. цього договору, об'єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 118,20 кв.м, в т.ч. на першому поверсі 58,70 кв.м., згідно з викопіюванням з поверхового плану, що складає невід'ємну частину цього договору (додатки № 1.1 та № 1.2); устаткування, інвентар, інше майно (за наявності) згідно з переліком, що є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що вартість об'єкта оренди, згідно із затвердженим 25.06.2008 р. звітом про експертну (незалежну) оцінку, станом на 31.05.07 р., становить 558 879,00 грн.

Згідно з пунктом 3.1 договору оренди № 34/2008 від 26.06.2006 р., орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Київської міської ради, та на дату підписання договору становить 27,80 грн. за 1 кв.м. орендованої площі, що в цілому складає 3 286,21 грн. на місяць без ПДВ.

Відповідно до пунктів 3.2 та 3.6 договору оренди, розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць; орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно, не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при повернення об'єкту оренди орендодавцеві.

Пунктом 9.1 договору оренди № 34/2008 від 26.06.2006 р. сторони погодили, що цей договір вступає в законну силу з моменту підписання його сторонами і діє з 26 червня 2008 р. по 24 червня 2009 р. включно.

Факт передачі орендарю вказаного вищезазначеного приміщення підтверджується актом приймання-передачі приміщень, що надаються в оренду від 26.06.2008 р., який підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками сторін (копія в матеріалах справи).

Після закінчення терміну дії договору ПАТ «Київенерго» в особі філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго» надіслав на адресу відповідача лист від 14.07.2009 р. № 09/2260, яким ПрАТ «ОТІС» було повідомлено про закінчення строку дії даного договору, а також про необхідність до 20.07.2009 р. повідомити дати звільнення орендованого приміщення в добровільному порядку, в іншому разі буде порушено питання про щодо примусового виселення з орендованих приміщень.

03.01.12 р. між сторонами було підписано та скріплено печатками акт приймання-передачі приміщень, про повернення приміщення позивачу.

У відповідності до п. 6.2. договору оренди № 34/2008 від 26.06.2006 р., за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар зобов'язаний сплачувати на користь орендодавця пеню в розмірі 0,5 % від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

Позивач пояснив суду, що з листопада 2011 р. до січня 2012 р. (включно) відповідач не виконував зобов'язання щодо сплати орендної плати за фактичне користування орендованим приміщенням, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, з урахуванням індексу інфляції та ПДВ, у розмірі 11 203,66 грн.

Крім того, Публічне акціонерне товариство «Київенерго» в особі філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго» просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «ОТІС» 753,18 грн. пені та 148,10 грн. трьох відсотків річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 34/2008 від 26.06.08 р. про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Пунктом 3 Додатку 1 до договору № 34/2008 від 26.08.2008 р. встановлено, що розрахунки за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання здійснюються згідно з табуляграмою постачальника відповідно до площі приміщення, яка орендується.

Постачання теплової енергії у вигляді гарячої води та центрального опалення приміщень, орендованих відповідачем, здійснюється на підставі договору від 01.12.1998 р. № 810037, укладеного між філіалом «Теплові розподільчі мережі Київенерго» та енергопостачальною організацією згідно листа енергопостачальної організації від 14.03.07 р. № Д07/2-34-457 номер договору було змінено на № 710179.

Пунктом 5 додатку № 4 до договору № 710179, філіал «Теплові розподільчі мережі Київенерго» сплачує енергопостачальній організації вартість теплової енергії на підставі табуляграм фактичного споживання теплової енергії фактичного споживання теплової енергії за попередній період.

За період з травня 2010 р. по вересень 2010 р. та за жовтень 2011 р. відповідачу нараховано за спожиту теплову енергію 2 583,68 грн. з ПДВ.

Позивач пояснив, що відповідач як орендар споживав теплову енергію, проте оплати за надані послуги не здійснював, внаслідок чого за період травня 2010 р. по вересень 2010 р. та за жовтень 2011 р. у нього виникла заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 2 583,68 грн., що підтверджується табуляграмами споживання.

За таких обставин Публічне акціонерне товариство «Київенерго» в особі філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго» звернулась до Приватного акціонерного товариства «ОТІС» про стягнення 11 203,66 грн. заборгованості по орендній платі, 753,18 грн. пені за несвоєчасну сплату орендних платежів, 148,10 грн. трьох відсотків річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати орендних платежів за фактичне користування орендованим приміщенням; 2 583,68 грн. заборгованості по оплаті комунальних послуг та 173,69 грн. пені за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стосовно позовної вимоги про стягнення 11 203,66 грн. заборгованості по орендній платі суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України та ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Статтею 286 Господарського кодексу встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Статтею 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Пунктом 3.5 договору про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Києва № 34/2008 від 26.06.2008 р., що орендна плата сплачується починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві.

Судом встановлено, що дія договору про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Києва № 34/2008 від 26.06.2008 р. була припинена 24.06.2009 р. у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Таким чином, оскільки відповідач як після закінчення строку дії договору про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Києва № 34/2008 від 26.06.2008 р. не виконав своїх зобов'язань щодо повернення приміщення відповідно до умов пункту 7.5 даного договору, суд приходить до висновку, що вимога позивача у відповідності до пункту 3.5 договору оренди про стягнення з відповідача 11 203,66 грн. плати за фактичне користування приміщенням за період з листопада 2011 до січня 2012 р. (включно) є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому приймається до уваги, що відповідач в цей період не звертався до суду для вчинення дій щодо передачі орендованого майна.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки ним не були отримані відповідні рахунки на оплату.

Однак, господарський суд не приймає зазначені доводи відповідача, оскільки йому було відомо про порушення зобов'язання щодо повернення орендованого приміщення та фактичне ним користування, зокрема, зазначена обставина стала підставою для спору між сторонами у справі господарського суду м. Києва № 37/625.

Таким чином, оскільки наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення суми боргу орендної плати у розмірі 11 203,66 грн., а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позовна вимога Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго» в частині стягнення 11 203,66 грн. орендної плати з Приватного акціонерного товариства «ОТІС» за користування приміщенням визнається судом такою, що підлягає задоволенню.

Також Публічне акціонерне товариство «Київенерго» в особі філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго» просить стягнути з Приватне акціонерне товариство «ОТІС» 753,18 грн. пені за неналежне виконання своїх зобов'язань щодо оплати за орендних платежів за фактичне користування орендованим майном за договором про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Києва № 34/2008 від 26.06.2008 р.

Оскільки дія договору про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Києва № 34/2008 від 26.06.2008 р. була припинена 24.06.2009 р. у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено, то у позивача відсутні підстави для стягнення пені за фактичне користування орендованим приміщенням на підставі договору № 34/2008 від 26.06.08 р.

Враховуючи наведене, господарський суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 753,18 грн. пені, у зв'язку з несвоєчасною сплатою за фактичне користування орендованим приміщенням.

Позивач просить суд також стягнути з відповідача 148,10 грн. трьох відсотків річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Києва № 34/2008 від 26.06.2008 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Враховуючи наведене, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 148,10 грн. трьох відсотків річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання.

Позовна вимога про стягнення 2 451,04 грн. заборгованості по оплаті комунальних послуг підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 4.9 договору № 34/2008 від 26.06.2008 р. визначено, що орендар зобов'язаний самостійно сплачувати вартість фактично спожитих комунальних послуг постачальникам таких послуг, які надаються за окремими договорами, укладеними орендарем з цими організаціями (водопостачання, каналізація, газ, електрична та теплова енергія, вивіз сміття і т.п.) за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання, та пропорційну орендованій площі частку витрат на утримання прибудинкової території, на ремонт покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо та послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання внутрішньо будинкових мереж. У місячний термін після укладання цього договору орендар повинен надати орендодавцю копії договорів, передбачених цим підпунктом.

Судом встановлено, що відповідачем окремо не укладались договори на надання послуг з постачання теплової енергії, у зв'язку з чим останнім споживалася теплова енергія за договором № 710179 від 01.12.1998 р., укладеним між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» та філіалом «Теплові розподільчі мережі Київенерго».

Пунктом 5 додатку 4 до договору № 710179 від 01.12.1998 р. зазначено, що філіал «Теплові розподільчі мережі Київенерго», сплачує енергопостачальній організації вартість теплової енергії на підставі табуляграми фактичного споживання теплової енергії за попередній період.

ПАТ «ОТІС» користувалося центральним опаленням приміщенням та гарячим водопостачанням за адресою вул. Симиренка,7, особовий рахунок № 820058. Відповідно до табуляграм відповідачу було нараховано за період травня 2010 р. до вересня 2010 р. та за жовтень 2011 р. 2 583,68 грн. за спожиту теплову енергію, тоді як відповідач оплату за спожиту теплову енергію не здійснив.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 2 583,68 грн. боргу за спожиту теплову енергію, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно позовної вимоги про стягнення 173,69 грн. пені у зв'язку простроченням оплати по комунальним послугам, то вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій» суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують на нежилі будинки і приміщення, належні їм на право власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності:

- сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території ;

- за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Оскільки матеріалами справи підтверджене прострочення відповідачем оплати, то вимога позивача про стягнення 173,69 грн. пені за несвоєчасне внесення оплати за спожиті комунальні послуги є правомірною, та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги ПАТ «Київенерго» в особі філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго» до Приватного акціонерного товариства «ОТІС» підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 534, 546, 549, 551, 611, 614, 651, 653, 625, 629, 762, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 192, 193, 283, 291 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ОТІС» (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 32, ідентифікаційний код 14357579) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305) в особі філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго» (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 82-Г, ідентифікаційний код 25665500) 11 203 (одинадцять тисяч двісті три) грн. 66 коп. заборгованості за фактичне користування орендованим приміщенням, 148 (сто сорок вісім) грн. 10 коп. трьох відсотків річних, 2 583 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят три) грн. 68 коп. заборгованості по оплаті спожитих комунальних послуг, 173 (сто сімдесят три) грн. 69 коп. пені та 1 527 (одна тисяча п'ятсот двадцять сім) грн. 94 коп. витрат на сплату судового збору.

3. У решті позовних вимог відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

6. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України

Повне рішення складено 07.10.2013 р.

Суддя Гавриловська І.О.