Рішення № 34272594, 23.10.2013, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3642/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання Попенко О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2013 року представник позивача ПАТ «Страхова Компанія «ІНГОССТРАХ» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 3969,51 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, представник позивача зазначив, що 29.12.2012 року сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем ЗАЗ DAEWOO д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Автомобіль FORD FOCUS було застраховано відповідно до умов полісу №NKVPAL005366 від 13.03.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «Страхова Компанія «ІНГОССТРАХ». Відповідно до умов договору страхування власнику автомобіля FORD FOCUS було виплачене страхове відшкодування в сумі 3619,51 грн.

Посилаючись на вимоги ст. 1166, п.1 ст.1191, ст.1188 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ст. 60 ч. 2 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

В судовому засіданні було встановлено, що 13.03.2006 року між закритим акціонерним товариством «Страхова Компанія «ІНГОССТРАХ». (після зміни найменування - Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ІНГОССТРАХ».) та ОСОБА_2 був укладений договір поліс №NKVPAL005366 добровільного страхування транспортного засобу FORD FOCUS д/н НОМЕР_3, за умовами якого страховим випадком є, зокрема, пошкодження даного транспортного засобу внаслідок дорожньої транспортної пригоди. Строк дії договору з 13.03.2012 року по 12.03.2013 рік.

29.12.2012 року в м. Миколаєві сталася дорожня транспортна пригода, унаслідок якої належний ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1, зазнав механічних пошкоджень. Пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_1, який керував належним йому автомобілем ЗАЗ DAEWOO. Відповідач ОСОБА_1 постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.01.2013 року був визнаний винним у скоєнні вказаної дорожньо транспортної пригоди.

Так, як вбачається з матеріалів справи, страховик керуючись договором страхування визнав дорожньо-транспортну пригоду страховою подією, про що 18.01.2013 року був складений страховий акт № И -210.

В подальшому, відповідно до страхового акту, позивачем було визначено розмір матеріальних збитків, завданих обєкту страхування, а саме: 3619,51 гривень (за виключенням франшизи в сумі 1186,89 грн. ).

Зазначена сума за платіжним дорученням № 223 від 21.01.2013 року була перерахована позивачем ОСОБА_2

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу щодо цивільно - правових наслідків дій особи. Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною першої статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

В судовому засіданні також було встановлено, що позивачем були понесені витрати по проведенню оцінки шкоди заподіяної автомобілю страхувальника в розмірі 350 грн., які були сплачені відповідно до платіжного доручення № 219 від 21.01.2013 року.

Таким чином позивачу заподіяні збитки в розмірі 3969,51 грн.

Враховуючи наведене, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ІНГОССТРАХ» є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені при зверненні з даним позовом до суду судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_4) на користь Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «ІНГОССТРАХ» ( ЗКПО 33248430, МФО 305299, п/р 29094050105336 у ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська) витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 3969 гривень 51 копійка, а також судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:М.М. Ротар