Рішення № 34272546, 07.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6325/13 07.10.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерблок плюс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство з

іноземними інвестиціями «Відродження»

про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 2007-

151/4 від 25.03.08 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1396, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2007-151 від 06.04.07 р. у розмірі 28 326 087,09 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники учасників судового процесу:

від позивача: Лашко І.І. - дов. № 268 від 23.07.12 р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передано позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерблок плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки - об'єкт нерухомого майна - нежилий будинок (літера В), загальною площею 483,4 кв.м., що належить ТОВ «Інтерблок плюс» та розташований за адресою м. Київ, вул. Артема, 55, що переданий в іпотеку ПАТ «Родовід Банк» за договором іпотеки № 2007-151/4 від 25.03.08 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1396, через продаж предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2007-151 від 06.04.07 р. у розмірі 28 323 287,09 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.13 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/6325/13; призначено справу до розгляду в судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 22.05.13 р.; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Відродження»; зобов'язано сторін та третю особу надати певні документи.

У судовому засіданні 22.05.13 р. представник позивача частково надав господарському суду витребувані документи та заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду справи для надання йому можливості виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 05.04.13 р.

Розглянувши вищезазначене клопотання представника позивача, суд його задовольнив.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 22.05.13 р. не з'явилися, вимог ухвали суду від 05.04.13 р. не виконали, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином. Зокрема, відповідно до повідомлення відділення поштового зв'язку - «за закінченням встановленого строку зберігання».

Ухвалою суду від 22.05.13 р. відкладено розгляд справи до 19.06.13 р., у зв'язку з нез'явленням представників відповідача та третьої особи у призначене судове засідання, невиконанням ними вимог ухвали суду від 05.04.13 р. та невиконанням позивачем вимог ухвали суду в повному обсязі.

У зв`язку із перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці, судове засідання призначене на 19.06.13 р. не відбулося.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 19.06.13 р., приймаючи до уваги те, що суддя Гавриловська І.О. знаходяться у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/6325/13 передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 10.07.13 р., у зв'язку з виходом з відпустки судді Гавриловської І.О. та з метою дотримання процесуальних строків, справу № 910/6325/13 передано на розгляд судді Гавриловській І.О., яка ухвалою від 10.07.13 р. прийняла до свого провадження справу № 910/6325/13.

У судовому засіданні 10.07.13 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, заявив письмове клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду, та надав суду для огляду оригінали документів, копії яких було додано до позовної заяви.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 10.07.13 р. повторно не з'явилися, вимог ухвал суду в даній справі не виконали, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки не повідомили.

Враховуючи наведене, у зв'язку з нез'явленням представників відповідача в призначене судове засідання, невиконанням ними вимог ухвали суду від 19.06.13 р., для направлення позивачем на нову адресу третьої особи копії позовної заяви та ухвали суду, а також для витребування у позивача додаткових доказів у справі, господарський суд відклав розгляд справи № 910/6325/13 до 05.08.13 р.

У судовому засіданні 05.08.13 р. представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості надати докази оцінки предмету іпотеки.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд визнав за можливе його задовольнити, оскільки воно сприяє повному, всебічному та об'єктивному вирішенню спору.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 05.08.13 р. не з'явилися, вимог ухвал суду в даній справі не виконали, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 05.08.13 р. розгляд справи № 910/6325/13 відкладено та призначено на 11.09.13 р., беручи до уваги клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи у призначене судове засідання, а також не виконанням ними вимог ухвал суду.

Представник позивача в судовому засіданні 11.09.13 р. повідомив, що 11.09.13 р. через службу діловодства господарського суду подав заяву про збільшення позовних вимог та звіт про оцінку майна.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на момент проведення судового засідання дана заява відсутня в матеріалах справи.

Представник позивача також заявив клопотання про продовження строку розгляду спору, яке судом з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи задоволено.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 11.09.13 р. не з'явилися, вимог ухвал суду не виконали, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки не повідомили.

Ухвалою суду від 11.09.13 р. відкладено розгляд справи № 910/6325/13 до 30.09.13 р. у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи у дане судове засідання, невиконанням ними вимог ухвал суду в даній справі, а також для дослідження поданої позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог і для надання їй оцінки.

11.09.13 р. через відділ діловодства господарського суду (після судового засідання) від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно з якою позивач просить в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Відродження» перед ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором № 2007-151 від 06.04.07 р. станом на 17.01.13 р. в розмірі 28 323 287,09 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки: об'єкт нерухомого майна - нежилий будинок (літера В), загальною площею 483,4 кв.м., що належить ТОВ «Інтерблок плюс» та розташований за адресою: м. Київ, вул.. Артема, 55, що переданий в іпотеку ПАТ «Родовід Банк» згідно договору іпотеки № 2007-151/4 від 25.03.08 р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 1396, через продаж предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною у розмірі 8 282 400,00 грн. Крім того позивач просиву зазначеній заяві стягнути з відповідача 2 800,00 грн. за проведення ТОВ «Канзас» незалежної оцінки предмету іпотеки та судовий збір у розмірі 1 147,00 грн. Дана заява про збільшення позовних вимог прийнята господарським судом.

У відповідності до 4 частини статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік збільшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, з огляду на те, що судом прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог, то у вирішенні спору має місце нова ціна позову - 28 326 087,09 грн.

У судовому засіданні 30.09.13 р. представник позивача позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив їх задовольнити; заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості представити суду докази направлення копії заяви про збільшення розміру позовних вимог за вірною адресою третьої особи.

Розглянувши дане клопотання, суд його задовольнив з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 30.09.13 р. в черговий раз не з'явилися, вимог ухвал суду не виконали, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки не повідомили.

Приймаючи до уваги викладене, у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи у дане судове засідання, невиконанням ними вимог ухвали суду та зважаючи на клопотання представника позивача, господарський суд ухвалою від 30.09.13 р. відклав розгляд даної справи на 07.10.13 р.; в черговий раз зобов'язано відповідача та третю особу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків та їх реквізити. Також даною ухвалою в черговий раз зобов'язано відповідача надати суду: письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу; оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію договору іпотеки № 2007-151/4 від 25.03.08 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1396; письмові пояснення, чи передавались позивачем відповідачу документи, на підставі яких йому належить предмет іпотеки (у разі надання - представити суду ці документи); письмові пояснення, чи накладено обтяження на предмет іпотеки (з належними доказами).

Крім того, зазначеною ухвалою суду в черговий раз зобов'язано учасників судового процесу надати суду належні докази виконання зобов'язань за кредитним договором № 2007-151 від 06.04.07 р. та договором іпотеки № 2007-151/4 від 25.03.08 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1396, (зокрема, банківські виписки або платіжні доручення, якими підтверджується виконання зазначених договорів в частині видачі кредиту, повернення позичальником кредитних коштів, сплати відсотків за користування зазначеними коштами та інших платежів, передбачених кредитними договорами; витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про накладення обтяжень на предмет іпотеки); третю особу - надати суду письмові пояснення по суті спору.

02.10.13 р. через службу діловодства господарського суду від позивача надійшли документи у справі, які залучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 07.10.13 р. надав суду додаткові докази у справі, які залучено до матеріалів справи; повторно підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та просив їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 07.10.13 р. не з'явились, про поважні причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача та третьої особи про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ними витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представників вищезазначених учасників судового процесу.

У судовому засіданні 07.10.13 р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», який перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Відродження» (позичальник) було укладено кредитний договір № 2007-151.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п. 1.1. кредитного договору № 2007-151 від 06.04.07 р., цим договором встановлюється:

- мета, порядок та умови видачі (надання) банком в майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в національній валюті України та/або в іноземних валютах (євро, долари США) з повною чи частковою конвертацією у національну валюту та долари США в межах загальної суми 1 868 460,39 євро на основі додаткових угод про надання кредиту (траншу) до цього договору, які є невід'ємною частиною (додаткові угоди);

- порядок та умови погашення (повернення) позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплата процентів за отриманими кредитами;

- види забезпечення зобов'язань позивальника.

- порядок плати за кредити;

- відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредитів;

- а також взаємні права та зобов'язання сторін, що виникають/виникнуть при видачі (наданні) банком кредитів.

Пунктом 1.2. вищевказаного кредитного договору встановлено, що кредитні зобов'язання позичальника щодо погашення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобов'язання сторін, передбачені цим договором, виникають з моменту укладення сторонами за взаємною згодою додаткових угод про надання кредитів до цього договору, які є його невід'ємними частинами, в межах суми кредитів, передбачених такими додатковими угодами.

Строк користування кожним окремим кредитом визначається відповідною додатковою угодою.

Заборгованість за кредитами,наданими за цим договором, має бути погашена в строки, вказані у відповідних додаткових угодах, але не пізніше 03.04.09 р.

У відповідності до п. 2.6. кредитного договору № 2007-151 від 06.04.07 р., процентні ставки за користування кредитами визначаються додатковими угодами за кожним окремим кредитом (траншем).

Згідно з п. 2.7.1. вищевказаного договору, розрахунок суми процентів за користування кредитами починається з дня зарахування грошових сум кредитів на позичкові рахунки, відкриті банком для обліку заборгованості позичальника за кредитами, наданими відповідно до цього договору.

Пунктом 2.7.2. кредитного договору № 2007-151 від 06.04.07 р. встановлено, що проценти за користування кредитами, наданими відповідно до додаткових угод, нараховуються банком щомісячно 25-го числа (за період з 26-го числа місяця, що передує звітному, до 25-го числа звітного місяця включно - «звітний період»), а також у день повного погашення заборгованості за кредитами, але не пізніше дат погашення кредитів, вказаних у відповідних додаткових угодах, та дати вказаної в п. 1.2. цього договору, виходячи із суми заборгованості на відповідних позичкових рахунках та процентних ставок, що встановлені у відповідних додаткових угодах. У разі, якщо день нарахування процентів припадає на вихідний, святковий, або інший неробочий день, проценти нараховуються в робочий день, що йому передує.

Відповідно до п. 2.7.3. кредитного договору № 2007-151 від 06.04.07 р., у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами у строки, що встановлені у додаткових угодах, або у пункті 1.2. цього договору, останнє нарахування процентів за користування кредитами здійснюється наступного робочого дня за датою, вказаною у відповідній додатковій угоді або у п. 1.2. цього договору, в подальшому проценти за користування кредитами не нараховуються.

Згідно з п. 2.7.4. зазначеного договору, сплата нарахованих процентів за користування кредитами протягом дії цього договору здійснюється позичальником щомісячно, в період з 26-го числа звітного календарного місяця включно («період сплати процентів»). У разі повного погашення заборгованості за кредитами сплата процентів відбувається в день погашення цієї заборгованості на рахунки банку, що вказані у відповідних додаткових угодах.

Пунктами 2.7.5. та 2.7.6. кредитного договору № 2007-151 від 06.04.07 р. визначено, що при розрахунку суми процентів береться фактична кількість календарних днів користування кредитами в розрахунковому періоді та фактична кількість днів у році (за методом «факт/факт»); за день, в який позичальник проводить погашення заборгованості за кредитами, проценти на суму повернутих кредитів не нараховуються.

У відповідності до п. 2.8. кредитного договору № 2007-151 від 06.04.07 р., у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та процентами за користування ними, позичальник доручає банку здійснити договірне списання грошових коштів зі своїх поточних рахунків у банку в сумі простроченого боргу за цим договором, яка відображена на відповідних рахунках банку.

Згідно з п. 2.9. зазначеного кредитного договору, при погашенні заборгованості перед банком за процентами та кредитами, кошти позичальника спрямовуються у першу чергу для оплати простроченої заборгованості за нарахованими процентами та кредитами, а потім для погашення строкової заборгованості за нарахованими процентами та кредитами. В останню чергу погашається пеня, розмір якої визначається відповідно до п. 3.4.8. цього договору.

Якщо дата погашення кредиту припадає на неробочий (вихідний, святковий) день, то датою погашення кредиту є наступний за ним робочий день, без нарахування банком пені (п. 2.10. кредитного договору).

У відповідності до п. 3.1.5. кредитного договору № 2007-151 від 06.04.07 р., банк має право у разі порушення позичальником умов цього договору вимагати дострокового повернення кредитів і сплати процентів за фактичний час користування кредитами та/або розірвання цього договору, а у разі невиконання позичальником цих вимог, звернути стягнення на предмет забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором.

Згідно з п. 3.4.8. кредитного договору № 2007-151 від 06.04.07 р., позичальник зобов'язаний у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами за користування ними, сплатити банку пеню від суми простроченого платежу, за кожний день такого прострочення, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за умови її нарахування банком.

Відповідності до розділу 5 кредитного договору № 2007-151 від 06.04.07 р., цей договір набуває чинності з дня його підписання і діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором та припиняється належним виконанням його умов; строком дії цього договору є час, впродовж якого існують зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору; закінченням строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

За умовами додаткової угоди № 1 від 06.04.07 р. до кредитного договору № 2007-151 від 06.04.07 р. банк надає позичальнику кредит у відповідності до даного кредитного договору в розмірі 1 868 460,39 євро, а позичальник зобов'язується повернути грошові кошти, отримані за цим кредитом у валюті кредиту, не пізніше 03.04.09 р. Відсоткова ставка за кредитом, який надається за цією угодою, встановлюється в розмірі 16,0 % річних.

Додатковою угодою № б/н від 18.04.07 р. до кредитного договору № 2007-151 від 06.04.07 р. у зв'язку зі збільшенням ліміту кредитування на 1 100 000,00 євро (з 1 868 460,39 євро до 2 968 460,39 євро) пункт 1.1. даного кредитного договору було викладено в новій редакції:

« 1.1. Цим договором встановлюється:

- мета, порядок та умови видачі (надання) банком в майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в національній валюті України та/або в іноземних валютах (євро, долари США) з повною чи частковою конвертацією у національну валюту та долари США в межах загальної суми 2 968 460,39 євро на основі додаткових угод про надання кредиту (траншу) до цього договору, які є невід'ємною частиною (додаткові угоди);

- порядок та умови погашення (повернення) позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплата процентів за отриманими кредитами;

- види забезпечення зобов'язань позивальника.

- порядок плати за кредити;

- відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредитів;

- а також взаємні права та зобов'язання сторін, що виникають/виникнуть при видачі (наданні) банком кредитів.».

За умовами додаткової угоди № 2 від 26.04.07 р. до кредитного договору № 2007-151 від 06.04.07 р. банк надає позичальнику кредит у відповідності до даного кредитного договору в розмірі 7 500 000,00 грн., а позичальник зобов'язується повернути грошові кошти, отримані за цим кредитом у валюті кредиту, не пізніше 03.04.09 р. Відсоткова ставка за кредитом, який надається за цією угодою, встановлюється в розмірі 19,0 % річних.

Додатковою угодою № б/н від 30.01.08 р. до кредитного договору № 2007-151 від 06.04.07 р. сторони домовились пункт 1.1. даного кредитного договору було викласти в новій редакції:

« 1.1. Цим договором встановлюється:

- мета, порядок та умови видачі (надання) банком в майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в національній валюті України та/або в іноземних валютах (євро, долари США) з повною чи частковою конвертацією у національну валюту та долари США в межах загальної суми 1 500 000,00 євро на основі додаткових угод про надання кредиту (траншу) до цього договору, які є невід'ємною частиною (додаткові угоди);

- порядок та умови погашення (повернення) позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплата процентів за отриманими кредитами;

- види забезпечення зобов'язань позивальника.

- порядок плати за кредити;

- відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредитів;

- а також взаємні права та зобов'язання сторін, що виникають/виникнуть при видачі (наданні) банком кредитів.».

Додатковою угодою № б/н від 03.03.08 р. до кредитного договору № 2007-151 від 06.04.07 р., у зв'язку зі зміною періоду нарахування та сплати відсотків, п. 2.7.2. та 2.7.4. кредитного договору було викладено в наступній редакції:

« 2.7.2. Проценти за користування кредитами, наданими відповідно до додаткових угод, нараховуються банком щомісячно:

- 25-го числа - за період з 1-го числа місяця до 25-го числа звітного місяця включно;

- в останній робочий день місяця - за період з 26-го числа звітного місяця до останнього дня звітного місяця включно;

- у день повного погашення заборгованості за кредитами, але не пізніше дат погашення кредитів, вказаних у відповідних додаткових угодах, та дати вказаної в п. 1.2. кредитного договору, виходячи із суми заборгованості на відповідних позичкових рахунках та процентних ставок, що встановлені у відповідних додаткових угодах.

У разі якщо день нарахування процентів припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, проценти нараховуються в робочий день, що йому передує.».

« 2.7.4. Сплата нарахованих процентів за користування кредитами, протягом дії цього договору, здійснюється позичальником щомісячно:

- в період з 26-го числа звітного календарного місяця до останнього робочого дня звітного календарного місяця включно сплачуються проценти, нараховані за період з 1-го числа до 25-го числа звітного місяця;

- в період з 1-го числа звітного календарного місяця до останнього робочого дня звітного календарного місяця включно сплачуються проценти, нараховані за період з 26-го числа до останнього дня місяця, що йому передує («період сплати процентів»).

У разі повного погашення заборгованості за кредитами, для закриття цього договору, сплата процентів відбувається в день погашення цієї заборгованості на рахунок банку, що вказаний в додаткових угодах до цього договору.».

Додатковою угодою № б/н від 25.03.08 р. до кредитного договору № 2007-151 від 06.04.07 р. сторони домовились викласти п. 4.1. даного кредитного договору в наступній редакції:

« 4.1. Забезпеченням своєчасного погашення кредитів, наданих за цим договором, сплати процентів та пені є іпотека нерухомого майна (нежитлового офісного приміщення загальною площею 483,4 кв.м.), що належить майновому поручителю ТОВ «Інтерблок плюс».».

Угодою про внесення змін та доповнень від 09.12.08 р. в додаткову угоду № 2 від 26.04.07 р. до кредитного договору № 2007-151 від 06.04.07 р. було внесено зміни до п. 3, у відповідності до яких відсоткова ставка за кредитом, який надається за цією угодою, встановлюється в розмірі 25,0 % річних.

Факт надання кредитних коштів позичальнику на виконання кредитного договору № 2007-151 від 06.04.07 р. було встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 02.11.09 р. у справі № 2/307.

На виконання вимог п. 4.1. кредитного договору № 2007-151 від 06.04.07 р. в редакції додаткової угоди № б/н від 25.03.08 р., між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», який біло перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерблок плюс» (іпотекодавець, майновий поручитель ТОВ «Спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Відродження») було укладено договір іпотеки № 2007-151/4 від 25.03.08 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паладій Н.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1396.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору іпотеки, іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі ТОВ «Спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Відродження» (боржник) своїх зобов'язань перед іпотекодержателем за кредитним договором № 2007-151 від 06.04.07 р., додатковими угодами, можливими змінами та доповненнями до нього (кредитний договір) щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитами, яке було та/або буде прямо передбачене умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості за кредитним договором та цим договором (основне зобов'язання), передає в іпотеку іпотеко держателю належне йому на праві власності нерухоме майно - нежилий будинок (літера В), загальною площею 483,4 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 55 (предмет іпотеки та/або нерухоме майно).

Згідно з п. 1.2.1. договору іпотеки № 2007-151/4 від 25.03.08 р., боржник зобов'язаний погасити заборгованість за кредитним договором в межах загальної суми 1 500 000,00 євро в строки, вказані у відповідних додаткових угодах кредитного договору, але не пізніше 03.04.09 р.

У відповідності до п. 1.3. договору іпотеки № 2007-151/4 від 25.03.08 р., передане в іпотеку нерухоме майно є власністю іпотекодавця на підставі: договору купівлі-продажу нежилого будинку комунальної власності шляхом викупу № 1225 від 29.01.08 р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та ТОВ «Інтерблок плюс», зареєстрованого в реєстрі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С. за № 267, та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів від 29.01.08 р., номер витягу 5356800, номер правочину 2657647; реєстраційного посвідчення № 029763, виданого Київським міським БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 21.02.08 р., записано у реєстрову книгу № д25п-296, за реєстраційним № 1988.

Вартість предмета іпотеки за цим договором іпотеки за домовленістю сторін складає 17 449 483,00 грн. (п. 1.5.).

Згідно з п. 1.8. договору іпотеки, предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні іпотекодавця.

Пунктом 2.1.6. договору іпотеки № 2007-151/4 від 25.03.08 р. визначено, що іпотекодержатель у випадку невиконання чи неналежного виконання боржником основного зобов'язання та/або іпотекодавцем обов'язків за цим договором, звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, що передбачений розділом 3 цього договору та задовольнити свої майнові вимоги за рахунок переданого в іпотеку майна в повному обсязі, визначені на момент фактичного задоволення, враховуючи суму заборгованості за кредитом, плату за користування грошовими коштами, збитків, неустойки, штрафів, пені, іншої заборгованості та витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням та зверненням стягнення на предмет іпотеки, а також витрат, пов'язаних з утриманням і збереженням предмета іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки, витрат пов'язаних із вчиненням виконавчого напису тощо.

Відповідно до п. 2.4.1. договору іпотеки № 2007-151/4 від 25.03.08 р., іпотекодержатель зобов'язаний при невиконанні або неналежному виконанні боржником основного зобов'язання та/або іпотекодавцем умов цього договору, надіслати іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов'язання та/або умов цього договору. Вимога повинна бути оформлена письмово у вигляді офіційного листа на адресу іпотекодавця, підписаного уповноваженою особою іпотеко держателя із зазначенням вимог, необхідних до виконання або усунення.

Розділом 3 договору іпотеки № 2007-151/4 від 25.03.08 р. встановлено підстави, порядок і способи звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог іпотеко держателя, а також застереження про задоволення вимог іпотеко держателя.

Пунктом 3.1.1. вищевказаного договору іпотеки визначено, що при порушенні боржником своїх обов'язків за основним зобов'язанням щодо строків погашення заборгованості за кредитами, сплати процентів за користування грошовими коштами, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості, та/або при порушенні іпотекодавцем умов цього договору та у випадках, встановлених законом, у іпотекодержателя виникає право задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з п. 3.1.2. договору іпотеки № 2007-151/4 від 25.03.08 р., іпотекодержатель розпочинає звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо протягом тридцяти календарних днів іпотекодавцем не буде виконана вимога про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов'язання та/або умов цього договору, яка надсилається іпотекодавцю відповідно до п. 2.4.1. цього договору.

Договір іпотеки № 2007-151/4 від 25.03.08 р. набирає чинності з моменту його підписання сторонами і нотаріального посвідчення, та діє до повного розрахунку боржника/іпотекодавця за основним зобов'язанням.

Позивач пояснив суду, що станом на 17.01.13 р. в порушення зобов'язань за кредитним договором № 2007-151 від 06.04.07 р. та додатковими угодами до нього, позичальник не сплатив грошові кошти, у зв'язку з чим загальний розмір заборгованості за даним договором у гривневому еквіваленті за курсом НБУ (1 євро = 10,652271 грн.) становить 28 323 287,09 грн., в тому числі:

- 1 223 000,00 євро та 2 166 00,00 грн. - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту (еквівалент у гривнях за курсом НБУ - 15 193 727,43 грн.);

- 42 218,63 євро та 103 849,30 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами (еквівалент у гривнях за курсом НБУ - 553 573,59 грн.);

- заборгованість по пені: 802 334,51 євро та 1 420 978,37 грн. - за порушення строків повернення кредиту (еквівалент у гривнях за курсом НБУ - 15 193 727,43 грн.), 28 619,24 євро та 70 314,87 грн. - за порушення строків сплати процентів (еквівалент у гривнях за курсом НБУ - 10 342 837,75 грн.);

- відповідальність за порушення грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України) становить: 139 120,44 євро та 246 389,92 грн. - 3 % річних за прострочення виконання зобов'язань зі своєчасного повернення кредиту, 4 917,89 євро та 12 086,68 грн. - 3 % річних за прострочення виконання зобов'язань зі своєчасної сплати нарахованих процентів, 418 246,73 грн. - інфляційних втрат щодо суми прострочення виконання зобов'язань зі своєчасного повернення кредиту, 22 089,66 грн. - інфляційних втрат щодо суми прострочення виконання зобов'язань зі своєчасної сплати нарахованих процентів (еквівалент у гривнях за курсом НБУ - 2 233 148,32 грн.).

За таких обставин ПАТ «Родовід Банк» звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерблок плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки - об'єкт нерухомого майна - нежилий будинок (літера В), загальною площею 483,4 кв.м., що належить ТОВ «Інтерблок плюс» та розташований за адресою м. Київ, вул. Артема, 55, що переданий в іпотеку ПАТ «Родовід Банк» за договором іпотеки № 2007-151/4 від 25.03.08 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1396, через продаж предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2007-151 від 06.04.07 р. у розмірі 28 323 287,09 грн.

Оскільки 11.09.13 р. позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог, яка судом була прийнята, то справа № 910/6325/13 розглядається за новою ціною позову - 28 326 087,09 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).

В силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надавши позичальнику ТОВ «Спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Відродження» кредитні кошти за кредитним договором № 2007-151 від 06.04.07 р. та додатковими угодами до нього, однак свої зобов'язання за даними кредитним договором позичальник належним чином не виконав.

Судом встановлено, що ПАТ «Родовід Банк» зверталось до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «Спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Відродження» про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Рішенням Господарського суду Донецької області № 2/307 від 02.11.09 р. було стягнено з ТОВ «Спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Відродження» на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 2007-151 від 06.04.07 р. за період з 06.04.07 р. до 26.04.07 р. що складається з: простроченої заборгованості п кредиту в розмірі 1 223 000,00 євро, простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 2 166 000,00 грн., простроченої заборгованості по відсотках у розмірі 42 218,63 євро, заборгованості по процентах у розмірі 103 849,30 грн., пені за договором у розмірі 133 390,77 євро,, пені за договором у розмірі 236 242,37 грн., пені за порушення термінів сплати відсотків за договором у розмірі 4 951,62 євро та пені за порушення термінів сплати відсотків за договором у розмірі 12 180,01 грн.

Однак зазначене рішення не було виконано, що підтверджується наданими позивачем копіями матеріалів виконавчого провадження ВП № 17166814 та банківської виписки з особового рахунку за період з 06.04.07 р. до 07.10.13 р.

Позовні вимоги відповідачем та третьою особою не спростовані належними доказами, розрахунок позивача перевірено господарським судом, у зв'язку з чим вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження для задоволення вимог банку за кредитним договором № 2007-151 від 06.04.07 р. та додаткових угод до нього за рахунок коштів отриманих від продажу предмета іпотеки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ст. 589 ЦК України). Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1. ст. 590 ЦК України).

На виконання вимог п. 4.1. кредитного договору № 2007-151 від 06.04.07 р. в редакції додаткової угоди № б/н від 25.03.08 р., між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», який біло перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерблок плюс» (іпотекодавець, майновий поручитель ТОВ «Спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Відродження») було укладено договір іпотеки від 25.03.08 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паладій Н.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1396.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору іпотеки, іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі ТОВ «Спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Відродження» (боржник) своїх зобов'язань перед іпотекодержателем за кредитним договором № 2007-151 від 06.04.07 р., додатковими угодами, можливими змінами та доповненнями до нього (кредитний договір) щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитами, яке було та/або буде прямо передбачене умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості за кредитним договором та цим договором (основне зобов'язання), передає в іпотеку іпотеко держателю належне йому на праві власності нерухоме майно - нежилий будинок (літера В), загальною площею 483,4 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 55 (предмет іпотеки та/або нерухоме майно).

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно зі ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Частиною 6 статті 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

У відповідності до частини 1 статті 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Стосовно позовної вимоги ПАТ «Родовід Банк» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2007-151 від 06.04.07 р. та додатковими угодами до нього, суд дійшов висновку про задоволення даної вимоги повністю з огляду на наступне.

У разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ст. 589 ЦК України). Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1. ст. 590 ЦК України).

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно зі ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з частиною 6 статті 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно з ст. 11 вищевказаного закону, майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно зі статтею 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж 30-ти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

У відповідності до статті 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього закону.

Реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно зі ст. 43 Закону України «Про іпотеку», прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення.

Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Вартість предмета іпотеки за договором іпотеки № 2007-151/4 від 25.03.08 р. за домовленістю сторін складає 17 449 483,00 грн. (п. 1.5. договору іпотеки).

11.09.13 р. позивач надав суду звіт від 02.09.13 р. про оцінку нежилого приміщення загальною площею 483,4 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Артема, 55 (літера В), виконаний ТОВ «Канзас» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності ФДМУ № 13965/12 від 05.11.12 р., згідно з яким на підставі документів наданих замовником (ПАТ «Родовід Банк»), маркетингу ринку нежилої нерухомості, розрахунків, виконаних згідно з методологією та стандартами, ринкова вартість об'єкта нерухомості - нежилого будинку загальною площею 483,4 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Артема, 55 (літера В), станом на дату оцінки (без ПДВ) становить 6 902 000,00 грн. (вартість з ПДВ становить 8 282 400,00 грн.) або 863 506,00 доларів США за курсом НБУ станом на дату оцінки.

Враховуючи наведене, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, оцінивши всі надані докази та пояснення в їх сукупності, дослідивши наданий позивачем розрахунок позовних вимог, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерблок плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25.03.08 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1396, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2007-151 від 06.04.07 р. у розмірі 28 323 287,09 грн., у зв'язку з неналежним виконанням позичальником - ТОВ «Спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Відродження» зобов'язань за вказаним кредитним договором, а саме: нежилий будтнок, загальною площею 483,4 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Артема, 55 (літера В), шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Канзас», у розмірі 8 282 400,00 грн. (в тому числі ПДВ), підлягають задоволенню повністю.

Крім того, позивач у заяві про збільшення позовних вимог просив суд стягнути з відповідача 2 800,00 грн. вартості проведення незалежної оцінки предмету іпотеки суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Канзас».

У відповідності до п. 2.1.6. договору іпотеки № 2007-151/4 від 25.03.08 р., іпотекодержатель має право у випадку невиконання чи неналежного виконання боржником основного зобов'язання та/або іпотекодавцем обов'язків за цим договором, звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, що передбачений розділом 3 цього договору та задовольнити свої майнові вимоги за рахунок переданого в іпотеку майна в повному обсязі, визначені на момент фактичного задоволення, враховуючи суму заборгованості за кредитом, плату за користування грошовими коштами, збитків, неустойки, штрафів, пені, іншої заборгованості та витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням та зверненням стягнення на предмет іпотеки, а також витрат, пов'язаних з утриманням і збереженням предмета іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки, витрат пов'язаних із вчиненням виконавчого напису.

Позивачем в обґрунтування даної вимоги надано суду звіт від 02.09.13 р. про оцінку нежилого приміщення загальною площею 483,4 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Артема, 55 (літера В), виконаний ТОВ «Канзас» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності ФДМУ № 13965/12 від 05.11.12 р. та меморіальний ордер № BUD.328696.122694 від 06.09.13 р. на суму 2 800,00 грн.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, підлягає задоволенню вимога про відшкодування позивачу витрат на оплату проведення незалежної експертної оцінки предмета іпотеки в порядку, передбаченому ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, в повному обсязі - в сумі 2 800,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерблок плюс» підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, пов'язані з розглядом справи, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 572, 589, 610, 611, 1048, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 2007-151/4 від 25.03.08 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1396, - нерухоме майно, а саме: нежилий будинок, загальною площею 483,4 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Артема, 55 (літера В), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерблок плюс» (04053, м. Київ, вул. Артема, 55, літ. В, ідентифікаційний код 34485943) для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ідентифікаційний код 14349442) в розмірі 28 326 087 (двадцять вісім мільйонів триста двадцять шість тисяч вісімдесят сім) грн. 09 коп., що складаються з:

- 1 223 000,00 євро та 2 166 00,00 грн. - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту (еквівалент у гривнях за курсом НБУ - 15 193 727,43 грн.);

- 42 218,63 євро та 103 849,30 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами (еквівалент у гривнях за курсом НБУ - 553 573,59 грн.);

- заборгованість по пені: 802 334,51 євро та 1 420 978,37 грн. - за порушення строків повернення кредиту (еквівалент у гривнях за курсом НБУ - 15 193 727,43 грн.), 28 619,24 євро та 70 314,87 грн. - за порушення строків сплати процентів (еквівалент у гривнях за курсом НБУ - 10 342 837,75 грн.);

- відповідальність за порушення грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України) становить: 139 120,44 євро та 246 389,92 грн. - 3 % річних за прострочення виконання зобов'язань зі своєчасного повернення кредиту, 4 917,89 євро та 12 086,68 грн. - 3 % річних за прострочення виконання зобов'язань зі своєчасної сплати нарахованих процентів, 418 246,73 грн. - інфляційних втрат щодо суми прострочення виконання зобов'язань зі своєчасного повернення кредиту, 22 089,66 грн. - інфляційних втрат щодо суми прострочення виконання зобов'язань зі своєчасної сплати нарахованих процентів (еквівалент у гривнях за курсом НБУ - 2 233 148,32 грн.);

- 2 800,00 грн. - витрати на проведення незалежної експертної оцінки предмету іпотеки.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки № 2007-151/4 від 25.03.08 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н. В., зареєстрованим в реєстрі за № 1396, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною у розмірі 8 282 400,00 грн. (в тому числі ПДВ), встановленою звітом від 02.09.13 р. про оцінку нежилого приміщення загальною площею 483,4 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Артема, 55 (літера В), що виконаний суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Канзас».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерблок плюс» (04053, м. Київ, вул. Артема, 55, літ. В, ідентифікаційний код 34485943) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ідентифікаційний код 14349442) 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 14.10.2013 р.

Суддя Гавриловська І.О.