Рішення № 34272543, 14.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/15863/13 14.10.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В.,

при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15863/13

за позовом Антимонопольного комітету України, м, Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове-виробниче підприємство "ПланЕко", м. Київ,

про стягнення 80 000 грн.,

за участю представників:

позивача -Харченко С.В. (довіреність від 29.11.2012 №300-122/018-12436);

відповідача - не з'явився.

Антимонопольний комітет України (далі - АМК) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове-виробниче підприємство "ПланЕко" (далі - ТОВ "НВП "ПланЕко") 40 000 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням АМК від 03.10.2012 № 675-р (далі - рішення № 675-р), та 40 000 грн. пені, нарахованої за неналежне виконання рішення № 675-р, а всього 80 000 грн., а також про зобов'язання відповідача офіційно спростувати через інформаційне агентство «Інтерфакс Україна» поширені неправдиві відомості.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: рішення № 675-р, яким, зокрема, визнано, що ТОВ "НВП "ПланЕко" вчинило порушення, передбачене статтею 8 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді поширення неправдивих відомостей через інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна», не виконано в добровільному порядку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.09.2013.

Позивач 19.09.2013 через відділ діловодства суду подав письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що постановою Вищого господарського суду України від 11.09.2013 у справі № 5011-76/17655-2012 касаційну скаргу ТОВ "НВП "ПланЕко" залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва 25.02.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2013 розгляд справи було відкладено на 14.10.2013, у зв'язку з неявкою представника відповідача.

14.10.2013 у судовому засіданні представник АМК позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання не з'являвся, вимог, викладених в ухвалах господарського суду міста Києва від 20.08.2013 та 23.09.2013, не виконав.

Вказані ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на поштову адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 14.10.2013 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням № 675-р:

- визнано, що ТОВ "НВП "ПланЕко" вчинило порушення, передбачене статтею 8 Закону, у вигляді поширення неправдивих відомостей через інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна», зокрема про діяльність компанії ВКН Віндкрафт Норт АГ (WKN Windkraft Nort AG) (м. Хусум, Німеччина) та причини припинення співпраці між ТОВ "НВП "ПланЕко" та компанією ВКН Віндкрафт Норт АГ, які могли завдати шкоди його діловій репутації";

- за наведене порушення на ТОВ "НВП "ПланЕко" накладено штраф у сумі 40 000грн.

- зобов'язано ТОВ "НВП "ПланЕко" офіційно спростувати через інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна» поширені ним неправдиві відомості у двомісячний строк.

Копія рішення № 675-р надіслана відповідачеві разом із супровідним листом від 11.10.2012 № 227-26.4/05-10592 та отримана ТОВ "НВП "ПланЕко" 15.10.2012, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частин другої і третьої статті 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже строк виконання зобов'язання та сплати штрафу, накладеного рішенням № 675-р закінчився 17.12.2012

ТОВ "НВП "ПланЕко" оскаржило рішення № 675-р АМК до господарського суду міста Києва. Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2012 було порушено провадження у справі № 5011-76/17655-2012 за позовом ТОВ "НВП "ПланЕко" до АМК про визнання недійсним рішення № 675-р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.02.2013 у справі № 5011-76/17655-2012 в задоволенні позовних вимог ТОВ "НВП "ПланЕко" було відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 вказане рішення було залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, після набрання рішенням господарського суду міста Києва від 25.02.2013 зі справи № 5011-76/17655-2012 законної сили ТОВ "НВП "ПланЕко" так і не сплатило штраф у добровільному порядку.

За таких обставин господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача 40 000 грн. штрафу.

Крім того, у частині п'ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, розмір якої не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з ТОВ "НВП "ПланЕко" 40 000 грн. пені, АМК визначив такі періоди її нарахування (з якими погоджується й господарський суд міста Києва):

з 26.02.2013 (наступний день після прийняття господарським судом міста Києва рішення зі справи № 5011-76/17655-2012) по 21.04.2013 включно (оскільки 22.04.2013 Київським апеляційним господарським судом прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ "НВП "ПланЕко" на зазначене рішення місцевого господарського суду);

з 23.05.2013 (наступний день після прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови від 22.05.2013 зі справи № 5011-76/17655-2012) по 31.07.2013 включно.

За розрахунком позивача кількість днів прострочення сплати штрафу становить 125 днів; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 600 грн., тому за 125 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить 75 000 грн.

Проте, оскільки розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (40 000 грн.), то стягненню ТОВ "НВП "ПланЕко" підлягає 40 000 грн. пені.

Крім того, матеріали справи не містять доказів й виконання відповідачем рішення № 675-р в частині зобов'язання ТОВ "НВП "ПланЕко" офіційно спростувати через інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна» поширені ним неправдиві відомості; з огляду на наведене позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача вчинити наведені дії підлягають задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

01.11.2011 набрав чинності Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон), який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У підпункті 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону зазначено, що ставкою судового збору за подання позовної заяви майнового характеру є 2% від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Частиною першою статті 13 Закону України від 06.12.2012 №5515-VI "Про Державний бюджет України на 2013 рік" встановлено, що станом на 01.01.2013 мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 147 грн.

Отже, з ТОВ "НВП "ПланЕко" підлягає стягненню в доход державного бюджету України 1 147 грн. судового збору в частині позовних вимог немайнового характеру та 1 720, 50 грн. з позовних вимог майнового характеру, а всього 2 867,50 грн.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «ПланЕко» (04205, м. Київ, пр-кт Оболонський, 23-А; ідентифікаційний код 32593378) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, в доход загального фонду державного бюджету України на рахунок відповідного правління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) 40 000 (сорок тисяч) грн. штрафу і 40 000 (сорок тисяч) грн. пені.

3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «ПланЕко» (04205, м. Київ, пр-кт Оболонський, 23-А; ідентифікаційний код 32593378) офіційно спростувати через інформаційне агентство «Інтерфакс Україна» поширені відповідачем неправдиві відомості.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «ПланЕко» (04205, м. Київ, пр-кт Оболонський, 23-А; ідентифікаційний код 32593378) в доход державного бюджету України 2 867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 50 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.10.2013.

Суддя О. Марченко