Рішення № 34272437, 01.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5018/13 01.10.13

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до приватного акціонерного товариства «Український страховий дім»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 2 560,78 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

від позивача Ходарченко В.М. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» (далі - ПрАТ «УСД») про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 2 560,78 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ «СК «АХА Страхування» на підставі договору страхування наземного транспорту № 2100592/05АК-КР від 04.06.2008 р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому позивачем, відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 993, 1191 ЦК України, отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилось ДТП, що підтверджується постановою суду, була застрахована ПрАТ «УСД», позивач просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 2 560,78 грн. в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду від 19.03.2013 р. порушено провадження у справі № 910/5018/13 та призначено її до розгляду на 04.04.2013 р.

29.03.2013 р. через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи. Представник позивача подав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження.

Суд відклав розгляд справи на 23.04.2013 р.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Суд оголосив ухвалу про відкладення розгляду справи на 14.05.2013 р. та зобов'язав позивача надати висновок суб'єкта оціночної діяльності щодо визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, або письмові пояснення в разі його відсутності.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що висновок суб'єкта оціночної діяльності відсутній.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.04.2013 р. провадження у справі № 910/5018/13 та призначено проведення судової експертизи.

На адресу суду надійшли матеріали справи разом з листом директора Київського науково-дослідного інституту судових експертизи про неможливість проведення експертного дослідження у зв'язку з відсутністю оплати останньої.

На адресу суду надійшли матеріали справи разом з листом директора Київського науково-дослідного інституту судових експертизи про залишення ухвали суду про призначення судової експертизи без виконання у зв'язку з відсутністю попередньої оплати.

Ухвалою суду від 12.09.2013 р. було поновлено провадження у справі та відкладено її розгляд на 01.10.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального суду України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та наявні матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд

ВСТАНОВИВ:

04.06.2008 р. між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та Орагь Євгеном Васильовичем (далі - страхувальник) було укладено договір № 2100592/05АК-КР страхування наземного транспорту. Вищевказаним договором застраховано майнові інтереси страхувальника з володіння, користування, розпорядження транспортним засобом Мітсубісі Лансер, державний номерний знак СН0655АН.

17.10.2011 р. Гребенюк Олександр Васильович, керуючи автомобілем Камаз, державний номерний знак СН0482АС, на проспекті Перемоги, у м. Севастополь скоїв зіткнення з автомобілем Мітсубісі Лансер, державний номерний знак СН0655АН. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Нахимівського районного суду м. Севастополя від 21.10.2011 р. у справі № 3-3650/11 Гребенюка О.В. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивачем було складено та підписано страховий акт № 2011/U/MOD04493/UAI10863 від 07.11.2011 р., згідно з яким пошкодження транспортного засобу Мітсубісі Лансер, державний номерний знак СН0655АН, внаслідок ДТП, яка сталася 06.05.2012 р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 2 560,78 грн.

09.11.2011 р. позивач сплатив страхове відшкодування в розмірі 2 560,78 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 33135.

Згідно зі статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної особи на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ «УСД», згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № BE/4432868.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням полісу № BE/4432868 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Камаз, державний номерний знак СН0482АС.

Позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою (вих. 4045 від 02.10.2012 р.) про виплату шкоди в порядку регресу, але на даний час спір не врегульовано.

Суд погоджується з позовними вимогами частково з огляду на наступне.

Позивачем заявлено до відшкодування матеріальну шкоду у розмірі 2 560,78 грн. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Позивачем, при розрахунку розміру страхового відшкодування, не була замовлена оцінка матеріального збитку у суб'єкта оціночної діяльності, оскільки ТОВ «Авто-Люкс» надано рахунок-фактуру на суму 8 596,18 грн., який в силу договору добровільного страхування транспортного засобу № 2100592/05АК-КР є належним документом для виплати страхового відшкодування та на підставі якого позивачем було здійснено розрахунок страхового відшкодування.

Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлюється, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Згідно з полісом BE/4432868 франшиза дорівнює 510 грн. Як вбачається з позовної заяви, позивач, при визначенні ціни позову, не врахував франшизу, передбачену полісом відповідача.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Таким чином, суд не погоджується з позовними вимогами в частині стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 510 грн., тобто франшизи, передбаченої полісом № BE/4432868.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги в частині стягнення з відповідача шкоди в порядку регресу в розмірі 2 060,78 грн. підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» (01023, м. Київ, вул. Спортивна, 3, код 32556540) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська 8, код 20474912) шкоди в порядку регресу в розмірі 2 060 (дві тисяч шістдесят) грн. 78 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 384 (одну тисячу триста вісімдесят чотири) грн. 57 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 21.10.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова