Ухвала суду № 34272372, 21.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

Справа № 910/10283/13 21.10.13

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали

за заявоюПублічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"прозабезпечення позовуу справіза позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бридж Плюс" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова лізингова група", Приватного підприємства "Азовмех", Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалс" про звернення стягнення на предмет застави

за участю представників:

від позивача :Яців О.Р. - представник за довіреністю № 76 від 06.02.2013р.від відповідача: від третьої особи-1: від третьої особи-2: від третьої особи-3:Софійський С.Ю. - представник за довіреністю б/н від 18.06.13 р. не з'явився. не з'явився. не з'явився. ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 р. Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернувся до господарського суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бридж Плюс" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова лізингова група", Приватного підприємства "Азовмех", Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалс" про звернення стягнення на предмет застави.

Того ж дня позивач разом із позовною заявою подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, яке знаходиться у заставі позивача.

У судовому засіданні заявник подану заяву підтримав та мотивував тим, що заставлене майно було неправомірно відчужене третьою особою-1 відповідачу та може бути ним реалізоване, а отже, на думку заявника, суду необхідно вжити заходів забезпечення позову.

Представник відповідача проти поданої заяви заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

У своїй заяві Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" просить суд накласти арешт на майно, яке знаходиться у заставі банку, а саме на:

- автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Actros, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу AAC 782885, видане 17 серпня 2010 року, реєстраційний номер АА 6821 КА, шасі (кузов, рама, коляска) № WDB9342411L202443, тип - вантажний сідловий тягач, колір - оранжевий;

- автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Actros, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу AAC 782807, видане 17 серпня 2010 року, реєстраційний номер АА 6826 КА, шасі (кузов, рама, коляска) № WDB9342411L202567, тип - вантажний сідловий тягач, колір - оранжевий;

- автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Actros, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу AAC 782876, видане 17 серпня 2010 року, реєстраційний номер АА 6819 КА, шасі (кузов, рама, коляска) № WDB9342411L195229, тип - вантажний сідловий тягач, колір - оранжевий;

- автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Actros, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу AAC 782883, видане 17 серпня 2010 року, реєстраційний номер АА 6820 КА, шасі (кузов, рама, коляска) № WDB9342411L201297, тип - вантажний сідловий тягач, колір - оранжевий;

- автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Actros, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу AAC 781199, видане 17 серпня 2010 року, реєстраційний номер АА 6824 КА, шасі (кузов, рама, коляска) № WDB9342411L214261, тип - вантажний сідловий тягач, колір - оранжевий,

та вирішити питання про вилучення у власників зазначених автомобілів з їх подальшою передачею на зберігання до ПАТ АБ «Укргазбанк».

Розглянувши подану заяву, заслухавши доводи представників сторін, суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Пунктом 3 вищевказаної постанови встановлено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У поданій заяві позивач не навів обставин, які б обґрунтували ймовірне зникнення, зменшення майна, що є предметом позову, не надав суду доказів, що відповідач вчиняє якісь дії для того, щоб майно зникло, зменшилось, а отже, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Бридж Плюс".

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р.).

Крім того, суд зазначає, що, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (кошти) відповідача, судом фактично вирішується спір звернення стягнення на предмет застави без розгляду справи по суті, що є неприпустимим (п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р.).

З урахуванням викладеного у суду відсутні підстави для накладення арешту на майно, яке знаходиться у відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя К.І. Головіна