Рішення № 34272248, 16.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14699/13 16.10.13

За позовом Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" до Фізичної особи-підприємця Бретишевої Валентини Іванівни про примусове виселення Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Майданік В.Ю. - представник за довіреністю від 26.06.13;від відповідача не з'явились

В судовому засіданні 16.10.13 в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" до Фізичної особи-підприємця Бретишевої Валентини Іванівни про примусове виселення з незаконно займаного приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сулеймана Стальського, 24.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору оренди № 1489 від 05.03.2010 відповідачу було надано в строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сулеймана Стальського, 24. Вказаний договір було укладено між Комунальним підприємством "Фінансово-розрахунковим центром "Дніпровський" Дніпровської районної у м. Києві ради (ФРЦ) та фізичною особою - підприємцем Бретишевою Валентиною Іванівною. Розпорядженням Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації № 236 від 30.05.2012 діяльність ФРЦ було припинено, а правонаступником комунального підприємства в частині договірних зобов'язань визначено КП "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва". Після закінчення строку дії договору 03.03.2013, відповідачем орендоване ним приміщення не поверталось, в результаті чого, позивач звернувся до суду з вимогою виселити орендаря із займаного приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2013 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/14699/13 та призначено розгляд справи на 18.09.2013.

У судове засідання 18.09.2013 з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвалою суду від 18.09.13 розгляд справи було відкладено на 02.10.13 у зв'язку з неявкою представника відповідача.

24.09.2013 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить примусово виселити відповідача з незаконно зайнятого приміщення за адресою вул. Стальського, 24 в м. Києві на першому поверсі площею 87,5 кв.м. та у підвалі площею 228,04 кв.м.

Судове засідання 02.10.13 не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Пукшин Л.Г. у відрядженні, розгляд справи було відкладено на 16.10.13.

В судове засідання 16.10.13 з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви про уточнення. Уточнені позовні вимоги були прийняті судом до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних судом документів не надав, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва було надіслано на адреси відповідача, зазначені в позовній заяві - 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 89-А, кв. 81 та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що наданий позивачем, отже відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

05.03.2010 року між Комунальним підприємством «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» Дніпровської районної у м. Києві ради (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Бретишевою Валентиною Іванівною (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна № 1489 (далі - договір).

Відповідно до п.1.1, 1.2 вказаного договору оренди орендодавець на підставі рішення № 129 від 25.06.07 р Дніпровської районної у м. Києві ради передає в оренду нерухоме майно, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування нерухоме майно для надання населенню побутових послуг. Вказане майно знаходиться по вул. Стальського, 24 в м. Києві на першому поверсі площею 87,50 кв.м., у підвалі - площею 228,04 кв.м.

Пунктом 8.1 договору оренди передбачено строк його дії - 2 роки 364 дні, а саме з 05.03.2010 до 03.03.2013 року.

Рішенням Київської міської ради від 01.12.11 № 758/6994 (п.3) було вирішено припинити комунальне підприємство «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» Дніпровської районної у м. Києві ради шляхом приєднання його до комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва»

Розпорядженням Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 30.05.12 № 236 (п.5.) визначено позивача правонаступником Комунального підприємства «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» Дніпровської районної у м. Києві ради в частині договірних зобов'язань.

01.10.2012 р., між позивачем і відповідачем було укладено додаткову угоду № 1489-пр про внесення змін до договору оренди від 05.03.10 № 1489, відповідно до умов якої позивач є балансоутримувачем та представником власника і виконавчого органу з питань орендних відносин.

Частиною 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Згідно зі ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Листом № 1271/27/5/103 від 15.03.2013 року Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація як орендодавець за договором оренди від 05.03.10 № 1489 повідомила відповідача про свої заперечення щодо користування відповідачем орендованим майном після закінчення строку дії договору оренди (03.03.13). Крім того, вказаним листом Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація доручила позивачу як балансоутримувачу вказаного майна у 10-денний строк з моменту отримання даного листа прийняти орендоване майно з користування, оформити належним чином та направити на адресу Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації підписані акти приймання-передачі (повернення).

Листом від 04.04.13 № 46-427 позивач звернувся до відповідача з вимогою протягом 4-х днів з часу отримання цього листа повідомити балансоутримувача про дату і час передачі приміщень. Вказаний лист було отримано відповідачем 18.04.13, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

02.07.13 позивач звернувся до відповідача з претензією № 86 про негайне звільнення приміщення та передачу його за актом представникам балансоутримувача. Відповіді на звернення позивача відповідачем не надані, приміщення не звільнено.

Враховуючи викладене орендодавцем (Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація) було дотримано вимоги законодавства щодо місячного строку для повідомлення про припинення дії договору оренди.

Згідно зі статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 5.15 договору оренди 05.03.10 № 1489 передбачено, що у разі припинення цього договору та у разі відмови в продовженні договору оренди з боку власника об'єкту оренди, орендар зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати об'єкт оренди по акту приймання-передачі орендодавцю.

Проте, як зазначає позивач, відповідач до даного часу орендоване майно не звільнив та по акту приймання-передачі не передав.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Відповідачем не було надано жодних доказів на спростування обставин щодо закінчення терміну дії договору оренди, викладених позивачем у позовній заяві, так само відповідачем не надано доказів щодо вчинення ним будь-яких дій спрямованих на передачу (повернення) орендованого майна орендодавцеві або балансоутримувачу, таким чином позовні вимоги позивача щодо виселення відповідача з орендованого приміщення підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Фізичну особу-підприємця Бретишеву Валентину Іванівну (04114 м. Київ, вул. Автозаводська, 89-А, кв. 81, ідентифікаційний номер 1436522343) в примусовому порядку з приміщення за адресою: м. Київ, вул. Стальського, 24 площею 87,5 кв.м. - на першому поверсі та 228,04 кв.м. - у підвалі.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бретишевої Валентини Іванівни (04114 м. Київ, вул. Автозаводська, 89-А, кв. 81, ідентифікаційний номер 1436522343) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» (02002 м. Київ, вул. Челябінська, 9-г, ідентифікаційний код 38133008) 1147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.10.2013 р.

Суддя Пукшин Л.Г.