Ухвала суду № 34271699, 22.10.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2770/12-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П.

Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Павицької Т.М.

суддів Заполовського В.Й., Шевчук А.М.

при секретарі Капустинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ПростоФінас" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2012 року ТОВ „ПростоФінас" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який був укладений між ними 10.09.2007 року.

У жовтні 2012 року ТОВ „Кредитні ініціативи" звернулося до суду із заявою про залучення на підстав ст.37 ЦПК України товариства до участі у справі, як правонаступника ТОВ „ПростоФінас".

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2013 року відмовлено ТОВ „Кредитні ініціативи" у задоволенні заяви про правонаступництво та залишено позовну заяву ТОВ „ПростоФінас" без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ „Кредитні ініціативи" просить скасувати ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 08 жовтня 2012 року ТОВ „Кредитні ініціативи" звернулося до суду із заявою про залучення на підстав ст.37 ЦПК України товариства до участі у справі, як правонаступника ТОВ „ПростоФінас", оскільки 18 травня 2012 року між ТОВ „ПростоФінас" та ТОВ „Кредитні ініціативи" був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю. За цим договором відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, який був укладений між ТОВ „ПростоФінас" та ОСОБА_1

Після цієї дати справа призначалася до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2012 року, 31 січня 2013 року, 18 березня 2013 року, 21 травня 2013 року, 08 серпня 2013 року.

Незважаючи на заяву ТОВ „Кредитні ініціативи", товариство жодного разу належним чином у встановленому законом порядку не було повідомлене про час і місце розгляду справи в ці дні.

На всі судові засідання викликалося лише ТОВ „ПростоФінас".

Таким чином висновок суду першої інстанції про те, що позовна заява ТОВ „ПростоФінас" підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України не ґрунтується на матеріалах справи й вимогах закону.

Тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2013 року в частині залишення позову товариства з обмеженою відповідальністю „ПростоФінас" без розгляду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді