Ухвала суду № 34271622, 18.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.10.13 № 910/20042/13. Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екософт"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діфрано Юніон", відповідача-2: Фізичної особи підприємця Іванова Андрія Сергійовича Магазин "Світ чистої води"

про зобов'язання припинити дії, що порушують права інтелектуальної власності та про стягнення 100 000,00 грн. за неправомірне використання об'єкта права інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява заява № б/н від 16.10.2013 р. разом з доданими до неї документами (в т.ч. заява про забезпечення позову № б/н від 16.10.2013 р.) повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Згідно п. 2-1 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.

У позовінй заяві відповідачем-1 визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Діфрано Юніон" (код ЄДРПОУ 34968335) з місцезнаходженням за адресою: 02068, м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 19.

Відповідно до абз. 2 п.п 3.1 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Оскільки позивачем не вказано на жодне з джерел, з яких він отримав дані про належність відповідачу-1 адреси місцезнаходження, вказаної у позовній заяві (і до останньої такі не додані), то суду не доведено підставність зазначення позивачем у позовній заяві місцезнаходження відповідача-1 саме за адресою 02068, м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 19. До того ж, зі змісту додатку № 26 до позовної заяви - "копія паспорту на продукцію "Многоцелевые филтры ORGANIC", арк. 45, - вбачається належність відповідачу-1 іншої адреси: вул. Гарматна, 4, м. Київ, 03067.

Щодо відповідача-2, то у позовній заяві зазначено: "Фізична особа підприємець Іванов Андрій Сергійович Магазин "Світ чистої води", при цьому вказано код ЄДРПОУ 3139219858 та місце проживання (місцезнаходження) за адресою: 03067, м. Київ, вул. Гарматна, 4, оф. 1. Однак з наведеного зазначення найменування відповідача-2 не можливо зробити однозначний висновок про правильність такого найменування, оскільки в порушення приписів п. 2-1 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позивач не додав до позовної заяви документів, що підтверджують за громадянином Івановим Андрієм Сергійовичем статус суб'єкта підприємницької діяльності. Більш з наведеного зазначення найменування відповідача-2 взагалі не можливо зрозуміти, яким чином "Магазин "Світ чистої води" відноситься до найменування відповідача-2, чи, можливо, це ще один відповідач, чи, можливо, це частина адреси місце проживання фізичної особи-підприємця тощо. Також, за відсутності документів, що підтверджують за громадянином Івановим Андрієм Сергійовичем статус суб'єкта підприємницької діяльності, суду не доведено підставність зазначення у позовній заяві адреси місце проживання (місцезнаходження) - 03067, м. Київ, вул. Гарматна, 4, оф. 1, кода ЄДРПОУ 3139219858.

За таких обставин, позивач не дотримався вимог статті 54 ГПК України, що, в свою чергу, тягне за собою наслідки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Наведене узгоджується з правововою позицією Вищого господарського суду України, викладену в абз. п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються, зокрема, докази надіслання її копії та доданих до неї документів відповідачам у справі.

Оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження вказаних у позовній заяві адрес місцезнаходження (місце проживання) відповідача-1 та відповідача-2, у суду відсутні підстави вважати фіскальний чек № 4726 від 16.10.2013 р. з описом вкладення у цінний лист та фіскальний чек № 4725 від 16.10.2013 р. з описом вкладення у цінний лист в якості виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються матеріали, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі- Закон) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 року №5515-VI станом на 01.01.2013 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1147,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, т.т. 1147,00 грн.

Згідно абзацу першого частини третьої статті 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У п. 2.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України" також зазначено, що у випадку об'єднання в одній позовній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною 3 статті 6 Закону сплачується за як ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Згідно п. 2.11 вищенаведеної постанови пленуму ВГСУ, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені наступні позовні вимоги:

1) Зобов'язати TOB "Діфрано Юніон" припинити дії, спрямовані на використання у будь-який спосіб винаходу, який охороняється патентом України № 53167 від 15.05.2006 року, в тому числі, але не обмежуючись:

- заборонити TOB "Діфрано Юніон" виготовляти продукцію із застосуванням винаходу за патентом № 53167 від 15.05.2006 року;

- заборонити TOB "Діфрано Юніон" відтворювати ознаки, включені до формули винаходу,

- заборонити TOB "Діфрано Юніон" застосовувати таку продукцію із комерційною метою;

- заборонити TOB "Діфрано Юніон" пропонувати її для продажу, в тому числі, через мережу Інтернет;

- заборонити TOB "Діфрано Юніон" здійснювати продаж, імпорт (ввезення);

- заборонити TOB "Діфрано Юніон" здійснювати інше введення продукції в цивільний оборот або зберігання таких виробів в зазначених цілях.

2) Заборонити ФОП Іванов A.C. будь-яким чином пропонувати для продажу та продавати фільтруючий матеріал Organic Multisorb.

3) Вилучити з цивільного обороту продукцію фільтруючий матеріал Organic Multisorb, виготовлену або введену у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності TOB "НВО "Екософт", та знищити за рахунок TOB "Діфрано Юніон" товар, виготовлений з використанням патенту № 53167 від 15.05.2006 року.

4) Вилучити з цивільного обороту матеріали та знаряддя, які використовувалися переважно для виготовлення продукції фільтруючий матеріал Organic Multisorb, та знищити такі матеріали та знаряддя за рахунок TOB "Діфрано Юніон".

5) Зобов'язати TOB "ДіфраноЮніон" опублікувати в засобах масової інформації та на сайті TOB "ДіфраноЮніон" відомості про порушення права інтелектуальної власності TOB "НВО «Екософт" у вигляді оголошення наступного змісту: "TOB "Діфрано Юніон" впровадила у виробництві своєї продукції фільтруючий матеріал Organic Multisorb формулу винаходу "Композиція фільтруючого матеріалу для комплексного очищення води та пристрій для комплексного очищення води" за патентом № 53167 від 15.05.2006 року, що належить TOB "НВО "Екософт". Починаючи з листопада 2013 року припиняє виробництво продукції фільтруючий матеріал Organic Multisorb на основі формул винаходу "Композиція фільтруючого матеріалу для комплексного очищення води та пристрій для комплексного очищення води" за патентом № 53167 від 15.05.2006 року. TOB "Діфрано Юніон" приносить публічні вибачення за неправомірне використання об'єктів інтелектуальної власності TOB "НВО "Екософт" та зобов'язується надалі не здійснювати використання, в тому числі при виробництві своєї продукції, об'єктів інтелектуальної власності TOB "НВО "Екософт" та зміст судового рішення щодо такого порушення;

6) Стягнути солідарно з TOB "Діфрано Юніон" та фізичної особи-підприємця Іванов Андрій Сергійович на користь TOB "НВО "Екософт" одноразове грошове стягнення за неправомірне використання об'єкта права інтелектуальної власності у розмірі 100 000,00 грн.

Як вбачається з поданої позовної заяви позивачами заявлено сім вимог немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Згідно платіжного доручення № 12802 від 07.10.2013 року позивачем сплачено 3147,00 грн., що становить менше суми судового збору, яку необхідно сплатити за сім вимог немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, які викладені у прохальній частині позовної заяви № б/н від 16.10.2013 року (7 х 1,1147,00 грн. + 2000,00 грн. (100000,00 грн. : 100 х 2) = 10029,00 грн.), а отже недоплата судового збору становить 4882,00 грн.

За таких обставин, позивач не дотримався вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України,.

При цьому суд приймає до уваги правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

За таких обставин, позовна заява № б/н від 16.10.2013 р. не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

Крім того, при можливому повторному зверненні до господарського суду з відповідною позовною заявою та заявою про забезпечення позову, слід звернути увагу на приписи частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", згідно яких ставка за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову становить 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, т.т. 1720,50 грн.

Керуючись п.п. 2, 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачам без розгляду.

Суддя О.В. Гумега