Рішення № 34271562, 08.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15989/13 08.10.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

До Відкрите акціонерне товаритсво Національна акціонерна страхова компанія

"Оранта"

Про відшкодування шкоди в порядку регресу 1782,12 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін :

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 08.10.2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі по тексту - відповідач) про відшкодування в порядку регресу шкоди у розмірі 1 782, 12 грн., а також про стягнення з відповідача судових витрат.

Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 11, 525, 526, 530, 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про страхування", ст. 37 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/15989/13, розгляд справи призначено на 08.10.2013 року.

01.10.2013 р. через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником позивача подані пояснення та документи по справі.

В судове засідання 08.10.2013 року представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, сторони не скористалися своїм процесуальним правом на направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників відповідача та позивача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2011 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі по тексту - позивач, страховик) та Ярош Тетяною Василівною (страхувальник) укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 0729-а/11к-02 (надалі - договір), відповідно до умов якого страховик зобов'язувався страхувати майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Hyundai 110, державний реєстраційний №АІ 1340 CO.

Згідно довідки ДАІ Оболонського РУГУ МВС України № 8921072 про дорожньо-транспортну пригоду від 13.06.2012 року, вбачається, що 01.12.2011р. в 19 год. 35 хв. в м. Києві на вул. Лугова - Автозаводська сталося зіткнення двох автомобілів легковий ВАЗ 21112, державний реєстраційний № АІ 9522 АН, під керуванням Граждан О. С. та легковий Hyundai 110, державний реєстраційний №АІ 1340 CO, під керуванням Ярош Т. В. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Hyundai 110, державний реєстраційний №АІ 1340 CO отримав механічні пошкодження: задня ліва частина.

02.12.2011 року Ярош Т. В. звернулася до позивача з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, виплату страхового відшкодування за пошкодження внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди застрахованого транспортного засобу, що відповідно до умов договору добровільного страхування є страховим випадком.

На підставі заяви страхувальника від 02.12.2011 року та страхового акту № 2011/V/OMOD 14677/VESKO 25329 від 09.12.2011р. року, позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 2 782, 12 грн. Ярош Т. В., що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією платіжного доручення №7584 від 13.12.2011р.

Як вбачається з постанови Оболонського районного суду м. Києва, від 23.12.2011 року у справі № 3-10324/2011, Граждан О. С. 01.12.2011 року в 19 годин 36 хвилин, на перехресті вул. Автозаводській - Лугова, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21112, державний реєстраційний № АІ 9522 АН, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Hyundai 110, державний реєстраційний №АІ 1340 CO, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Граждан Олександра Сергійовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності, призначено стягнення у вигляді штрафу, за зазначену вище дорожньо-транспортну пригоду постановою Оболонського районного суду м. Києва, від 23.12.2011 року у справі № 3-10324/2011.

Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі по тексту - відповідач) за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/0522914 (тип полісу - 3), який діяв на 01.12.2011 року, застрахувало цивільно-правову відповідальність Граждан О. С. (що підтверджується матеріалами справи), а отже саме відповідач у справі є відповідальним за вину вказаної особи у настанні ДТП щодо заподіяних збитків.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 1 782, 12 грн. відшкодування понесених витрат в порядку регресу.

Відповідач, як вже зазначалось, у судове засідання не з'явився, своїм правом на подання суду відзиву на позовну заяву та направлення свого представника в судове засідання не скористався, доводи позивача не спростував.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що цивільно-правову відповідальність Граждан О. С., який керував транспортним засобом ВАЗ 21112, державний реєстраційний № АІ 9522 АН, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Hyundai 110, державний реєстраційний №АІ 1340 CO, застраховано Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АА/0522914.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина Граждан О. С., який керував транспортним засобом ВАЗ 21112, державний реєстраційний № АІ 9522 АН, встановлена у судовому порядку, підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 23.12.2011 року у справі №3-10324/2011.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки Hyundai 110, державний реєстраційний №АІ 1340 CO відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №0729-а/11к-02 від 11.07.2011р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Як вбачається із матеріалів справи розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Hyundai 110, державний реєстраційний №АІ 1340 CO, в результаті його пошкодження в ДТП, складає 2 782, 12 грн.

На підставі заяви страхувальника від 02.12.2011 року та страхового акту №011/V/OMOD 14677/VESKO 25329 від 09.12.2011р. року, позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 2 782, 12 грн. Ярош Т. В., що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією платіжного доручення.

За приписами ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 2 782, 12 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Позивач звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування (претензією) вих. № РГ/4677/11/2 від 17.10.2012р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 2 782, 12 грн.

У відповідь на вказану вище претензію відповідач надіслав позивачу лист Вих. № 09-02-07/29569 від 10.12.2012 року, яким просив, для прийняття рішення щодо задоволення вимоги позивача надати копію платіжного доручення.

Позивач направив відповідачу запитувані документи листом Вих. № РГ/4777/11/2д від 27.02.2013 року.

За твердженням позивача страхове відшкодування станом на момент звернення до суду з позовною заявою не було перераховано йому відповідачем за зазначеною вище вимогою, доказів іншого матеріали справи не містять.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АА/0522914) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000, 00 грн., франшиза - 1 000, 00 грн.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, до виплати в порядку регресу із страховика, яким застраховано відповідальність винної особи належить сума 1 782, 12 грн.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач доказів на виконання свого обов'язку щодо сплати страхового відшкодування в порядку регресу станом на момент розгляду справи не надав, а отже, викладеного у позовній заяві не спростував.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49ГПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-д; код ЄДРПОУ 00034186; з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; код ЄДРПОУ 20474912) 1 782 (одну тисячу сімсот вісімдесят дві) грн. 12 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.10.2013 р.

Суддя Г.П. Бондаренко